Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о замене взыскателя на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок исполнительной давности не пропущен.

29.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88 353 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 60 коп.

15.12.2014 решение вступило в законную силу.

18.12.2014 в адрес взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» направлен исполнительный лист.

18.02.2020 ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» направило в суд, постановивший решение, заявление, содержащее просьбу о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 10.09.2019 между АО КБ «Пойдем!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО1, 27.02.2017 исполнительное производство, возбужденное 01.04.2015 окончено, согласно справки Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 26.02.2020 производство по указанному заявлению прекращено, поскольку правом подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обладает взыскатель, каковым является АО КБ «Пойдем!», замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» не производилась.

27.04.2020 копия заявления о прекращении производства по заявлению выслана заявителю. Названное определение не было обжаловано, таким образом, вступило в законную силу.

19.03.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о выдаче копии дубликата исполнительного листа, в ответ на которое судом повторно направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020.

18.06.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования по договору с истцом от 10.09.2019.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более трех лет, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению с заявлением не представлено, предусмотренные ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве данные Банка исполнительных производств на сайте ФССП, презюмируемые достоверными, не содержат сведений о действующих исполнительных производствах и оконченных без исполнения в пределах трехлетнего срока исполнительной давности, соответственно срок исполнительной давности пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных положений ст.ст. 21, 22, 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство возбуждалось и окончено 27.02.2017, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново после окончания исполнительного производства 27.02.2017, таким образом, срок исполнительной давности истек спустя три года - 27.02.2020, заявление о правопреемстве подано по почте лишь 18.06.2020 – за пределами срока исполнительной давности, о восстановлении срока, что предполагает обоснование и доказывание уважительных причин пропуска срока, не заявлено.

При таких обстоятельствах правильность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» – без удовлетворения.

Судья