Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 гола года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на 26 июня 2019 года в сумме 1 130 924, 28 руб., в том числе сумма основного долга в размере 853 126, 79 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 264 786, 07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 13 011, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13855 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN QASHQ+ 2, 2012 года выпуска, <.......>, двигатель № HR16256609С, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 130 924, 28 руб., в том числе основного долга в размере 853 126, 79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 264 786, 07 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 13 011, 42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13855 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство NISSAN QASHQ +2, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 572 000 руб. (л.д.4-9).

Требования мотивировал тем, что 10 января 2018 года между истцом и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 867 490 руб. под 26% годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN QASHQ +2, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.40 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (л.д.62).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 9), ответчики о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д.90-91).

Указывает, что судом надлежащим образом не извещен, судебных повесток, а также копии искового заявления не получал, в связи с чем лишен возможности защищать свои конституционные права и обжаловать решение суда.

Отмечает, что автомобиль покупал не у ответчика ФИО5, а у Ц. В подтверждение данного утверждения прикладывает к апелляционной жалобе договор купли продажи автомобиля (л.д. 93).

Считает, что гражданское дело рассмотрено судом формально.

Полагает, что в судебном заседании были исследованы только доказательства со стороны истца, поэтому принцип состязательности сторон не соблюден.

По мнению подателя жалобы решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: - суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющее значение для дела; не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец; имеет место несоответствие выводов обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор № <.......> на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 867 490 руб. под 26% годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.12-17, 18-23 ).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 25 973,06 руб., срок платежа по кредиту не позднее 12 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 договора) (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между ФИО5. И ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля NISSAN QASHQ +2, идентификационный номер <.......> (л.д.13).

Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены 11 января 2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.11).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, денежные средства в размере 867 490 руб. получены ФИО5 (л.д.29), на основании договора купли-продажи от 10 января 2018 года в собственность ФИО5 приобретен автомобиль NISSAN QASHQ +2, идентификационный номер <.......> (л.д.24).

Заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита, по состоянию на 26 июня 2019 года у ответчика ФИО5 перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 130 924,28 руб., в том числе основной долг в размере 853 126,79 руб., проценты в размере 264 786,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 13 011,42 руб. (л.д.31,32,33).

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <.......> (л.д. 47).

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства NISSAN QASHQ +2, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, является ФИО4 (л.д.61).

Установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства 28 февраля 2019 года за 568 000 руб. приобрел автомобиль у Ц. (л.д.61,93).

Установив факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1 130 924,28 руб., в том числе основного долга в размере 853 126 руб., процентов в размере 264 786,07 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 13 855 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 855 руб.

Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, и не найдя правовых оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращения залога, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», действующих на момент кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства, исходил из того, что сделка по приобретению ФИО4 после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик ФИО5 обязательства по возврату кредита не исполняла, то кредитор ПАО «Плюс Банк» направил ей уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости возврата всей суммы кредита и причитающихся на нее процентов (л.д.35). Заемщик ФИО5 гашение кредита не произвела, что послужило основанием для кредитора ПАО «Плюс Банк» обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ни договор залога, ни сам залог движимого имущества не подлежат государственной регистрации. Залог движимого имущества не относится к случаям, когда необходима регистрация.

Сведения о залоге движимого имущества может быть учтено путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ). Например, по неучтенному в реестре залогу залогодержатель сможет обратить взыскание на предмет залога (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ), проверить заложенное имущество (п.2 ст.343 Гражданского кодекса РФ).

Но в отношениях с третьими лицами у залогодержателя не будет прав и преимуществ, которые дает залог, за исключением случаев, когда третье лицо ранее знало или должно было знать о залоге. Например, если у залогодателя будут другие кредиторы, залогодержатель не сможет противопоставить им свое право залога. Они смогут претендовать на предмет залога, поскольку юридическое лицо отвечает по долгам своим имуществом (п.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ). Только с момента совершения записи об учете залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).

При ситуации, когда залогодатель продаст предмет залога третьему лицу, которое о залоге не знало и не должно было знать, залог прекратится (пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ). В то же время залог, информация о котором внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, по общему правилу сохраняется (п.1 ст.353, п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку любое заинтересованное лицо может узнать о таком залоге (п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии залога на приобретенное ему транспортное средство, поскольку он приобретал автомобиль не у ответчика, а у третьего лица Ц.

Действительно, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 2019 со сведений продавца Ц отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (л.д.93).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Кроме того, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.11).

ФИО5 приобрела спорный автомобиль в ООО «Б/У АвтоСургут» 10 января 2018 (л.д.24), в нотариальном реестре уведомление о залоге зарегистрировано 11 января 2018 (л.д.11), Ц приобрел автомобиль у ФИО5 20 марта 2018 (л.д.58,59), ФИО4 приобрел автомобиль у Ц. 28 февраля 2019 (л.д.61), поэтому залог на спорное имущество не прекращен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о не направлении судебных повесток, а также копии искового заявления, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 извещен телефонограммой от 02 сентября 2019 года в 14.56 час. по номеру телефону, соответствующему номеру, указанному в карточке учета транспортного средства – <.......> (л.д.64), копия искового заявления ответчику судом действительно не направлялась, однако с момента извещения по телефону (02 сентября 2019 года) у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела лично или через представителя, заявить ходатайство о направлении ему копии иска и приложенных к нему документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: