Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ООО «Звезда Улугбека» ФИО3 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым заявление ООО «Звезда Улугбека» в лице представителя ФИО3 о замене стороны правопреемником возвращено

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

26 марта 2021 года поступило заявление ООО «Звезда Улугбека» в лице представителя ФИО3 о замене стороны правопреемником.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 23 апреля 2021 года, а именно представления доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Недостатки, указанные в определении судьи, представителем ООО «Звезда Улугбека» - ФИО3 не устранены.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года заявление ООО «Звезда Улугбека» в лице представителя ФИО3 возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Звезда Улугбека» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем ООО «Звезда Улугбека» - ФИО3

В подтверждение полномочий на представление интересов ООО «Звезда Улугбека» к заявлению о замене стороны правопреемником приложена копия доверенности от 10 января 2019 года сроком действия на три года.

Однако ФИО3 к жалобе не было приложено доказательств наличия у него статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).

Как следует из разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу ч. 4 ст. 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Названные требования также не распространяются на законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Суждение ФИО3 о том, что он является штатным юристом ООО «Звезда Улугбека» в связи чем подтверждать наличие высшего юридического образования не требуется, противоречит приведенным выше разъяснениям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, данных о том, что ФИО3 состоит в штате заявителя им не представлено, в то время как из материалов дела следует, что на момент подачи частной жалобы (11 июля 2021 года) ФИО3 содержался в ФКУ ИЗ 34/5 <адрес>, а в настоящее время отбывает наказание в <.......>.

Более того, ООО «Звезда Улугбека» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 4 сентября 2019 года.

С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о статусе адвоката, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя ООО «Звезда Улугбека» - ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель ООО «Звезда Улугбека» - ФИО3 не мог подписывать частную жалобу.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба представителя ООО «Звезда Улугбека» - ФИО3 подписана лицом, не представившим документа о статусе адвоката, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ООО «Звезда Улугбека» по доверенности ФИО3 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.