Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий работодателя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указано, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», трудовые функции исполняет в филиале ПАО «Сбербанк» - «Юго-Западный банк» по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором исполняет функции кредитного инспектора Отдела организации кредитной работы с филиалами Управления кредитования и проектного финансирования Северо-Кавказского банка.

В 2015 году Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк, находящийся в г. Ставрополе, был реорганизован в форме присоединения в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк». В результате реорганизации часть сотрудников была уволена. В связи с тем, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, работодатель не имел право расторгнуть с ней трудовой договор.

После проведенной реорганизации ФИО1 продолжила исполнять трудовые обязанности в прежней должности. Приказом от 07 июня 2019 года № 101-к за истцом закреплено рабочее место на 6 этаже здания по <адрес>. При этом, в связи с расформированием отдела организации кредитной работы с филиалами Управления кредитования у ФИО1 отсутствовал непосредственный руководитель отдела. На протяжении периода с начала 2016 года она и еще ряд социально незащищенных сотрудников (которых работодатель не имел право уволить), не имели возможность выполнять работу по своим должностям, им начислялась заработная плата по окладу и для премирования предоставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников по системе «5+» по итогам квартала и года. Истице выплачивалась сумма оклада и премия по результатам нормативных коэффициентов премирования.

28 августа 2019 года истец была ознакомлена с приказом от 23 августа 2019 года №-к «О назначении непосредственного руководителя», в соответствии с которым непосредственным руководителем кредитного инспектора Отдела организации кредитной работы с филиалами Управления кредитования и проектного финансирования Северо-Кавказского банка ФИО1 назначен начальник управления кредитования Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ФИО7, в ее отсутствие – лицо, ее замещающее. Ознакомившись с приказом, истец выразила свое письменное несогласие по следующим основаниям:

1. об изменении организационной структуры работник должен быть предупрежден за 2 месяца до вводимых изменений (ст. 74 ТК РФ), что сделано не было

2. данный приказ противоречит п. 1.3 должностной инструкции.

Истец считает приказ от 23 августа 2019 года № 152-к незаконным, так как противоречит нормам трудового законодательства и нарушает ее трудовые права. Приказ противоречит п. 1.3 ее должностной инструкции, в которой указано, что она непосредственно подчиняется начальнику отдела организации кредитной работы с филиалами и руководствуется в своей деятельности Положениями об этом отделе. В трудовом договоре и всех дополнительных соглашениях к трудовому договору прописано структурное подразделение. Изменение структурного подразделения, в которое принят на работу сотрудник, является переводом на другую работу, что в соответствии с требованиями трудового законодательства может быть произведено только с согласия самого работника.

Указывает, что приказ от 23 августа 2019 года № 152-к является переводом работника на другую работу и изменение существенных условий трудового договора без согласия самого работника.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовых функций работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Однако, ФИО1 уведомления об изменении условий трудового договора от работодателя не получала. При этом, оспариваемый приказ издан работодателем спустя более 4 лет после реорганизации организации.

Кроме того, заработная плата начисляется в том числе с учетом оценок, выставляемых непосредственным руководителем. В результате того, что ФИО1 фактически переведена в другое структурное подразделение, в настоящее время уровень ее производительности труда оценивает руководитель отдела, который занимается совершенно иной деятельностью. Какие-либо задачи новый руководитель перед ФИО1 не ставит, но при этом оценивает ее производительность труда и уровень исполнения поручений руководителя на минимальном уровне. В результате, размер оплаты труда истца значительно уменьшился, что является прямым нарушением ее права на справедливую оплату труда, которая гарантирована трудовым законодательством.

В целях разрешения трудового спора истец обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Однако, решением от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Считает, что работодатель грубо нарушил ее трудовые права и считает необходимым заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом на другую работу, в размере 50 000 руб.

Просила суд признать приказ директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка от 23 августа 2019 года №-к «О назначении непосредственного руководителя» незаконным и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере 1 470 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка от 23 августа 2019 года №-к «О назначении непосредственного руководителя», незаконным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере 1 470 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал объективной оценки доводам истца, указанным в исковом заявлении, и полностью принял позицию ответчика без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылается на то, что обжалуемый приказ противоречит п 1.3. ее Должностной инструкции, в котором указано, что она непосредственно подчиняется начальнику отдела организации кредитной работы с филиалами и руководствуется в своей деятельности Положением об этом отделе. В трудовом договоре ФИО1 и всех дополнительных соглашениях к трудовому договору прописано структурное подразделение. Изменение структурного подразделения, в которое принят на работу сотрудник, является переводом на другую работу, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, может быть произведено только с согласия работника. В трудовом договоре ФИО1 и дополнительных соглашениях к нему указано конкретное структурное подразделение работодателя. Таким образом, приказ от 23.08.2019г. №-к является переводом работника на другую работу и изменением существенных условий трудового договора без согласия самого работника. Таким образом, издание работодателем приказа от 23.08.2019 №-к «О назначении непосредственного руководителя» является изменением существенных условий трудового договора без согласия работника, что не допускается нормами действующего трудового законодательства. Судом не учтено, что в трудовом договоре истицы указано конкретное структурное подразделение и то, что в своей работе она должна руководствоваться должностной инструкцией. При этом, должностная инструкция ФИО1 содержит конкретное указание о том, кому работник должен подчиняться при исполнении трудовой функции - «ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику отдела организации кредитной работы с филиалами, либо лицу, его замещающему, и в своей деятельности руководствуется Положением об отделе организации кредитной работы с филиалами, Положением об Управлении кредитования и проектного финансирования...». Таким образом, изменяя непосредственного руководителя, работодатель вносит изменения в должностную инструкцию работника, и тем самым изменяет трудовую функцию, так как именно должностная инструкция закрепляет трудовую функцию работника. При этом понятие «начальник отдела организации кредитной работы с филиалами, либо лицо, его замещающее» предполагает подчиненность работника не конкретному физическому лицу, а должностному лицу, занимающему определенную должность, указанную в должностной инструкции. Переподчиняя работника руководителю другого структурного подразделения без назначения этого руководителя начальником отдела, в котором работает истица, работодатель производит фактический перевод работника в тот отдел, руководителем которого является новый руководитель. Таким образом, изменение подчиненности работника руководителю иного структурного подразделения, при условии закрепления такой подчиненности в должностной инструкции, является фактическим изменением условий трудового договора, что требует согласия работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанной нормы, управление и контроль за трудовой деятельностью работника является неотъемлемым правом работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе, определять непосредственного руководителя для каждого из своих работников.

Как следует из ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 09.04.2004г. ФИО1 принята на работу в отдел кредитования филиала АО Сбербанк России ведущим экономистом.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012г. о внесении изменений в трудовой договор № истец ФИО1 переведена на должность кредитного инспектора отдела кредитования управления кредитования Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

С 13.02.2013г. ФИО1 переведена на должность кредитного инспектора отдела организации кредитной работы с филиалами управления кредитования и проектного финансирования, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 13.02.2013г.

Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка 23.08.2019г. вынесен приказ №-к «О назначении непосредственного руководителя» в соответствии с которым, непосредственным руководителем кредитного инспектора Отдела организации кредитной работы с филиалами Управления кредитования и проектного финансирования Северо-Кавказского банка ФИО1 назначен начальник управления кредитования Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ФИО7, в ее отсутствие – лицо, ее замещающее.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись 28.08.2019г., указала, что с приказом не согласна, так как об изменении организационной структуры работник должен быть предупрежден за 2 месяца до вводимых изменений (ст. 74 ТК РФ), что сделано не было, данный приказ противоречит п. 1.3 должностной инструкции.

Не согласившись с вынесенным приказом от 23.08.2019г. №-к, истец ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам ПАО Сбербанк с заявлением об отмене приказа о назначении непосредственного руководителя, как не соответствующий трудовому законодательству.

Решением комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 31.10.2019г. нарушений со стороны работодателя прав работника не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что приказом №-к от 23.08.2019г. изменены условия трудового договора без согласия работника, а так же что указанный приказ противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ о предварительном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также что переведена в другое структурное подразделение в отсутствие согласия работника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что приказ №-к от 23.08.2019г. не содержит волеизъявление работодателя на перевод ФИО1 в другое структурное подразделение, либо перевод на другую работу. Из содержания приказа следует, что должность и структурное подразделение истца остались прежними, соответствующими соглашениям, ранее достигнутым и подписанным сторонами трудового договора.

Кроме того, приказ №-к от 23.08.2019г. издан в пределах полномочий должностного лица, подписан уполномоченным лицом, каких-либо прав работника не нарушает.

В приказе от 23.08.2019 №-к не содержится указаний на изменение трудового договора, должностной инструкции или трудовой функции.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа №-к от 23.08.2019г. «О назначении непосредственного руководителя», не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка. То есть, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка – Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от 31.10.2017г. В Положении об оплате отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от 31.10.2017г. размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемый по системе «5+». Право работника на премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании работников ПАО Сбербанк №-р, после определениях всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчетного года.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: