Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 (38RS0001-01-2021-007222-14) по иску Гусарова М.Ю. к АО «Ангарский завод полимеров» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гусарова М.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Попова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров М.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 18.09.2006 он осуществлял трудовую деятельность в АО «Ангарский завод полимеров», с 12.11.2020 – в должности Экономиста по МТС 2 категории Отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

Приказом № 33кд от 31.08.2021 ему объявлен выговор за невыполнение требований Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8).

Приказом № 45кд от 29.10.2021 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пп. 3.3.2 и пп. 3.3.13 Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера в нарушение п.3.6.2 Инструкции пользователя «Руководство пользователя ЛВС по обеспечению информационной безопасности» № ОИ 18-024, пункта 4.3.6 Положения «Правила внутреннего трудового распорядка» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-046.

Приказом № 196ку от 20.12.2021 трудовой договор с Гусаровым М.Ю. прекращен, истец уволен 21.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными, вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, работодатель искусственно создал обстановку многократности привлечения его к дисциплинарной ответственности в целях его увольнения с должности.

С учетом уточнений исковых требований Гусаров М.Ю. просил признать незаконными приказы № 33кд от 31.08.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 45кд от 29.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 52кд от 16.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 196ку от 20.12.2021 о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 308 667, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гусаров М.Ю. и его представитель Шишков А.В. исковые требования поддержали, представитель АО «Ангарский завод полимеров» Юсовских Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.06.2022 исковые требования Гусарова М.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Ангарский завод полимеров» о применении дисциплинарного взыскания № 45кд от 29.10.2021. С АО «Ангарский завод полимеров» в пользу Гусарова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов АО «Ангарский завод полимеров» о применении дисциплинарных взысканий № 33кд от 31.08.2021, № 52кд от 16.12.2021, приказа АО «Ангарский завод полимеров» о прекращении трудового договора № 196ку от 20.12.2021, о восстановлении на работе отказано. С АО «Ангарский завод полимеров» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гусаров М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа № 196ку от 20.12.2021 о расторжении трудового договора не были затребованы письменные объяснения по результатам служебного расследования и не указан конкретный проступок, который лег в основу приказа. Кроме того, издавая указанный приказ, работодатель фактически наказал его повторно за одно и тоже дисциплинарное нарушение, так как ранее был издан приказ № 52кд от 16.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не согласен с приказами № 33кд от 31.08.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 52кд от 16.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушения, указанные в приказах, являются надуманными, реквизиты пароля хранились надлежащим образом, не нарушая никаких локальных нормативных документов. Обращает внимание, что никакую конфиденциальную информацию он не разглашал, гриф секретности на документах, с которыми он работает, отсутствует, никакую коммерческую тайну не нарушал. Файл, содержащий персональные данные сотрудников, в том числе и ранее работавших в подразделении, создан еще во время его работы в должности начальника отдела в 2017 году, никакой локальный акт по хранению информации с персональными данными не нарушен, чтобы ознакомиться с документом, необходимо войти в систему, указав логин и пароль. Кроме того, привлечение по указанному основанию к дисциплинарной ответственности допускается в течение 6 месяцев со дня совершения проступка и этот срок истек. Ссылается на ошибочность выводов работодателя о том, что он создал необходимые условия для победы контрагентов ООО «ПО-Сибирь» и ООО «Матрикс» при проведении закупочных процедур АО «Ангарский завод полимеров». Началом закупочных процедур является размещение информации о необходимых товарах, услугах в общедоступном месте на Электронной Торговой площадке «ТЭК-Торг», но не получив необходимых данных от сторонних организаций о начальной цене на товар, у организаций и была запрошена соответствующая информация путем направления организациям технического задания. Данные действия не свидетельствуют о разглашении конфиденциальной информации, а направлены на своевременное приобретение необходимого качественного оборудования по более низкой цене. При этом, в проведении закупочных мероприятий он не участвовал и не мог создать необходимые условия для победы определенных поставщиков при проведении закупочных процедур.

В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Попов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в отмененной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что приказом № 33кд от 31.08.2021 Гусаров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но не установлен конкретный период времени, когда он совершил дисциплинарный проступок. При этом, сам Гусаров М.Ю. пояснил, что текстовый документ под названием «пароль» создан в 2021 году, когда персональные пароли были записаны на бумажном носителе. Указанное обстоятельство может повлиять на решение вопроса о возможности применения дисциплинарного взыскания, которое не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня его совершения.

Обращает внимание, что в основе приказа № 52кд от 16.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в числе прочих указаны события от 19.11.2019, а именно пересылка конфиденциальной информации на адрес электронной почты ООО «ПО-Сибирь».

Указывает, что к решению о расторжении трудового договора с Гусаровым М.Ю. работодатель пришел при совокупности трех дисциплинарных проступков. Признавая незаконным один из приказов о применении дисциплинарного взыскания, нарушается неоднократность совершения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, необходимая для увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ответчика АО «Ангарский завод полимеров» Юсовских Е.О. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.09.2006 Гусаров М.Ю. работал в АО «Ангарский завод полимеров» на различных должностях, с момента приема на работку - в должности ведущего специалиста Отдела обеспечения сырьем и оказания агентских услуг в заводоуправления, с 01.12.2006 – в должности ведущего специалиста по МТС в Отделе материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 01.02.2011 – в должности заместителя начальника Отдела материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 03.12.2012 – в должности начальника Отдела материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 12.11.2020 – в должности экономиста по МТС 2 категории Отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

Приказом № 33кд от 31.08.2021 Гусарову М.Ю. объявлен выговор за невыполнение требований Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8).

Приказом № 45кд от 29.10.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пп. 3.3.2 и пп. 3.3.13 Положения «Организация поставок материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пп.6.1.1.1 и пп.7.7 Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401,1402,1403,1404,1405,1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование Интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера в нарушение п.3.6.2 Инструкции пользователя «Руководство пользователя ЛВС по обеспечению информационной безопасности» № ОИ 18-024, пункта 4.3.6 Положения «Правила внутреннего трудового распорядка» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-046.

Приказом № 52кд от 16.12.2021 Гусаров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В вину работнику поставлена неоднократная пересылка информации конфиденциального характера по приобретаемым ответчиком ТМЦ на электронный адрес ООО «Матрикс», ООО «ПО-Сибирь», ООО «ПромХимМаш», что свидетельствует о нарушении работником Должностной инструкции №ДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, а также п.п.4.1 Стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-006 ЮЛ-046, п.п.7.3.17 Политики «В области взаимодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № ПЗ-П.ОЗ П-04, п.п. 3.5.4 Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024.

Приказом № 196ку от 20.12.2021 трудовой договор с Гусаровым М.Ю. прекращен, истец уволен 21.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа АО «Ангарский завод полимеров» № 45кд от 29.10.2021, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 391 ТК РФ.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусарова М.Ю. в части признания незаконными приказов № 33кд от 31.08.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 52кд от 16.12.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № 196ку от 20.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд указал, что ответчиком доказано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В судебном заседании подтверждено, что действующий логин и пароль учетной записи Гусарова М.Ю. были записаны им на бумажном носителе и находились у него на столе, на рабочем столе компьютера истца размещены информация с реквизитами доступа от учетной записи ведущего экономиста по МТС АО «Ангарский завод полимеров» А.Н. и текстовый файл «Пароль», содержащий имя ключа и пароль на ПКЗИ Гусарова М.Ю., а на диске D:\ в папке «Документы» подпапке «ТЭК Торг Подключение» размещены файлы, содержащие персональные данные работников ОМТС АО «АЗП», в том числе и ранее работавших в данном подразделении. Указанное свидетельствует о нарушении истцом Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00 пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8). В связи с этим истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также нашло подтверждение, что Гусаров М.Ю. передал по электронной почте ООО «ПО-Сибирь», ООО «Матрикс» и ООО «ПромХимМаш» информацию которая носила конфиденциальный характер и не могла быть распространена истцом, поскольку находилась за рамками его должностных обязанностей, тем самым создал необходимые условия для победы контрагентов ООО «ПО-Сибирь» и ООО «Матрикс» при проведении закупочных процедур. В связи с этим, истец нарушил должностную инструкцию №ДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, а также п.п.4.1 Стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-006 ЮЛ-046, п.п.7.3.17 Политики «В области взаимодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № ПЗ-П.ОЗ П-04, п.п. 3.5.4 Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024. Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31.08.2021 № 33 кд, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пол п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения от истца затребовали письменное объяснение, иных нарушений ст. 193 ТК РФ не допущено, увольнение произведено с учетом соблюдения требований ст. 373 ТК РФ, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтена тяжесть проступков и предшествующее отношение работника к труду.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В нарушение положений ТК РФ и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гусарова М.Ю. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Материалами дела подтверждено, что истец более 15 лет проработал у ответчика на различных должностях, около 8 лет возглавлял отдел по материально-техническому снабжению, следовательно, любой участок работы отдела истец знает досконально. Вменяемые ему дисциплинарные проступки не повлекли каких-либо негативных последствий для предприятия, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Организация 11.08.2021 внезапной проверки автоматизированного рабочего места (АРМ) истца специалистами Управления по экономической безопасности в отсутствие на то каких-либо сигналов или поводов, в то время как в кабинете находятся другие сотрудники отдела, проверка рабочих мест которых не осуществлялась, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику. Из пояснений истца усматривается, что на его рабочем месте был учинен по существу внезапный обыск с целью установления нарушений. В результате проверки работодателем установлены нарушения истцом Инструкции «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 18-024 версия 4.00, вместе с тем нарушения указанного локального нормативного акта были установлены и в отношении другого работника, ведущего экономиста отдела А. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2022 (т. 3 л.д. 83-84), выявленные нарушения не препятствовали повышению А. в должности (она заняла должность руководителя отдела), в то время как для истца они привели к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что работодатель искусственно создал обстановку многократности привлечения Гусарова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в целях его увольнения с должности.

То обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности имело место в период замещения истцом должности руководителя отдела, с которой он был переведен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, формально установив нарушения в работе истца, пришел к выводу о достаточных основаниях для увольнения Гусарова М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, такой формальный подход не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основан на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и применен без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наложении на Гусарова М.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, исковые требования считает подлежащим удовлетворению.

В связи с незаконностью увольнения Гусарова М.Ю., в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принимает справку работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 3 283, 70 руб., количество дней вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, 186 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 610 768, 20 руб. (3 283, 70 руб. ?186 рабочих дней).

С учетом обоснованности исковых требований, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушения трудовых прав истца и принципу справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, такой размер не соразмерен допущенным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусарова М.Ю. ((данные изъяты)) к АО «Ангарский завод полимеров» ((данные изъяты)) и в части взыскания госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Ангарский завод полимеров» от 31 августа 2021 года № 33 кд в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Гусарова М.Ю..

Признать незаконными приказы АО «Ангарский завод полимеров» от 16 декабря 2021 года № 52 кд о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Гусарова М.Ю. и от 20 декабря 2021 года № 196 ку о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусаровым М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гусарова М.Ю. на работе в АО «Ангарский завод полимеров» в должности экономиста по МТС 2 категории Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом Отдела по снабжению и управлению запасами МТР с 22 декабря 2021 года.

Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» ((данные изъяты)) в пользу Гусарова М.Ю. ((данные изъяты)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 610 768, 20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 608 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2022 года