Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2022, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. № ** о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Семейный», а также об обязании государственное учреждение- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредита (займа) № ** от 21.03.2022 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 и КПК «Семейный» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 13.04.2022, возложении обязанности на ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «***» в сумме 693144,10 руб. 21.03.2022 между истцом и КПК «***» заключен договор ипотечного кредита на покупку квартиры № **. д. **, ул. ****. Денежные средства получены истцом на расчетный счет. На основании договора купли-продажи от 21.03.2022 истец приобрела квартиру в общую долевую собственность ее и ее несовершеннолетнего сына. До настоящего времени обязательства истца по погашению долга по договору ипотечного кредита не исполнены. С решением ОПФР по Пермскому краю истец не согласна. Отказывая в удовлетворении заявления истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ответчик исходил из того, что КПК «***» не соответствует требованиям Федерального закона № 256, установленным ч.7,8 ст.10 настоящего Федерального закона. 21.01.2022 КПК «Семейный» добровольно вышел из членства СРО, таким образом, не имел права заключать договор займа. Каких-либо ограничений по заключению займов, состоявших в членах кооператива на дату выхода из состава СРО Федеральным законом № 190 «О кредитной кооперации» не установлено. ФИО1 является пайщиком КПК «***» с 15.01.2022. Тот факт, что КПК «***» вышел из членства СРО, не ограничивает заключение займов с действующими пайщиками кооператива. В настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире, которая является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Определением от 13.05.2022 в качестве третьего лица привлечена саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает решение незаконным, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что с 15.01.2022 является членом кооператива. 28.01.2022 она обратилась в КПК с заявлением о выдаче на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу г. Губаха, рп. ****. 21.03.2022 между истцом и КПК заключен договор ипотечного кредита на покупку вышеуказанной квартиры. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, проживают там по настоящее время. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поставил в зависимость право истца на улучшение жилищных условий от членства кооператива в саморегулируемой организации. При этом суд первой инстанции не учел буквальное толкование ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», которой установлен запрет лишь на привлечение денежных средств и прием в члены новых пайщиков, иные ограничения в законе не установлены. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие «привлечение», понимая при этом перечисление от Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению истца в счет погашения займа, что является неверным. КПК «***» с выходом из членства приостановил прием в члены и привлечение денежных средств в фонды кооператива, что соответствует требованиям, указанным в ч. 5 ст. 35 Закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации». При этом законодатель не запрещает осуществлять деятельность по выдаче займов своим членам, вступившим в кооператив до даты выхода из СРО при наличии имеющихся активов. Под привлечением понимается не любое получение кооперативом денежных средств, а лишь средств, привлекаемых на основании договоров с пайщиками - договоры привлечения и договоры займа с юридическими лицами. Апеллянт полагает, что выдача ей займа была осуществлена в рамках закона. Более того, членом кооператива истец стала до даты выхода кооператива из состава членов СРО, с заявлением о выдаче займа истец обратилась 28.01.2022.

От Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, третье лицо СРО «Кооперативные финансы» своего представителя не направило, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: Ш., ** года рождения, В., ** года рождения (л.д. 18-19).

16.11.2021 на основании решения ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.33).

21.03.2022 между ФИО1 и КПК «***» заключен договор ипотечного кредита (займа), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 693000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.8-11).

Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением № ** от 21.03.2022 (л.д.16).

Факт приобретения жилого помещения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 (л.д.21-23). 29.03.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «***».

31.03.2022 ФИО1 обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила денежные средства в размере 693144,10 руб. направить на погашение долга по договору займа, заключенному с КПК «***» (л.д.35).

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 13.04.2022 следует, что ФИО1 отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 693144,10 руб. в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" из-за несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, (21.01.2022 организация КПК «***» добровольно вышел из членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка. Таким образом, не имела права заключать договор займа от 21.03.2022) (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом КПК «***», что подтверждается протоколом заседания правления КПК «***» от 15.01.2022, а также копией членской книжки №** (л.д. 5, 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «***», основным видом экономической деятельности КПК «***» с 18.03.2019 является деятельность по финансовой взаимопомощи (код по ОКВЭД – 64.99.6), дополнительными видами экономической деятельности с 21.10.2014 является, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 64.92.3) (л.д. 47-49).

С 21.01.2022 прекращено членство КПК «***» в СРО «НСКК «***» (л.д. 46). Доказательства вступления КПК «***» в иную саморегулируемую организацию в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем создания кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В силу части 5 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ в случае нарушения установленного статьей 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

Часть 5 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации", устанавливающая запрет на привлечение средств кредитным потребительским кооперативом до его вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, создает условия для контроля и надзора за деятельностью кредитных кооперативов в целях защиты прав и законных интересов пайщиков.

Установив изложенные выше обстоятельства, верно руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из того, что членство КПК «***» в составе саморегулируемой организации является необходимым условием возможности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному ФИО1 с КПК «***», при этом КПК «***» 21.01.2022 прекратил свое членство в СРО «НСКК «***», в иную саморегулируемую организацию не вступил, чем нарушил положения статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 13.04.2022 об отказе в распоряжении ФИО1 средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, является законным, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом первой инстанции несостоятельной.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба истца не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица подтвердил, что с момента прекращения членства в СРО «НСКК «***», КПК «***» до настоящего времени не вступил в иную саморегулируемую организацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.