Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – ООО «Цифровые технологии»), в котором просил с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 30.01.2023г. №1-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ от 06.02.2023г. №4-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 07.02.2023г. №5-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ об увольнении истца от 07.02.2023г. №74-лс; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 08.02.2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Цифровые технологии» в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности. Приказом № 1-Ц от 30 января 2023г. за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. № 24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № 4-Ц от 06 февраля 2023г. за нарушение подпунктов 10 и 17 пунктов 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. № 24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 5-Ц от 07 февраля 2023г. за нарушение п.п. 10 и 17 п. 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № 74-лс от 07.02.2023г. с истцом был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истец не согласен. Считает, что после почти года успешной работы вдруг стал неугоден работодателю. Ранее под давлением работодателя в декабре 2022г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но на следующий день, успокоившись, отозвал заявление об увольнении. На отказ истца добровольно уволиться последовали устные угрозы, что у работодателя есть механизм давления на таких работников, как истец, через вызовы в бессмысленные и неограниченные командировки. О необходимости явки в командировку в г. Москва 25.01.2023г., истец был уведомлен 23.01.2023г. Работодателем заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлялись, вопросы по проездным билетам и проживанием не решены, суточные не выплачены. 25.01.2023г. истец целый день находился на рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. 25.01.2023г. истец получил от работодателя сообщение о командировке в г. Москва с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. 25.01.2023г. также истцом получен запрос работодателя о даче объяснения по неявке в командировку 25.01.2023г. вместе с докладной руководителя. Истец написал объяснение, направив его работодателю, но работодатель незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 30.01.2023г. № 1-Ц. 26.01.2023г. истец написал служебную записку о том, что командировка не состоялась по вине работодателя, а в период с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. После планируемой и несостоявшейся второй командировки последовал вызов истца в третью командировку с 02.02.2023 г. по 03.02.2023г., при этом срок второй командировки еще не закончился (03.02.2023г.). Истец вновь написал служебную записку от 01.02.2023г. генеральному директору предприятия для решения вопросов о возможности приезда работника в командировку, ответа не получил до начала планируемой третьей командировки. Поскольку планы по командировке сорвались по вине работодателя, не позаботившегося о ее оформлении и решении финансовой стороны вопроса, в период с 02.02.2023г. по 03.02.2023г. истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Работодатель при назначении срока проведения командировок не учитывал место работы истца в <данные изъяты> и реальной возможности быть на назначенную дату начала командировки. Такую информацию истец представил работодателю до 25.01.2023г. В желании поскорее собрать необходимое количество дисциплинарных взысканий для увольнения работника, работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание). Когда срок второй командировки с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. не был завершен, работодатель вызвал истца в третью командировку с 02.02.2023г. по 03.02.2023г. При этом, период третьей командировки полностью совпадал с периодом второй командировки, а время до начала третьей командировки составляло 1 рабочий день, за который невозможно оформить заявку на командирование. Рабочее время для оформления командировок работодатель истцу не выделял и от текущего исполнения задач не освобождал. Работодатель уменьшал намерено срок уведомления о командировках до 1-2 дня до их начала, что бы они срывались при любых обстоятельствах. Информация по трем командировкам поступала посредством переписки от руководителя направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО7 во внутреннем корпоративном портале работодателя (чате работодателя). Согласно п. 1.8 Должностной инструкции ФИО1, ФИО7 не входит в перечень лиц, чьи распоряжения работник должен исполнять. В случае, если в доверенности ФИО7 от 25.08.2021г. № 11-3/5 имеются такие полномочия, в нарушении п. 1.7 Трудового договора от 08.02.2022г. № 24 ФИО7, не знакомила ФИО1 с копиями письменного официального решения (распоряжения) работодателя по командировкам, отправленного посредством сети Интернет, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконными и отменил приказы генерального директора ООО «Цифровые технологии»: № 1-Ц от 30.01.2023г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 4-Ц о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 5-Ц о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признал незаконным и отменил приказ руководителя направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности № 74-лс от 07.02.2023г. об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» с 08 февраля 2023 года в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности.

Взыскал с ООО «Цифровые технологии» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.02.2023г. по 12.05.2023г. в размере 367 569 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 38 500 рублей.

Взыскал с ООО «Цифровые технологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 876 рублей 69 копеек.

21 августа 2023 года дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области на ООО «Цифровые технологии» возложена обязанность по аннулированию записи об увольнении ФИО1 (т.2 л.д.180-181).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению. Делая вывод о том, что решение работодателя о направлении работника в командировку должно быть оформлено исключительно приказом, суд первой инстанции не применил абз.2 п.3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. №749 (далее – Положения), в соответствии с которым работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом законодательством не предусмотрена обязательная унифицированная форма такого решения работодателя. Судом первой инстанции не принято во внимание, что локальным нормативным актом ответчика на истца прямо возложена обязанность по самостоятельной подготовке и согласованию на корпоративном портале заявки на командировку. При этом возможность подготовки и согласования заявки уполномоченным лицом, установлена для случаев отсутствия у работника в силу определенных причин возможности получить доступ к корпоративному порталу. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что работодателем не представлено доказательств исключительного случая срочности командировки, в связи с чем у работника отсутствовала объективная возможность своевременно оформить командировочные расходы и своевременно получить денежные суммы, не учел, что вопрос срочности направления работника в служебную командировку относится к исключительной компетенции работодателя и формируется исходя из необходимости решения текущих рабочих вопросов. Более того, с учетом автоматизации процесса и делегированию вопроса о покупке билетов и бронированию гостиницы тревел-агентам суммарное время на оформление командировки занимает порядка 1-2 часов с даты подачи заявки, однако, указанное обстоятельство судом не исследовалось. Делая вывод об отсутствии у истца объективной возможности своевременно оформить командировочные расходы и своевременно получить необходимые денежные суммы, судом первой инстанции, не дана оценка бездействию истца, который, получая по электронной почте решения работодателя о вызове в командировку, вместо совершения необходимой последовательности действий, трижды уклонился от оформления заявок на командировку, в связи с чем допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца подробных инструкций, касающихся порядка оформления и согласования командировки, однако указанные инструкции истцом также оставлены без внимания, судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. Делая вывод об отсутствии у истца объективной возможности своевременно оформить командировочные расходы и своевременно получить необходимые денежные суммы, судом первой инстанции не применен абз.2 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на отсутствие в названных приказах ссылки на документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, суд первой инстанции не учел, что ст.192 и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком издано два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 5-Ц от 07.02.2023г. и о прекращении трудового договора 74-лс от 07.02.2023г. При этом издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства, поскольку фактически к истцу применено одно дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у руководителя подразделения Управления персоналом ФИО7 полномочий на подписание указанного приказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.2.1 доверенности №11-3/5 от 25.08.2021г. ФИО7 вправе подписывать в отношении работников ООО «Цифровые технологии» заявления, служебные записки и иные документы, связанные с расторжением трудовых договоров, а также другие документы, по вопросам, возникающим в рамках трудовых отношений с работниками. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.05.2023г. с использованием ВКС, поскольку ни одним из судов г. Москвы не подтвердил возможность его проведения, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, указанное ходатайство ответчика было необоснованно отклонено судом, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.207).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.02.2022г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Цифровые технологии» в должности разработчика Фронтальной разработки Разработки, с ним заключен трудовой договор № 24 от 08.02.2022 г. (т.1 л.д.52-55, 130-136).

Согласно п.1.2 трудового договора, работник подчиняется непосредственно руководителю Разработки Технической деятельности (т.1 ол.д.130).

Согласно пп.10 п.4,2 трудового договора работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории Российской Федерации и за рубеж.

Работник обязан прибыть в офис по вызову работодателя в рабочие дни для участия в совещаниях, обучении и т.д. (пп.17 п.4.2) (т.1 л.д.130-136).

Согласно п.1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя – дистанционно. Взаимодействие между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществляется посредством сети Интернет (п.п. 1.6 п. 1).

23.01.2023г. в 11час.10 мин. на корпоративную почту истца поступил вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты> на период 25.01.2023г. для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.201).

23.01.2023 г. в 15 час.56 мин. в чате Телеграмм истец получил от руководителя разработки технической деятельности ФИО8 сообщение следующего содержания: «Если в командировку являться ты не планируешь, то ты можешь написать заявление по собственному желанию с датой 25-января – в этом случае проблема с прогулом решается сама собой (т.1 л.д.14).

25.01.2023г. от руководителя Разработки Технической деятельности ФИО8 на имя генерального директора ООО «Цифровые технологии» поступила докладная записка, из которой следует, что разработчик Фронтальной разработки Разработки Технической деятельности ФИО1 не прибыл 25.01.2023г. в офис работодателя для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.205).

Из объяснительной записки ФИО1 от 26.01.2023г. следует, что согласно подписанному трудовому договору №24 от 08.02.2022г. истец никогда не отказывался от участия в командировках. В связи с чем просил заранее ФИО7, по причине сложного финансового положения, согласовать через руководство организации приобретение за счет денежных средств организации билетов до места командировки и обратно с учетом проживания на весь период командировки. Реакции не последовало. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 25.01.2023г. целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Организаторами командировки при назначении срока не учитывалось место работы истца (<адрес>) и возможность физически быть к месту командировки к назначенному сроку. На всем протяжении 25.01.2023г. с истцом никто не связывался из сотрудников организации и не выяснил причину его отсутствия. Не было предложено участвовать в совещании посредством ВКС. Заранее 25.01.2023г., не дожидаясь окончания рабочего дня, ФИО7 были подготовлены докладная записка руководителя, запрос объяснительной записки и вызов в новую командировку. Из чего можно сделать вывод о фиктивном характере командировки. Вины в несостоявшейся командировке 25.01.2023г. не признает, считает, что все надлежащие действия с его стороны были проведены. Указанные доводы также подтверждают предположения истца о то, что дынный вызов в командировку является фиктивным и встраивается в схему по принуждению истца к увольнению через поиск причин по «отказам» истца от командировок. Истец также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении (т.1 л.д.21-22).

Приказом №1-Ц от 30.01.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 Трудового договора от 08.02.2022г. №24, а именно неявкой по Распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г<данные изъяты> в служебную командировку в рабочий день 25 января 2023 года для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.26). 31.01.2023 г. составлен акт об отсутствии подтверждения об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.235).

25.01.2023г. на корпоративную почту истца поступил второй вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г. <данные изъяты> на период с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. для участия в рабочих совещаниях (т.1 л.д.200а).

Служебной запиской от 26.01.2023г., ФИО1 ввиду сложного финансового положения и отсутствия возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из <адрес> (с вероятностью трех пересадок) с оплатой проживания на весь период командировки, просил поручить руководителю направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО7 устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО «Цифровые технологии» транспортных билетов и проживания и определить сотрудника из числа Управления персоналом, который подготовил и согласовал бы заявку на командирование, либо определить на это уполномоченное лицо (т.1 л.д.18).

Из докладной записки руководителя Разработки Технической деятельности ФИО8 от 30.01.2023г. следует, что разработчик Фронтальной разработки Разработки Технической деятельности ФИО1 не прибыл 30.01.2023г. в офис работодателя для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.204).

Из объяснительной записки ФИО1 от 31.01.2023г. следует, что для исключения препятствий, которые могли бы повлиять на проведение командировки, направил служебную записку от 26.01.2023г., в которой указал, что в виду сложного финансового положения нет возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из <адрес> (с вероятностью трех пересадок) с учетом проживания на весь период проведения командировки. Просил поручить руководителю направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО7 устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО «Цифровые технологии» транспортных билетов и проживания и определить сотрудника, которое подготовило и согласовало бы заявку на командирование. Ответа на указанную служебную записку не получил. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 30.01.2023г. целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Истец также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении (т.1 л.д.22).

Приказом №4-Ц от 06.02.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 Трудового договора от 08.02.2022г. №24, а именно неявкой по Распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г. <данные изъяты> в служебную командировку в рабочий день 30 января 2023 года для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.27). 07.02.2023 г. составлен акт об отсутствии подтверждения об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.234).

31.01.2023г. в 18 час. 15 мин. на корпоративную почту истца поступил третий вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г<данные изъяты> на период с четверга 02.02.2023г. по пятницу 03.02.2023г. для проведения очной встречи с командой разработки, обсуждение планируемых работ на проекте ИЖС и текущих задач, включая проблемные вопросы, участие в регулярных рабочих встречах, а также заочное обсуждение и старт работ по новому дизайну сайта «строим.дом РФ» с менеджером продукта, руководителем проекта и аналитиком. С указанием на то, что заявку на командировку на ВКП можно оформить по ссылке (т.1 л.д.200).

Служебной запиской от 26.01.2023г., ФИО1, ссылаясь на п.п. 3.3 Положения о командировках, просил поручить руководителю направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО7 определить сотрудника из числа Управления персоналом, который подготовил и согласовал бы заявку на командирование, либо определить на это уполномоченное лицо (т.1 л.д.19).

Из докладной записки руководителя Разработки Технической деятельности ФИО8 от 02.02.2023г. следует, что разработчик Фронтальной разработки Разработки Технической деятельности ФИО1 не прибыл 02.02.2023г. в офис работодателя для участия в рабочем совещании (т.1 л.д.203).

Из объяснительной записки ФИО1 от 03.02.2023г. следует, что для исключения препятствий, которые могли бы повлиять на проведение командировки, направил служебную записку от 01.02.2023г., в которой указал, что в виду сложного финансового положения нет возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из <адрес> (с вероятностью трех пересадок) с учетом проживания на весь период проведения командировки. Просил поручить руководителю направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО7 устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО «Цифровые технологии» транспортных билетов и проживания и определить сотрудника, которое подготовило и согласовало бы заявку на командирование. Ранее, в том числе и на вызов в командировку с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. истец информировал руководство ООО «Цифровые технологии» о сложном финансовом положении, о сложностях при бронировании транспортных билетов, а сложное финансовое положение предполагает выплату командировочных расходов до проведения самой командировки. Ответа на указанную служебную записку не получил. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 02.02.2023г. целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Истец также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении (т.1 л.д.23).

Приказом №5-Ц от 07.02.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 Трудового договора от 08.02.2022г. №24, а именно неявкой по Распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г<данные изъяты> по вызовам работодателя в рабочие дни 25 января 2023 года, 30 января 2023 года, 02 февраля 2023 года для участия совещаниях (т.1 л.д.28). Сведений об ознакомлении/отказом в ознакомлении истца с данным приказом материалы дела не содержат.

Приказом №74-лс от 07.02.2023г. трудовой договор с работником ФИО9 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.59). О неявке в день увольнения был составлен соответствующий акт от 07.02.2023г. (т.1 л.д.239).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, факт злоупотребления работодателем своими правами перед более слабой стороной в трудовых отношениях – работником, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законным приказов работодателя №1-Ц от 30.01.2023г., №4-Ц от 06.02.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на документы, послужившие основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Суд указал на отсутствие разумного срока для оформления командировочных расходов (23.01.2023 г. предупреждение работника о командировке на 25.01.2023 г.), т.е. менее чем за два дня до начала командировки, отсутствие денежных средств у работника для осуществления приезда в командировку, отсутствие приказа о командировки в г.Москва, отсутствие доказательств, обуславливающих срочность вызова истца в г.Москва.

Удовлетворяя требования и признавая приказы № 5-Ц от 07.02.2023г., №74-лс от 07.02.2023г. об увольнении истца незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 07.02.2023 г. вынесен и подписан руководителем направления кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности ФИО7, которая полномочиями на увольнение истца не обладала, приказ не содержит основания увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об их отмене и возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении ФИО1 в его электронной книжке. Отклоняя доводы ответчика о наличии такого полномочия на основании доверенности № 11-3/5 от 25.08.2021 г. суд указал, что согласно п.2.4 доверенности ФИО7 не имела полномочий на подпись документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников доверителя (т.2 л.д.30-32).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в командировку оформляется на основании письменного решения работодателя, законодательством не предусмотрена унифицированная форма такого решения, судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (далее – Положение). Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно п.3.2 Положения о порядке направления работников в служебные командировки в едином институте развития в жилищной сфере и его организациях (далее – ЕИРЖС), утвержденное приказом генерального директора № 331-нд от 21.10.2022 г. (далее – Положение № 331-нд от 21.10.2022 г.) инициирование направления работников организаций ЕИРЖС в командировку осуществляется:

- в отношении руководителя организации ЕИРЖС – руководитель организации ЕИЖРС;

- в отношении работников организации ЕИЖРС – руководитель организации ЕИЖРС (при условии предварительного согласования с непосредственным руководителем) (т.1 л.д.118-129).

Согласно п.3.3 Положения № 331-нд от 21.10.2022г. заявка на командирование (включая его изменении е и отмену) оформляет и согласуется на внутреннем корпоративном портале (далее – ВКП) с уполномоченными лицами (т.1 л.д.118-129).

Согласно п.3.5 Положения № 331-нд от 21.10.2022 г. после завершения согласования заявки на командирование, но не позднее, чем за три рабочих дня до даты выезда в командировку либо в исключительных случаях, обусловленных срочностью командировки – в день выезда в командировку, согласованная на ВКП заявка автоматически направляется:

- в подразделение «Управление персоналом» - для оформления приказа о командировке;

- в подразделение «Управление делами» - для бронирования услуг тревел-агентов и иных услуг, связанных с направлением работника в командировку (т.1 л.д.118-129).

Согласно п.3.6 Положения № 331-нд от 21.10.2022 г. подразделение «Управление персоналом» в течении 1 рабочего дня с даты получения согласованной заявки на командирование готовит проект приказа по форме Т-9 либо по иной форме и передает его на подписание уполномоченному руководителю, а также направляет приказ на ознакомление командируемому работнику (т.1 л.д.118-129).

Согласно п.3.7 Положения № 331-нд от 21.10.2022 г. бронирование услуг тревел-агентов и иных услуг, связанных с направлением работника в командировку, допускается только после завершения согласования заявки на командирование на ВКП, за исключением срочных командировок (командировки, дата которых приходится на дату оформления заявки или следующий рабочий день). В случае срочной командировки, бронирование указанных услуг осуществляется ответственным сотрудником подразделения «Управление делами», а оформление приказа на командирование – сотрудником подразделения «Управления персоналом» по запросу руководителя самостоятельного структурного подразделения или организации ЕИЖРС. Информация о бронировании доводится до командируемого работника посредством корпоративной почты (т.1 л.д.118-129).

Таким образом, после инициирования направления работника в командировку, работник должен подать заявку на командирование, согласовать на внутреннем корпоративном портале (ВКП) с уполномоченным лицом. После завершения согласования, не позднее чем, за три рабочих дня до даты командировки, согласованная заявка на ВКП направляется в подразделение «Управление персоналом» для оформления приказа, после чего в течение одного рабочего дня с даты получения согласованной заявки подразделение «Управление персоналом» готовит проект приказа по форме Т-9 и направляет на ознакомление работнику.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных правовых норм, направление в командировку оформляется приказом руководителя работодателя, в котором должны быть указаны существо служебного поручения и срок, предоставленный для его выполнения, выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получив 23.01.2023 г. от уведомление о необходимости прибыть в командировку в г.Москва, просил в электронной переписке от 24.01.2023 г. предварительно согласовать с руководством заявку на командировку по причине значительности затрат по покупке билетов и оплате проживания по маршруту <данные изъяты>, в обе стороны, ссылаясь на то, что летом 2022 года билеты были с пересадкой и это вызвало дополнительное согласование (т.1 л.д.17). На данное сообщение от ФИО7 пришел ответ с предложением уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон, по инициативе работодателя.

Ответчик ссылается на бездействие работника, который уклонился от оформления заявок на командировку.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает бездействия истца. Получив 24.01.2023 г. сообщение ФИО1 работодателем ответ на его поставленный вопрос не дан, предварительная заявка не согласована, приказ о направлении в командировку не издан, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался, в связи с чем, работник не имел оснований для убытия в командировку. Учитывая, что работодателю было известно о том, что работник просит определить уполномоченное лицо, который бы подготовил и согласовал заявку, работодателем данное обстоятельство оставлено без внимания. В виду отсутствия у работника денежных средств на приобретение проездных билетов, истец не мог прибыть 25.01.2023., 30.01.2023 г., 02.02.2023 г. в г.Москва для участия в совещании. Указанные действия работника не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения абз.2 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма регулирует общий порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, тогда как Положение об особенностях направления работников в служебные командировки № 749 от 13.10.2008 г. обязывает работодателя выдать работнику при направлении его в командировку денежный аванс.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Именная такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

Поскольку приказы о применении дисциплинарного взыскания №1-Ц от 30.01.2023г. в виде замечания, №4-Ц от 06.02.2023г. в виде выговора признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от № 5-Ц от 07.02.2023г., № 74-лс от 07.02.2023 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был правомерно восстановлен судом на работе с 08.02.2023 г. в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности ООО «Цифровые технологии», судом правомерно взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367 569 руб. 48 коп., не оспоренного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Проанализировав содержание приказов о применении дисциплинарного взыскания №1-Ц от 30.01.2023г., №4-Ц от 06.02.2023г., № 5-Ц от 07.02.2023г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о их незаконности, поскольку отсутствует перечень документов, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а также увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось с 06.03.2023 г., ответчик принимал участие в судебном заседании 27.04.2023г., не лишен был возможности представить новые доказательства к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2023 г., что им и было сделано. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не указал, какие конкретно доказательства они были лишены представить в суд первой инстанции, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 876 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023г.