Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Камчатка Логистик Центр» – ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Камчатка Логистик Центр» к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о взыскании вознаграждения за хранение судна СТР «Залив Авачинский» за период с 17 апреля 2008 года по 19 июня 2009 года в размере 3560700 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ООО «Камчатка Логистик Центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 26003 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Камчатка Логистик Центр» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камчатка Логистик Центр» обратилось с иском к МВД Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за хранение судна СТР «Залив Авачинский».

В обоснование требования истец указал, что данное судно в рамках производства по уголовному делу было передано ООО «Камчатка Логистик Центр» на ответственное хранение по акту приема-передачи вещественного доказательства от 17 апреля 2008 года.

Полагал, что при таких обстоятельствах между сторонами возникли обязательства по договору хранения, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, цена которого должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ. Обратная передача судна от истца к ответчику и далее к собственнику была произведена 19 июня 2009 года.

По этим основаниям просил взыскать с МВД РФ за счет средств федерального бюджета вознаграждение за хранение судна СТР «Залив Авачинский» за период с 17 апреля 2008 года по 19 июня 2009 года в размере 3560700 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО4 участия не принимал.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители МВД РФ ФИО7 и ФИО6, выступающий одновременно представителем третьего лица УМВД РФ по Камчатскому краю, полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ненадлежащее осуществление истом хранения судна. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство Финансов РФ представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камчатка Логистик Центр» – ФИО4, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов о необоснованности выводов суда о ненадлежащем хранении судна указывает, что никаких документов, устанавливающих условия хранения и обязанности сторон по договору, не составлялось, в акте приема-передачи от 17 апреля 2008 года такая информация также отсутствует. Приложений к названному акту, которые позволили бы установить, в каком техническом состоянии и комплектации судно было передано хранителю, не имеется. Мореходность судна также на момент передачи установлена или подтверждена не была. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленными ими порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ), в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД России в рамках уголовного дела № 169274 вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства судна СТР «Залив Авачинский» (ИМО 8899732), порт приписки г. Петропавловск-Камчатский, принадлежащего ООО РК «Залив Авачинский». Данное судно было передано на ответственное хранение ООО «Камчатка Логистик Центр». Местом хранения обозначен <...> (бухта «Чавычная»).

17 апреля 2008 года по акту приема-передачи вещественного доказательства, генеральный директор ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО8 принял вышеуказанное судно на ответственное хранение без права отчуждения со всем имеющимся на борту судна промысловым, техническим, технологическим, механическим и радионавигационным оборудованием.

При подписании данного акта каких-либо замечаний по поводу состояния рыболовного судна и его оснащения перечисленным в акте оборудованием генеральным директором ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО8 указано не было.

В связи с поступлением в Следственный комитет при МВД РФ от представителя собственника СТР «Залив Авачинский»заявления о хищениях с судна, начальником отдела по расследованию преступлений против интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД РФ было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

Во исполнение данного поручения 23 октября 2008 года был составлен протокол осмотра СТР «Залив Авачинский». К данному протоколу имелись замечания, в которых указано на отсутствие и демонтаж материальных ценностей, имеющих значение для нормальной эксплуатации и безопасности мореплавания судна. Также указано, что с апреля 2008 года на судне не производились регламентные работы по осмотру, консервации, прокручиванию механизмов и электрооборудования, необходимые для нормального хранения судна и находящегося на нем имущества. С апреля 2008 года на судно не подавалось электропитание, из-за чего отсутствует нормальная вентиляция помещений. Из-за этого в помещениях жилых и служебных образовалась плесень и стойкий затхлый запах. Стоянка судна у причала не соответствует правилам безопасной стоянки в порту. За период хранения судна хранителем ООО «Камчатка Логистик Центр» с судна снят класс судна. Судно не подготовлено к стоянке в зимней период, что может привести к размораживанию судовых систем и механизмов, что влечет за собой не ремонтопригодность механизмов.

Кроме того, в ноябре 2008 года и феврале 2009 года генеральному директору ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО8 были направлены предписания капитана Петропавловского морского рыбного порта о принятии мер обеспечения безопасности стоянки судов, в том числе и СТР «Залив Авачинский», укрытия их в закрытой бухте, но меры приняты не были.

Актом приема-передачи вещественного доказательства (судна СТР «Залив Авачинский») на ответственное хранение от 19 июня 2009 года, данное судно было передано конкурсному управляющему ООО «РК «Золотой Залив» ФИО9

Вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года приговором Камчатского краевого суда от 17 января 2011 года постановлено вещественное доказательство по уголовному делу судно СТР «Залив Авачинский», находящееся на хранении в ООО «Камчатка Логистик Центр», возвратить ООО РК «Залив Авачинский». Вопрос о вознаграждении ответственного хранителя ООО «Камчатка Логистик Центр» не разрешался.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Камчатка Логистик Центр» обязательств по договору хранения СТР «Залив Авачинский», при отсутствии доказательств того, что ООО «Камчатка Логистик Центр» принимало предусмотренные законом и иными правовыми актами обязательные (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) меры для сохранения указанного судна и возвратило его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований о взыскании вознаграждения за хранение СТР «Залив Авачинский» за счет средств федерального бюджета, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Также установив, что право ООО «Камчатка Логистик Центр» на получение вознаграждения возникло сразу после передачи судна поклажедателю, то есть, 19 июня 2009 года, тогда как в суд с требованием о выплаты вознаграждения, основанным на обязательстве по договору хранения в соответствии с главой 47 ГК РФ, истец обратился в суд спустя более пяти лет, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств невозможности обращения истца за судебной защитой в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, сделал обоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, которые бы устанавливали условия хранения судна, обязанности сторон договора и позволяли бы установить в каком техническом состоянии и комплектации судно было передано хранителю, опровергаются содержанием акта приема-передачи от 17 апреля 2008 года, из которого следует, что судно было передано от поклажедателя к хранителю в надлежащем техническом состоянии со всем имеющимся на борту судна промысловым, техническим, технологическим, механическим и радионавигационным оборудованием. Генеральный директор ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО8 принял указанное судно на хранение без каких-либо замечаний по поводу его состояния и оснащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным как не основанный на законе и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требование к ответчику и поддерживая иск в ходе судебного разбирательства, указывал на возникшее у ответчика обязательство по хранению судна в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, учитывая, что МВД РФ востребовало хранящееся у ООО «Камчатка Логистик Центр» судно 19 июня 2009 года, то право требования вознаграждения за хранение у истца возникло в июне 2009 года, тогда как иск к МВД РФ был им предъявлен 19 мая 2014 года

Поскольку суд, разрешая иск, правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи