Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г.

(судья Буслаева В.И.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ООО «ГАУС») о взыскании уплаченных денежных средства в размере 8 447 565,00 рублей, неустойки за период с 26.05.2018 по 12.12.2018 в размере 8 447 564,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2017 г. между истцом и ООО «ГАУС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1029ПР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили марок:

«Volkswagen», в базовой комплектации R-line, согласно приложению к договору (двигатель V6 TDI 150 кВт (204 л.с.), коробка передач 8-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I21743, цвет черный Deep, перламутр, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 1;

«Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I70412, цвет синий Night, металлик, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 2;

«Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (150 л.с.), коробка передач 6-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I42650, цвет серебристый Tungsten Silver, металлик; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 3;

«Tiguan» TSI в базовой комплектации Highline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2017, комиссионный номер I52016, цвет белый Pure; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 4, общей стоимостью 8 447 565,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора продавец обязался передать автомобили не позднее шести месяцев со дня заключения настоящего договора (26.05.2018 года), при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Согласно кассовому чеку денежные средства в размере 8 447 565,00 руб. были получены ООО «ГАУС» 25 ноября 2017 г.

По настоящий момент оплаченные автомобили истцу не передавались.

Истец 29.11.2018 обратился к ответчику с претензией, однако ее требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за автомобили денежные средства в размере 8 447 565,00 руб., неустойка за период с 26.05.2018 по 12.12.2018 в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь допущенное судом нарушение норм процессуального права, так как разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО «СОКРАТ», являющегося конкурсным кредитором ООО «ГАУС» в деле о банкротстве № А14-2157/2019.

В соответствии с определением от 04 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОКРАТ» (л.д.252-253, 254-258).

В судебном заседании представитель ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «СОКРАТ» и ФИО1, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу №А14-2157/2019 в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-2157/2019 к рассмотрению арбитражного суда приняты требования ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» в размере задолженности 160 419 528 рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку судом принято решение, которым разрешен вопрос о правах ООО «СОКРАТ», не привлечённого к участию в гражданском деле № 2-801/2019 и требования которого как кредитора ООО «ГАУС» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные стороной истца доказательства в подтверждение финансового положения кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на общую сумму 8 447 564,00 рублей, в том числе, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Земледелие» №1 от 09.12.2016, Бухгалтерский баланс от 31.12.2017 ООО «Земледелие», отчет о финансовых результатах за период с 14.12.2016 по декабрь 2017г., налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25 ноября 2017 г. между истцом ФИО1 и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1029ПР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили марок:

Стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 8 447 565,00 рублей, включая НДС (18%) – 1 288 611,61 рублей, которая подлежит уплате на основании счета продавца в течение трех календарных дней – предварительная оплата. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение трех календарных дней с момента получением покупателем счета на доплату после извещения. Покупатель вправе оплатить полную стоимость автомобилей в день заключения настоящего договора без внесения аванса продавцу (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобилей от 25 ноября 2017 г. ФИО1 в этот же день внесла в кассу ООО «ГАУС» сумму в размере 8 447 565,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, продавец обязался передать автомобили не позднее шести месяцев со дня заключения настоящего договора (26.05.2018 года), при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

По истечению указанного срока автомобили по договору истцу не поставлены и не переданы, что не оспаривается в суде представителем ответчика.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, выплате неустойки (л.д. 19), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО «ГАУС» от 25 ноября 2017 г., суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, были ли в действительности переданы ООО «ГАУС» указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2017 г. №1029ПР денежные средства в размере 8 447 565 рублей, в том числе, подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец ФИО1, не возлагается обязанность доказать наличие у нее денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение ФИО1 в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «ГАУС» и, в том числе, своей платёжеспособности, лежит на потребителе – истце ФИО1

Возражая относительно доводов представителей ООО «СОКРАТ», представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что у ФИО1 имелись денежные средства в размере 8 447 565 рублей для передачи наличными ООО «ГАУС» по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2017 г. №1029ПР, утверждая, что денежные средства были получены как единоличным учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Земледелие», обороты которого давали возможность истцу приобрести четыре автомобиля марки Фольксваген, в подтверждение чему представителем и были представлены решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Земледелие» №1 от 09.12.2016, бухгалтерский баланс от 31.12.2017 ООО «Земледелие», отчет о финансовых результатах за 14.12.2016-декабрь 2017, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере 8 447 565 рублей.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Выплачиваемая обществом участникам общества прибыль является объектом налогообложения, соответственно, налогом на доходы физических лиц.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Земледелие» №1 от 09.12.2016, бухгалтерский баланс от 31.12.2017 ООО «Земледелие», отчет о финансовых результатах за 14.12.2016-декабрь 2017, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Земледелие» является платежеспособным обществом со значительным оборотом денежных средств, однако наличие денежных средств у данного общества, учредителем которого является ФИО1, не свидетельствует о наличии денежных средств в сумме 8 447 565 рублей у истца как физического лица, при этом справка о доходах ФИО1 как физического лица не предоставлялась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательства наличия у истца необходимой платёжеспособности в указанный период в материалах дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца чека ООО «ГАУС» от 25 ноября 2017 г. (в том числе, корректного согласно сведениям приложения «Проверка кассового чека в ФНС России»), с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «ГАУС» – ООО «СОКРАТ» заявил возражения и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания после отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. денежных средств по фактически незаключенному договору купли-продажи автомобилей от 25 ноября 2017 г. №1029ПР и с учетом недобросовестности действий его сторон отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобилей от 25 ноября 2017 г. №1029ПР денежных средств, как и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, заявленного в суде апелляционной инстанции, что не лишает его права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: