Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2012 года за период с 08 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 52 441 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга – 24 476 руб. 30 коп., сумма процентов – 21 264 руб. 97 коп., штрафные санкции – 6 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 руб. 80 коп., всего – 54 413 руб. 07 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в иске к ФИО2 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 06 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., на срок до 06.09.2015, под 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 634 340 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 48 794 руб. 27 коп., сумма процентов – 43 563 руб. 53 коп., штрафные санкции – 541 982 руб. 21 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 192 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 06.09.2012, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 119 550 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 48 794 руб. 27 коп., сумма процентов – 43 563 руб. 53 коп., штрафные санкции – 27 192 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб. 01 коп.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что срок исковой давности к поручителю ФИО2 не истек, суд не учел дату обращения банка к мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 06 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, 06 сентября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО2, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 06.09.2012 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 Договора поручительства).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи – 25 450 руб. 00 коп., последний платеж (07.09.2015) – 24 848 руб. 34 коп.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с октября 2012 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в основном в соответствии с графиком платежей, реже с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен заемщиком 20.07.2015 года в сумме 25 450 руб. 00 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. На указанную дату задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у заёмщика не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

07 сентября 2015 года срок возврата кредита истёк.

Требование истца от 20 марта 2018 года о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, осталось ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 634 340 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 48 794 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 1 523 руб. 65 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 42 039 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 525 498 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 16 483 руб. 76 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России, суд определил задолженность по кредитному договору в сумме 59 060 руб.03 коп., из которых 24 476 руб.30 коп.-сумма основного долга, 21 264 руб.97 коп.- проценты, штрафные санкции- 13 318 руб.76 коп.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены после истечения срока действия договора поручительства.

Такой вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно п.5.1 договора поручительства от 06 сентября 2012 года заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, поручительство по этому договору предоставляется на срок до 72 месяцев (6 лет) с момента его подписания, то есть до 06 сентября 2018 года.

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

В суд с исковым заявлением истец, согласно штампу суда обратился -25 сентября 2019 года (л.д.4).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, срок поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Следовательно, указанный срок не прерывается, не приостанавливается и не может быть восстановлен.

С учетом даты действия договора поручительства – 06 сентября 2018 года и даты обращения в суд – 25 сентября 2019 года, истец обратился в суд к поручителю ФИО2 после истечения срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и его последующая отмена правого значения не имеет, поскольку такое обращение и отмена судебного приказа влияют на течение срока исковой давности, а согласно вышеуказанным разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда к сроку поручительства положения главы 12 ГК РФ об исковой давности не применяется. Срок поручительства и срок исковой давности имеют различную правовую природу.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи