Гражданский кодекс часть 1

истец обратился к ответчикам с данными требованиями, указывая, что 1 сентября 2017 года между ООО «Профи» в лице директора ФИО2 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 7/17, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар из имеющегося ассортимента в обусловленный договором срок, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств ООО «Гермес» по данному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору от 1 сентября 2017 года № 1. Во исполнение договора поставки ООО «Профи» поставило ООО «Гермес» товаров на общую сумму 12 380 224,18 руб., однако покупателем товар оплачен только на сумму 8 929 061,22 руб. За ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 451 162,96 руб. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

ООО «Профи» просило суд взыскать солидарно с ООО «Гермес» и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года в размере 3 451 162,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 456 руб.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО «Гермес» в пользу ООО «Профи» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года в размере 3 451 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 456 руб., всего – 3 476 618 руб. В иске ООО «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки отказано. Встречный иск удовлетворен: договор поручительства от 1 сентября 2017 года между ООО «Профи» и ФИО1, предметом которого является обязательство ФИО1 отвечать перед ООО «Профи» за исполнение обязательств по договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года, признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ООО «Профи» к ООО «Гермес» как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия задолженности перед ООО «Профи». В обоснование данного довода указывает, что ранее в ООО «Гермес» работала ФИО3, которая имела полномочия на представление интересов организации во всех правоотношениях с ООО «Профи» и аффилированным с ним ООО «ОБМ», включая подписание товарных накладных, актов сверки и т.п. Все приложенные к исковому заявлению документы со стороны ООО «Гермес» подписаны именно ею. Летом ФИО3 уволилась из ООО «Гермес» и трудоустроилась к лицам, контролирующим ООО «Профи» и ООО «ОБМ», и сразу после этого ООО «Профи» направило ООО «Гермес» претензию, и затем – исковое заявление в суд. Заявитель не согласен с требованиями ООО «Профи» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, поскольку договор поручительства был сфальсифицирован, равно как и письма, подписанные от имени ООО «Гермес» ФИО3, датированные весной 2019 года. Вместе с тем, суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данных писем. Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 оказывает содействие истцу в изготовлении подложных доказательств с целью возложения на ФИО1 обязательств, следовательно, есть основания полагать, что и подписанные ею от имени ООО «Гермес» документы, якобы подтверждающие размер задолженности, так же не соответствуют действительности. ООО «Гермес» полагает, что единственным достоверным доказательством размера задолженности является судебная бухгалтерская экспертиза, которую следовало назначить в ходе судебного разбирательства.

От представителя ООО «Профи» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно дефиниции ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 1 сентября 2017 года между ООО «Профи» в лице директора ФИО2 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 7/17, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар из имеющегося ассортимента в обусловленный договором срок, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость товара по каждой заявке покупателя указывается в подтвержденной поставщиком заявке, оплачивается на основании выставленного счета на оплату. Стоимость товара уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из искового заявления следует, что ООО «Профи» поставило ООО «Гермес» товаров на общую сумму 12 380 224,18 руб., однако покупателем товар оплачен только на сумму 8 929 061,22 руб. За ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 451 162,96 руб.

В связи с наличием указанной задолженности 30 июля 2019 года ООО «Профи» направило ООО «Гермес» претензию за подписью директора ФИО2

В ответ на данную претензию 4 октября 2019 года ООО «Гермес» направило возражения, относительно предложенного поставщиком графика погашения задолженности. Из содержания данного документа следует, что ООО «Гермес» признает наличие задолженности перед ООО «Профи» по договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2019 года и готово погасить данную задолженность в размере 3 451 162,90 руб. ежемесячными платежами начиная с января 2020 года, представив свой график.

Названный документ подписан директором ООО «Гермес» ФИО1 и скреплен печатью ООО «Гермес».

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года между ООО «Гермес» и ООО «Профи». По состоянию на 30 июня 2019 года задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Профи» составляет 3 875 462,16 руб. Акт сверки подписан директором ООО «Гермес» ФИО1 и скреплен печатью ООО «Гермес». С другой стороны, акт сверки подписан директором ООО «Профи» ФИО2 и скреплен печатью ООО «Профи».

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Профи» составляет 3 451 162,96 руб., что подтверждается актом сверки, так же подписанным ФИО1 и скрепленным печатью ООО «Гермес».

Указанная сумма задолженности и является предметом данного иска.

В дело также представлены универсальные передаточные акты, подтверждающие факт поставки товаров истцом ответчику.

Данные УПД со стороны покупателя подписаны руководителем ОП ФИО3

Ссылки ООО «Гермес» в апелляционной жалобе на то, что данные УПД могли быть сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются доверенности от 1 февраля 2018 года и 1 февраля 2019 года, обе сроком действия до 30 декабря 2019 года, которым ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО3 осуществлять от имени Общества любые из указанных в доверенности полномочий, в числе которых – представление интересов Общества во взаимоотношениях с ООО «Профи», ООО «ОБМ» с правом проведения переговоров, с правом подписи первичных документов (товарных накладных, универсально-передаточных актов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов и т.п.

Сведений об отзыве названных доверенностей в период осуществления поставок истцом ответчику не имеется.

Таким образом, у ФИО3 имелись документально подтвержденные полномочия по подписанию универсально-передаточных актов, которые, в свою очередь, подтверждают поставку товаров.

Допустимых и достоверных доказательств фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Установив факт поставки ответчику товаров и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Гермес».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что единственным достоверным доказательством размера задолженности является судебная бухгалтерская экспертиза, которую следовало назначить в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, по данной категории спора – не является обязательным доказательством, доказательства, предоставленные сторонами, оцениваются в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиками было заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований ООО «Профи» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки ввиду наличия договора поручительства, который, по мнению заявителя жалобы, был сфальсифицирован, равно как и письма, подписанные от имени ООО «Гермес» ФИО3, датированные весной 2019 года, а также несогласие заявителя с отказом в назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данных писем, на существо принятого решения не влияют.

Так, истцом с исковым заявлением в суд направлена копия договора поручительства №1 от 1 сентября 2017 года к договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Профи» в лице директора ФИО2, и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1, по которому поручитель (ООО «Гермес») обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору № 7/17 от 1 сентября 2017 года. Срок действия договора поручительства аналогичен сроку действия договора поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года.

После оставления искового заявления без движения истцом направлена в суд копия (затем – оригинал) договора поручительства № 1 от 1 сентября 2017 года к договору поставки № 7/17 от 1 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Профи» в лице директора ФИО2, и ФИО1 как физическим лицом. Обязательство поручителя аналогично указанному в предыдущем договоре. Однако срок действия договора поручительства определен сроком действия договора поставки № 8/17 от 7 июня 2017 года.

Вместе с тем, установлено, что такой договор поставки № 8/17 от 7 июня 2017 года между ООО «Профи» и ООО «Гермес» не заключался.

Истцом не оспаривался факт замены первого листа договора поручительства. В обоснование данного факта указано, что договор заключался с физическим лицом, однако ввиду технической ошибки поручителем указано ООО «Гермес». ФИО1 факт заключения договора поручительства им как физическим лицом отрицал.

Также ФИО1 оспорены письма от 12 апреля 2019 года и 26 июня 2019 года за подписью ФИО3, которыми она подтверждает наличие задолженности по поставкам перед ООО «Профи» и личное поручительство ФИО1 по данным поставкам.

Между тем, суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства и, удовлетворяя встречное требование о признании договора поручительства незаключенным, принял во внимание обстоятельства составления спорного договора поручительства, письма ФИО3 и свидетельские показания ФИО5 (учредитель и директор ООО «Альтернатива») и ФИО6 (учредитель и директор ООО «ОБМ»), и исходил из того, что указанные доказательства не подтверждают факт заключения договора поручительства с ФИО1 как физическим лицом.

У суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления писем от имени ФИО3, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, опровергающих данные письма. Процессуальной необходимости в назначении такой судебной экспертизы не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи