Гражданский кодекс часть 1

в обоснование заявленных требований ЖСК «Ника» указал, что решением общего собрания учредителей от 18.05.2013 г. кооператив создан как добровольное объединение граждан, зарегистрирован в качестве корпоративного юридического лица 20.06.2013 г. за основным государственным регистрационным номером (Номер изъят). Учредительным собранием кооператива 18.05.2013 г. председателем правления кооператива избрана ФИО1 На внеочередном общем собрании членов ЖСК «Ника» большинством голосов 16.11.2018 г. принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 с 20.11.2018 г. (протокол от 16.11.2018 г., вопрос № 5 повестки дня). На заседании правления ЖСК «Ника» 21.11.2018 г. избран новый председатель правления кооператива.

Отчетом ревизионной комиссии от 08.10.2018 г. финансово-хозяйственная деятельность ЖСК «Ника» за период с 18.07.2013 г. по 31.07.2018 г. признана неудовлетворительной. В результате заключения ФИО1 указанных в отчете сделок и совершения финансовых операций вразрез интересам кооператива, без одобрения правления кооператива при наличии конфликта интересов в целях извлечения личной выгоды, свидетельствующей о ее недобросовестном осуществлении полномочий председателя правления ЖСК «Ника», наступило уменьшение денежной массы кооператива в общем на сумму 7 025 240 руб. Безосновательное уменьшение денежной массы препятствует кооперативу в реализации им права собственности в отношении данных денежных средств, что нарушает права кооператива как юридического лица и права и интересы всех его членов, поскольку строительство части жилых домов до настоящего времени кооператив не окончил ввиду нехватки финансовых ресурсов, несмотря на выплату паевых взносов членами кооператива.

Согласно п. 132 Устава ЖСК «Ника» должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу и (или) членам кооператива своими виновными действиями (бездействием), а также иную ответственность, установленную федеральными законами.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 7 025 240 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК «Ника» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЖСК «Ника» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе. ЖСК «Ника» срок исковой давности соблюден. Ревизионная комиссия не входит в структуру органов управления кооператива и не обладает правом прекратить полномочия председателя правления и обратиться в суд с иском, в том числе о взыскании убытков с председателя правления. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности исходя из проведения проверки летом 2016 года. Вывод суда о проведении ревизионной проверки деятельности кооператива в летний период 2016 года не соответствует обстоятельствам дела и опровергается его материалами. Кроме того, на период лета 2016 года срок полномочий указанной судом ревизионной комиссии истек (до 18.05.2016 г.); заключений по результатам ревизии данная комиссия не составляла. Отчет ревизионной комиссии от 08.10.2018 г., которым признана неудовлетворительной деятельность кооператива, утвержден общим собранием 16.11.2018 г. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.11.2018 г. – даты избрания нового председателя ФИО2 Ошибочен вывод суда об отсутствии бездействия ответчика по принятию надлежащих мер, необходимых для взыскания денежных средств в размере 2 383 695,01 руб., присужденных арбитражным судом 21.04.2016 г. Так, председатель правления ЖСК «Ника» ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обратилась в суд от имени кооператива с заявлением о признании должника ООО «Д» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности. В рамках дела о банкротстве мог быть оспорен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Р. Суд данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, между ЖСК «Ника» в лице ФИО1 и ООО «Деревянные окна» 04.09.2014 г. был заключен договор подряда, по которому кооператив, перечисляя подрядчику оплату, произвел переплату в размере 70 000 руб. Указанная сумма была предметом встречного иска в арбитражном суде, однако кооператив отказался от иска, в связи с чем понес убытки. Также имущество кооператива уменьшилось по вине ответчика в связи с уменьшением членских взносов, подлежащих уплате ФИО1 и Ф., что подтверждается карточками бухучета. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Все расходные операции кооператива в пользу контрагентов причинили убытки истцу. ФИО1 подписывала акты приема-сдачи работ и осуществляла расчеты за работу, несмотря на выполнение подрядчиками меньшего объема работ, нежели предусмотрено договорами подряда, и с ненадлежащим качеством. Суд не мотивировал отказ во взыскании убытков в размере 580 168 руб. по договорам подрядов с ООО «К» и С. При этом неразумность несения расходов по указанным договорам обнаружена после получения кооперативом отказа администрации Ушаковского МО в утверждении проектной документации от 19.10.2018 г. и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2019 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ЖСК «Ника» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и части 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба (как и иска о возмещении имущественного вреда) истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и то, что что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Недобросовестность и неразумность действий должны быть явными, вне пределов обычной управленческой деятельности и хозяйственного риска.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, указанные истцом. Судом установлено, что в период с 18.05.2013 г. по 20.11.2018 г. по ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «Ника».

Согласно представленному истцом отчету ревизионной комиссии от 08.10.2018 г. финансово-хозяйственная деятельность ЖСК «Ника» за большой предшествующий период с 18.07.2013 г. по 31.07.2018 г. признана неудовлетворительной. Сумма причиненных ответчиком убытков для ЖСК «Ника», по мнению истца, составила 7 025 240 рублей, которые складываются из следующих обстоятельств.

Между ЖСК «Ника» (заказчик) и ООО «Д» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № 007 и № 008 от 11.08.2014 г., согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договорами сроки выполнить строительные работы, содержание, объем и сроки которых указаны в календарных планах работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договорами цену. В связи с имеющимися разногласиями, ООО «Д» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к кооперативу о взыскании задолженности по указанным договорам в общем размере 1 732 668 руб. ЖСК «Ника» обратился со встречным исковым требованием к ООО «Д» о взыскании убытков, причиненных вследствие имеющихся нарушений требований к качеству при выполнении работ по указанным договорам подряда, а также сумм предоплаты по указанным и иным договорам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 г. по делу № А19-11950/2015, вступившим в законную силу 21.05.2016 г., с ЖСК «Ника» в пользу ООО «Д» взыскано: 591 628 руб. – сумма основного долга; 10 353,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. По встречному требованию с ООО «Д» в пользу ЖСК «Ника» взыскано: 1 141 852 руб. – убытки, 1 759 183,64 руб. – неосновательное обогащение, 48 210 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы, 36 431 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Присужденная в пользу ЖСК «Ника» сумма в размере 2 383 695,01 руб. с ООО «Д» до настоящего времени не взыскана, возможность такого взыскания в данный момент утрачена, поскольку 08.10.2018 г. юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец полагает, что бездействием ответчика, выраженным в непринятии мер по взысканию денежных средств с ООО «Д», истец понес убытки в размере 2 383 695,01 руб.

Рассматривая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием результата по взысканию денежных средств с ООО «Д». В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 54142/16/38021-ИП от 27.06.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-11950/2015 о взыскании денежных средств с ООО «Д» пользу ЖСК «Ника». Бездействие судебного пристава-исполнителя, если таковое имело место, не может быть непосредственно поставлено в вину ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, действуя в интересах ЖСК «Ника», обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Д» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер изъят) регион, заключенного между ООО «Д» и Р. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ООО «Д» с целью дальнейшей реализации данного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-1821/2017 по иску ЖСК «Ника» к ООО «Д», Р. о признании договора недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия ответчика по принятию надлежащих мер, необходимых для взыскания денежных средств в размере 2 383 695,01 руб., присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно бухгалтерской справке № 18 от 20.05.2016 г. затраты в размере 1 120 000 руб. по договору подряда № 011 от 04.09.2014 г., заключенному между ЖСК «Ника» и ООО «Д», отнесены на капитальные затраты. Предметом договора подряда № 011 от 04.09.2014 г., заключенного между ЖСК «Ника» и ООО «Д», являлось строительство забора, длиной 980 метров на земельном участке ЖСК «Ника» с кадастровым номером (Номер изъят). Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 г. по делу № А19-11950/2015 ЖСК «Ника» в качестве истца по встречному иску претензией, направленной в адрес ООО «Д», отказался от исполнения договора подряда № 011 от 04.09.2014 г. От встречного искового требования о взыскании суммы предоплаты по договору подряда № 011 от 04.09.2014 г. в размере 70 000 руб., отказался. Требование о взыскании остальной суммы предоплаты по договору подряда № 011 от 04.09.2014 в размере 1 050 000 рублей, не предъявлял. Как указывает истец, отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение ООО «Д» своих обязательств по договору подряда № 011 от 04.09.2014 г., списание предоплаты на капитальные вложения неправомерно, чем истцу причинен ущерб в размере 1 120 000 руб.

Между ЖСК «Ника» и ООО «Д» заключен договор подряда № 016 от 20.11.2014 по выполнению работ монтажа насосной станции на сумму 327 000 рублей. Со слов представителя истца, а также из отчета ООО «П» следует, что модульная автоматическая насосная станция приобретена 25.02.2015 у ООО ИЦ «Е» и передана в монтаж 26.02.2015. Окончание работ по монтажу насосной станции приходится на 16.12.2014. Таким образом, истец полагает, что ООО «Д» не могло оказать услуги по монтажу насосной станции до ее фактического приобретения, следовательно, сделка носит мнимый характер, чем истцу причинен ущерб в размере 327 000 руб.

Между ЖСК «Ника» и ООО «Б» заключен договор № 1213-04 от 17.12.2013 на вывоз гравия в количестве 1550 тонн, объемом 868 кубов и отсыпку гравием подъездов на земельные участки членов кооператива по цене 300 000 руб. Акт о приемке оказанных услуг подписан ФИО1 20.12.2013. Кроме того, 20.11.2013 между ЖСК «Ника» и ООО «Б» заключен договор № 1113-03 на выполнение услуг по строительству дорожного полотна общей площадью 4 941 кв.м. на земельном участке кооператива по цене 1 558 900 руб. Акт о приемке оказанных услуг подписан 11.12.2013. По мнению истца, противоречия в документах, несогласованность существенных условий договоров, отсутствие первичных документов по финансовым операциям, подтверждающих реальность договоров № 1213-04 от 17.12.2013, № 1113-03 от 20.11.2013, внесение недостоверных сведений в систему бухгалтерского учета относительно данных сделок, не соответствуют требованиям разумного и добросовестного осуществления ответчиком полномочий при отсутствии результата работ причинили имущественный ущерб кооперативу в размере 1 858 900 руб.

Между ЖСК «Ника» и ООО «М» заключен договор поставки № 20/11/2013 от 20.11.2013 на приобретение труб. Согласно накладной № 1, подписанной ФИО1, в адрес кооператива поставлена труба стальная б/у прямо-шовная 206 м., длина 11,5 м. в количестве 20,6 тонн, общей стоимостью 348 000 руб. По мнению истца, противоречия в документах, отсутствие первичных документов по финансовым операциям, подтверждающих реальность договора поставки № 20/11/2013 от 20.11.2013, не соответствуют требованиям разумного и добросовестного осуществления ответчиком полномочий, при отсутствии товара причинили имущественный ущерб кооперативу в размере 348 000 руб.

В бухгалтерском учете ЖСК «Ника» от 30.12.2015 отражены операции по строительству фундамента на участках № 26, №28 силами подрядчика ООО «ЕТ» на сумму 407 477 руб. Истец полагает, что контрагент в данном случае относится к фирме-«однодневке», в связи с чем выплата ЖСК «Ника» денежных средств ООО «ЕТ» является убытком кооператива в размере 407 477 руб.

Между ЖСК «Ника» и ООО «К» заключен договор подряда № 1113-01 от 11.11.2013 на выполнение проекта организации и застройки земельного участка заказчика по цене 330 000 руб. Согласной акту сдачи-приемки работ от 01.12.2013, подписанному ФИО1, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме. Кроме того, 22.09.2016 между ЖСК «Ника» и С. заключен договор подряда № 12-16 на выполнение корректировки проектной документации раздела «ПП» (проект планировки) 1 очереди проектирования, проектной документации 2 очереди проектирования раздела «ПП» на стадии эскиз и разработку проектной документации раздела «АР» (архитектурные решения) на типовой дом по цене 250 168 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.11.2016, подписанному ФИО1, работы по договору № 12-16 от 22.09.2016 общей стоимостью 250 168 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме.

Проектная документация, выполненная ООО «К» и доработанная С., направлена 18.09.2018 истцом в администрацию Ушаковского муниципального образования на утверждение.

Ответом администрации Ушаковского муниципального образования от 19.10.2018 (исх. № 2586), кооперативу отказано в утверждении представленной ЖСК «Ника» проектной документации ввиду нарушений установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований к ее составу.

Истец считает, что отсутствие претензий к исполнителям по качеству работ, отсутствие результата работ по договорам подряда № 1113-01 от 11.11.2013, № 12-16 от 22.09.2016, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий ФИО1 в качестве председателя правления кооператива, в результате чего, указанные действия ответчика причинили имущественный ущерб ЖСК «Ника» в размере 580 168 руб.

Истец указал, что заключение вышеуказанных договоров произведено ФИО1 без соответствующего одобрения правления кооператива.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Соблюдение истцом предъявления исковых требований о взыскании убытков, в пределах срока исковой давности, проверено судом в отношении каждого предполагаемого события, определенного истцом как порождающего определенные убытки.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 пояснила, что в период с 2013 по 2016 год являлась членом ревизионной комиссии ЖСК «Ника». Указала на то обстоятельство, что проверка деятельности кооператива проводилась ревизионной комиссией в 2016 году. ФИО4 участвовала в проведении проверки с участием О. и Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями О., допрошенной судом в качестве свидетеля. О. указала, что в период с 2015 по 2018 годы осуществляла в кооперативе бухгалтерскую деятельность на основании трудового договора, составляла отчеты, доводила до пайщиков сведения о поступивших денежных средствах и остатках по ним. В течение всего периода строительной деятельности проводились общие собрания членов кооператива, обсуждались различные варианты строительных материалов, расходы по ним. На каждом собрании О. подготавливался отчет о проделанной работе, о поступивших денежных средствах, расходовании этих средств.

В судебном заседании Пт., являющийся действующим председателем ЖСК «Ника», пояснил, что предусмотренные договорами подряда работы, подрядчиками исполнены, однако имеются вопросы к качеству проделанных работ. На вопрос суда о том, какие из работ, предусмотренные договорами подряда, не выполнены, пояснений дать не смог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 пояснил, что с 2013 по 2016 годы являлся председателем ревизионной комиссии. В 2015 году ревизионная комиссия следила за выполнением строительных работ, проверяла документацию по строительству, расходовании денежных средств. Указал, что расходование денежных средств кооператива являлось эффективным, выявленные ошибки при строительстве не влияли на общую положительную картину, качество выполненных работ соответствовало требованиям строительных и градостроительных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 120 ЖК РФ доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива, имеет ревизионная комиссия жилищного кооператива, которая в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива входят в число обязанностей ревизионной комиссии.

Таким образом, с учетом свидетельских показаний, пояснений третьих лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что проверка деятельности кооператива проводилась ревизионной комиссией в летний период 2016 года, при этом исковое заявление подано 26.12.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные истцом сделки заключались в 2013 – 2015 годах, исполнялись в 2013, 2014, 2015 годах. Деятельность председателя правления ЖСК «Ника» ФИО1 подконтрольна общему собранию членов кооператива (проводимому ежегодно) и ревизионной комиссии, сама ответчик – председатель правления и избирается из его состава. Органы и члены кооператива, имеющие право на предъявление иска, не могли не знать о том, что выполняются работы, оказываются услуги.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по установке забора, монтажу насосной станции, отсыпке гравия, монтажу дорожного полотна, строительству фундамента домов, предусмотренные соответствующими договорами подряда, фактически выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика фототаблицами, свидетельскими показаниями, пояснениями третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправность и виновность в действиях ответчика не установлена постановлениями следственных или административных органов, приговорами судов.

Сделки, на которые ссылается истец как на недействительные, таковыми в судебном порядке не признавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт причинения истцу убытков, и именно данным ответчиком, не обоснована причинно-следственная связь между качеством проведенных подрядчиком работ по договорам подряда и действиями ответчика, направленными на исполнение обязанностей председателя кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЖСК «Ника» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работы по установке забора, монтажу насосной станции, отсыпке гравия, монтажу дорожного полотна, строительству фундамента домов, предусмотренные соответствующими договорами подряда, фактически выполнялись. Причинно-следственная связь между качеством проведенных подрядчиком работ по договорам подряда и действиями ответчика, направленными на исполнение обязанностей председателя кооператива, которая бы обосновала возникновение убытков, по делу не установлена. Недобросовестность и неразумность действий председателя правления кооператива не доказана. Текущей деятельностью кооператива руководит правление в целом, ответчик является его председателем (п. 109 Устава кооператива). Размер убытков связывать со всей суммой, которая по сделкам выплачена со стороны кооператива, неправильно, так как встречное предоставление имело место.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов