Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е.С., З.С.П. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к З.С.П., К.Е.С. о взыскании долга по договору, процентов, штрафов и судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с З.С.П., К.Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № <...> от 18.01.2019 задолженность в общей сумме 51393 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля, из которой 34507 рублей - сумма основного долга, 14027 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2859 рублей - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.11.2019 по 20.07.2020. Взыскать солидарно с З.С.П., К.Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля и почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей. Взыскать солидарно с З.С.П., К.Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 21.07.2020 (двадцать первое июля две тысячи двадцатого года) до дня фактического возврата займа. В удовлетворении встречных исковых требований З.С.П. и К.Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании незаключенным и недействительным договора № № <...> от 18.01.2019 отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» первоначально обратился с исковым заявлением в мировой суд, указав, что 18 января 2019 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиками З.С.П., К.Е.С. заключен договор потребительского займа № № <...>, по которому кредитный кооператив передал им денежную сумму в размере 42984 руб., на следующих условиях: срок предоставления займа 55 месяцев, процентная ставка по займу <...> % годовых. Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа, при нарушении сроков возврата суммы займа созаемщики уплачивают займодавцу штраф, проценты за пользование суммой займа, которые составляют <...> % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения, в случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на <...> % на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, график платежей нарушен. 01 сентября 2020 г. мировым судьей на основании заявления КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности. 02 апреля 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика З.С.П. За время исполнения судебного приказа в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 65620 руб. На 13 апреля 2021 г. общая задолженность заемщиков перед кооперативом составляла 15327 руб., из них 7538 руб. – сумма основного долга, 204 руб. - сумма процентов, 7585 руб. – сумма штрафов за нарушение сроков возврата займа за период с 18 ноября 2019 г. по 13 апреля 2021 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе мирового судьи судебного участка № <...> от 29 июля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тарский городской суд Омской области.

В связи с уточнением исковых требований, согласно которым, с вынесением определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № 2-1871/2020 задолженность по договору потребительского займа увеличилась до 51393 руб., кооператив просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а именно, 34507 руб. – основной долг, 14027 руб. – проценты по состоянию на 20 июля 2020 г., 2859 руб. – штраф по состоянию на 20 июля 2020 г., также взыскать сумму процентов с 21 июля 2020 г. по ставке № <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического погашения задолженности, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление К.Е.С. к КПК «Сибирский капитал» о признании договора займа недействительным, в котором указано, что договор потребительского займа № № <...> от 18 января 2019 г. недействителен, поскольку кооператив является профессиональным участником рынка кредитования, располагает информацией о ее материальном положении, выдал ей кредиты на сумму 200000 руб. для получения процентов, воспользовавшись ее доверчивостью, не может оплачивать платежи, задолженность по судебным приказам составляет 307833 руб. Во встречных требованиях К.Е.С. просила признать договор потребительского займа от 18 января 2019 г. недействительным, ссылаясь на завышенный размер платежей по займу, процентов и штрафов.

Определением Тарского городского суда Омской области от 27 сентября 2021 г. к производству суда принято также встречное исковое заявление З.С.П. к КПК «Сибирский капитал» о признании договора займа незаключенным, в иске указано, что она со своей знакомой К.Е.С. обращалась в кооператив для получения займа, они имели намерение получить два займа, но представителем кооператива разъяснено, что в связи с небольшим размером пенсии возможно предоставление займа только одной из них. 19 января 2019 г. их пригласили для подписания договора, оказалось, что сотрудник кооператива составила один договор займа и торопил с его подписанием. После подписания документов им сообщили, что денежные средства получит только один заемщик. З.С.П. денежные средства от кооператива не получала, в последующем заемщик К.Е.С. перестала платить по договору. Судебным приказом мирового судьи с З.С.П. взыскана задолженность по договору потребительского займа, судебный приказ по ее заявлению отменен, определением о повороте решения суда возвращена взысканная денежная сумма. Считает, что договор займа является незаключенным, денежные средства ей не передавались. Кроме этого, договор содержит размытые, нечеткие формулировки. Просила договор потребительского займа от 18 января 2019 г. признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в письменным возражениях на встречные исковые требования указано, что ответчики ознакомлены с условиями договора, договор подписан добровольно, без принуждения, тем самым, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, вся информация по займу доведена в полном объеме, ответчики К.Е.С., З.С.П. подтверждают, что добровольно обратились за получением займа, следовательно, в случае несогласия с условиями договора займа, они могли отказаться от его заключения. Доводы о том, что сторонам не выдавались договоры, и не было времени для ознакомления с ними, считает несостоятельными и недоказанными, в п. 20 договора займа четко предусмотрено, кто и какие обязанности выполняет, З.С.П. выразила согласие с тем, что функции титульного созаемщика, в том числе, в отношении получения денежных средств, будут возложены на К.Е.С., подтвердив это собственноручной подписью. Права К.Е.С. и З.С.П. при заключении договора займа не нарушены. Просили отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску К.Е.С. настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий размер пенсии, наличие иных исполнительных производств с ее участием, не признала иск КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», пояснив при этом, что денежные средства по договору получила 18 января 2019 г. в кассе кооператива наличными.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску З.С.П. пояснила, что не согласна с заявленным к ней требованиями, поскольку денежные средства от кооператива не получала, намерения солидарно отвечать по займу с К.Е.С. не имела, договор является незаключенным, анкету-заявление заполняла самостоятельно в надежде получить кредит, однако денежные средства не передавались. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований кооператива. Выступила созаемщиком К.Е.С. по причине длительного знакомства, З.С.П. ей доверяла, хотела помочь получить необходимые денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.С. просит решение суда изменить и отменить, принять по делу новое решение, признать договор потребительского займа недействительным, в удовлетворении исковых требований кооператива отказать, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указывая, что суд не усмотрел явную кабальность условий договора займа, договор является недействительным, кооператив выдал кредиты на сумму более 200000 руб. с целью получить сверхпроценты, штрафы и пени, после того, как К.Е.С. не сможет платить в связи с высокой финансовой нагрузкой, проценты по договору высокие, «неподъемные» для пенсионера.

В апелляционной жалобе З.С.П. просит решение суда также изменить и отменить, принять по делу новое решение, признать договор потребительского займа незаключенным, в исковых требованиях кооператива отказать в полном объеме, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указывая, что суд не дал оценку тому, что кооператив фактически ввел ее в заблуждение своими действиями, намеренно растянул подписание договора с даты обращения 14 января 2019 г. на 19 января 2019 г., был подписан один договор на двоих заемщиков, кредит выдан в размере 42984 руб. также на двоих. Сотрудник кооператива торопил с подписанием документов, не предоставил времени для ознакомления с договором, договор на руки не выдан. Спорные денежные средства не получала, общих интересов и намерения отвечать солидарно по займу не имела. Кооператив злоупотреблял своими правами, в том числе, имел целью получение процентов на остаток, процентов до окончания действия договора, штрафов, в договоре прописана неустойка в размере <...> % годовых за каждый день просрочки, до дня погашения задолженности, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа еще и процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов, что незаконно. Зная финансовое положение К.Е.С., кооператив продолжал выдавать займы на суммы, которые несоразмерны ее доходам, осознавая, что ежемесячные платежи в итоге станут для заемщика равными ее доходу. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только за период с 18 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г. составляет <...> % от суммы долга.

В дополнениях к апелляционным жалобам З.С.П., К.Е.С. указывают, что договором, подписанным 18 января 2019 г., предусмотрена высокая процентная ставка и высокие штрафы за несвоевременную выплату долга по займу, до момента подписания договора К.Е.С. была должником АО «Тинькофф Банк». Кооператив знаком с ее кредитной историей, разрешена выдача займа на сумму 42984 руб. под 55 % годовых, считают, что проценты и штрафы явно завышены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав ответчика З.С.П., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и К.Е.С., З.С.П. заключен договор потребительского займа № № <...> от 18 января 2019 г. Кооператив предоставил созаемщикам заем в сумме 42984 руб., сроком на <...> месяцев, в соответствии с п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий потребительского займа. За пользование займом взимаются проценты в размере <...> % годовых. На основании п. 6 условий погашение суммы займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере <...> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения; в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на <...> процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности; ответственность созаемщиков согласно условий договора является солидарной.

При заключении договора потребительского займа с К.Е.С., З.С.П. сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также последствия нарушения заемщиками срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Стороны не отрицали факт подписания договора от 18 января 2019 г. Согласно п. 3.1.7 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом. На основании п. 3.1.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа и причитающихся процентов.

К.Е.С. и З.С.П. являются созаемщиками по договору № № <...> от 18 января 2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно первоначального расчета задолженности по договору займа, ответчики с февраля 2021 г. производили оплату не в полном объеме, последний платеж внесен 26 марта 2021 г. На основании судебного приказа № 2-1871/2020 от 01 сентября 2020 г. с К.Е.С., З.С.П. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 января 2019 г. в размере 65620 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с З.С.П. взыскано 62697,82 руб. Определением мирового судьи от 02 апреля 2021 г. судебный приказ отменен, определением мирового судьи от 12 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1871/2020, с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в пользу З.С.П. взыскано 62697,82 руб. В соответствии с уточненным расчетом задолженности ответчиков по договору потребительского займа в рамках рассматриваемого дела сумма долга по состоянию на 20 июля 2020 г., как заявлено в рамках исковых требований кооператива, составляет 51393 руб., из которых 34507 руб. - сумма основного долга, 14027 руб. - проценты за пользование займом, в качестве штрафных санкций за просрочку погашения задолженности договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения долга, размер которой составил 2859 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 322, 431, 434 807-812 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кооператива в части взыскания основного долга, просроченных процентов и неустойки (штрафа) законны и обоснованы, признал арифметически правильным расчет кооперативом задолженности, не установив оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор подписан созаемщиками, кооперативом договорные обязательства исполнены, денежные средства выданы.

Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженности с учетом сведений о внесенных платежах (л.д. 40, 62 т. 1), З.С.П. и К.Е.С. в действительности нарушали график погашения задолженности перед кооперативом, на заявленный период времени по состоянию на 20 июля 2020 г. допущена просроченная задолженность по договору займа по основному долгу в размере 34507 руб. (42984 руб. (всего к оплате) - 8477 руб. (оплачено)). В указанной части судебная коллегия с расчетом кооператива и выводами суда первой инстанции соглашается, основания для взыскания основного долга в заявленном размере имеются, решение суда в указанной части является верным.

При этом судебная коллегия, проверяя условия договора о предоставлении потребительского займа и расчет кооператива в части процентов и неустойки (штрафа), с учетом доводов ответной стороны, учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на время заключения договора, предусмотрено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока возврата и наличия либо отсутствия обеспечения. Для заключаемых в I квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней, в том числе свыше 30000 руб. до 60000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере предельного значения 56,15. Таким образом, установление кредитным потребительским кооперативом при определении в договоре займа его полной стоимости <...> % годовых, не нарушает требования действующего законодательства.

При этом в части установления, взыскания и расчета процентной ставки в размере <...> % годовых и неустойки (штрафа) в размере <...> % годовых, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа, п. 12 Индивидуальных условий договора займа «Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» определена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, то есть в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также дополнительно предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. При этом судебной коллегией из условий договора, расчета задолженности, установлено, что увеличение указанной процентной ставки связано исключительно с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору займа.

Согласно справке-расчету, кооперативом заявлено о взыскании процентов по повышенной ставке <...> годовых за пользование займом за период с 18 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г. Согласно условиям договора, проценты за пользование займом, установленные п. 4 договора в размере <...> % годовых, должны вноситься заемщиками не позднее соответствующего дня месяца текущего платежного периода, согласно установленному графику, при этом платежей за непосредственно пользование займом в иных размерах условия договора займа не содержат, в связи с чем, денежная сумма, начисленная кооперативом с 18 ноября 2019 г. по увеличенной процентной ставке (с учетом дополнительно 50 % годовых), платой за пользование займом не является.

Между тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В настоящей связи разница в процентах, установленных по договору между КПК «Сибирский капитал» и заемщиками, за пользование займом, и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой (пени).

Одновременно коллегия судей учитывает, что п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени)» предусмотрено начисление неустойки в размере <...> % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем при предъявлении иска КПК «Сибирский капитал» к К.Е.С., З.С.П. заявлены самостоятельные требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2859 руб. за период с 18 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г., при том, что проценты за пользование займом за соответствующий период времени также начисляются, таким образом, к условию договора, предусматривающему, что за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, происходит увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности, применяются правила о неустойке, ее снижении, законности взыскания, поскольку поименованное и является неустойкой (пени).

Как ранее указано, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать <...> % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Как следует из материалов дела, согласно расчету кооператива, за период нарушения обязательств в период 18 ноября 2019 г. - 20 июля 2020 г. заявлена к применению повышенная ставка процентов <...> % годовых, истцом начислена и предъявлена ко взысканию сумма процентов, исходя из условий договора <...> % годовых, а также сверх нее за тот же период увеличенный размер процентной ставки в процентах годовых на <...> процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности, при этом соответствующие штрафные санкции начисляются на непросроченный к оплате долг (текущая задолженность согласно графику платежей), одновременно начисляется неустойка, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий договора в размере <...> % годовых.

Между тем, установление неустойки (увеличенного размера процентов на <...> % годовых), при условии продолжения начисления процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, и неустойки в размере <...> % годовых, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Учитывая доводы встречного искового заявления К.Е.С. о признании недействительным договора о потребительском займе, о завышенном размере процентов и штрафных санкций, их незаконности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 422 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для признания условий п. 12 Индивидуальных условий договора в указанной части недействительными, а именно, в части установления в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, увеличения процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности, ввиду чего встречное исковое заявление К.Е.С. в указанной части подлежит удовлетворению, учитывая при этом солидарных характер обязательств созаемщиков, решение суда в данной части подлежит отмене; оснований для начисления соответствующих платежей по приведенному основанию не имеется.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2019 г. - 20 июля 2020 г. следовало производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре – 55 % годовых, и суммы задолженности по займу, таким образом, с учетом оплаченной суммы процентов, задолженность по процентам составляет 6783 руб. по состоянию 20 июля 2020 г., а именно: 38496 руб. (общая заявленная задолженность) – 24469 руб. (оплаченная задолженность по процентам) - 7244 руб., представляющие собой проценты, исчисленные по ставке 50 % годовых, которые начислению и, соответственно, взысканию не подлежат (л.д. 41-42, 62-63 т. 1); выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном кооперативом размере в полном объеме признаны обоснованными быть не могут.

Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом имеются основания для взыскания солидарно с З.С.П., К.Е.С. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» процентов за пользование займом по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, по состоянию в настоящее время на 18 февраля 2022 г. (то есть на дату вынесения настоящего апелляционного определения с учетом изменения решения суда в соответствующей части и применительно к положениям п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), что составит 36837,17 руб. (включая расчет на 20 июля 2020 г., 30054,17 руб. (578 дней)+6783 руб.)), и за период с 19 февраля 2022 г. до дня фактического возврата займа; в указанной части исковые требования кооператива подлежат удовлетворению в приведенном судебной коллегией размере с учетом в настоящее время даты вынесения апелляционного определения (18 февраля 2022 г.); решение суда в соответствующей части применительно к взыскиваемым процентам подлежит изменению с учетом неправильного определения их размера судом первой инстанции.

Проверяя с учетом доводов возражений ответчиков З.С.П., К.Е.С. и доводов апелляционных жалоб расчет размера неустойки (штрафных санкций), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно содержанию п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа неустойка исчисляется только от суммы просроченной задолженности. Между тем, из расчета задолженности, произведенного кооперативом, усматривается, что неустойка исчисляется кооперативом на основной долг в полном объеме, в том числе в непросроченной части (текущий долг по графику платежей, который просроченным не является). Таким образом, неустойка (штраф) в размере 2859 руб. начислена кооперативом не только на просроченную к возврату часть основного долга, что соответствует нормам права и условиям договора, но и на весь основной долг, который не был просрочен на соответствующий период времени (л.д. 42, 63 т. 1), что требованиям закона противоречит, при том, что по состоянию на 19 ноября 2019 г. долг к досрочному взысканию выставлен не был, претензии, содержащие требование выплатить долг в полном объеме в течение 30 дней, датированы только 22 мая 2020 г., ввиду чего, судебная коллегия произвела расчет неустойки, в пределах заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 19 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г., подлежащей взысканию, исходя из периодов частичной оплаты, учитывая, что 10 октября 2019 г. внесено 2500 руб., 18 ноября 2019 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 10 декабря 2019 г. внесено 2720 руб., с 18 ноября 2019 г. подлежит исчислению неустойка на просроченную сумму долга, 18 декабря 2019 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 23 декабря 2019 г. внесено 3606 руб., 10 января 2020 г. внесено 2460 руб., 18 января 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 14 февраля 2020 г. внесено 2500 руб., 18 февраля 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 18 марта 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 18 апреля 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 18 мая 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 18 июня 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), 18 июля 2020 г. подлежит внесению 2460 руб. (по графику), при этом согласно претензиям кооператива в адрес заемщиков от 22 мая 2020 г., кооператив сообщил о наличии просроченной задолженности в размере 42676 руб. (34507 руб. – основной долг, 8169 руб. - проценты), просил их вернуть в течение 30 календарных дней, с 23 июня 2020 г. в порядке ст. 193 Гражданского кодекса РФ долг по займу считается полностью просроченным, таким образом, с 19 ноября по 10 декабря 2019 г. период просрочки 22 дня, сумма для погашения 2720 руб. внесена 10 декабря 2019 г., из расчета суммы долга по графику 704 руб., размер неустойки - 8,48 руб., с 19 по 23 декабря 2019 г. период просрочки 5 дней, сумма для погашения в размере 3606 руб. внесена 23 декабря 2019 г., из расчета суммы основного долга по графику в размере 792 руб., размер неустойки - 2,17 руб., 10 января 2020 г. внесено денежных средств к погашению 2460 руб., на 18 января 2020 г., за январь просрочки не выставлено, по графику основной долг 774 руб., 14 февраля 2020 г. внесено 2500 руб., по состоянию на 18 февраля 2020 г. период на просрочку не выставлен, основной долг составил 810 руб. по графику, с 18 февраля 2020 г. денежные средства в счет погашения не вносились, из расчета необходимости внесения 2460 руб., основной долг по графику в размере 952 руб., с 19 марта 2020 г. просрочен, ввиду чего с 19 марта по 18 апреля 2020 г. период просрочки 31 дней, из расчета просроченного основного долга в размере 952 руб., неустойка - 16,17 руб. (952*0,2*31/365), с 19 апреля по 18 мая 2020 г. период просрочки 30 дней, просроченная сумма долга с 19 апреля 2020 г. составляет 1845 руб. (952 руб.+893 руб.), в связи с чем, неустойка - 30,32 руб. (1845*0,02*30/365), с 19 мая по 18 июня 2020 г. период просрочки 31 день, с 19 мая 2020 г. просроченная сумма основного долга 2828 руб. (1845+983), сумма неустойки - 48,03 руб. (2828*0,2*31/365), с 19 по 22 июня 2020 г. период просрочки 4 дня, с 19 июня 2020 г. сумма просроченного долга составила 3808 руб., сумма неустойки 8,34 руб. (3808*0,2*4/365), поскольку заимодавец потребовал возвратить основной долг, в том числе и просроченный основной долг, 22 мая 2020 г., неустойка на всю сумму долга подлежала начислению с 23 июня 2020 г., с 23 июня 2020 г. весь основной долг выставлен на просрочку, следовательно, с 23 июня по 20 июля 2020 г. период просрочки составил 28 дней, в связи с чем, из расчета остатка основного долга в размере 34507 руб., рассчитывается неустойка (штраф) в размере 529,42 руб. (34507*20*28/365). В общем размере неустойка (штраф) составила 642,93 руб., в связи с чем, размер неустойки (штрафа), определенный ко взысканию судом первой инстанции, правильным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении заявления ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, размер причиненных убытков.

При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств конкретного спора, судебная коллегия в порядке ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) по состоянию на заявленную дату равным 500 руб., соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, подлежит взысканию в рамках первоначальных исковых требований кооператива 34507 руб. - сумма основного долга, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, 36837,17 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18 февраля 2022 г. (с учетом изменения решения суда и применительно к положениям п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), 500 руб. – неустойка (штраф) по состоянию на 20 июля 2020 г. (в пределах заявленных кооперативом требований), итого в общем размере 71844,17 руб., в связи с чем, решение суда в части определенного общего размера взыскиваемой задолженности также подлежит изменению.

В части доводов встречного иска З.С.П. о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия учитывает следующее. Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и на основе представленных сторонами доказательств, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 431, 434, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно признал наличие действительного денежного обязательства у З.С.П., как у созаемщика, кооперативом доказанным, обязательства З.С.П. по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов возникшими и надлежаще неисполненными с учетом солидарного характера обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия с доводами жалобы З.С.П. в части незаключенности договора займа согласиться не может. Суд апелляционной инстанции, при проверке условий договора займа о наличии оснований для признания договора незаключенным по встречным исковым требованиям, усматривает, что форма договора займа соблюдена, проставлены подписи сторон, которые К.Е.С. и З.С.П. не оспаривались, последние указали, что с общими и индивидуальными условиями заемных обязательств ознакомлены, установлен титульный созаемщик – К.Е.С., относительно чего З.С.П. не возражала, о чем проставлена ее подпись, определено, что денежные средства будут выданы созаемщикам через титульного заемщика К.Е.С., кооператив со своей стороны обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путем выдачи денежных средств в размере 42984 руб. титульному созаемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № № <...> от 18 января 2019 г., данный факт ответной стороной по первоначальному иску не оспорен; при этом и иные основания для признания рассматриваемого договора займа недействительным по доводам встречного искового заявления К.Е.С. также отсутствуют, и не установлены судебной коллегией. В данной связи решение суда в указанное части подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде», применительно к положениям ст. 91, п. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения 14 июля 2021 г. (л.д. 65 т. 1) кооперативом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем размер заявленных ко взысканию процентов и неустойки подлежит определению на дату подачи соответствующих требований в суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков К.Е.С. и З.С.П. в пользу кооператива следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб., которая оплачена кооперативом по платежным поручениям № <...> от 12 августа 2020 г., № <...> от 14 июля 2021 г. (л.д. 4, 35 т. 1), в указанной части размер государственной пошлины определен судом первой инстанции, во всяком случае, верно, а также почтовые расходы в размере 246,53 руб., оплаченные согласно кассовому чеку от 15 апреля 2021 г., 02 июня 2021 г. (л.д. 5, 19 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к К.Е.С., З.С.П. о взыскании по договору займа № № <...> от 18 января 2019 года в полном объеме задолженности по процентам, неустойке (штрафу), судебных издержек в виде почтовых расходов, определения общего размера задолженности по договору займа № № <...> от 18 января 2019 года изменить, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к К.Е.С., З.С.П. о взыскании по договору займа № № <...> от 18 января 2019 года задолженности в части процентов, неустойки (штрафа), судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворив частично. Взыскать солидарно с К.Е.С., З.С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № <...> от 18 января 2019 года задолженность в части процентов в размере 36837 рублей 17 копеек по состоянию на 18 февраля 2022 года, неустойки (штрафа) в размере 500 рублей по состоянию на 20 июля 2020 года, определив ко взысканию задолженность по договору займа № № <...> от 18 января 2019 года в общем размере 71844 рубля 17 копеек. Взыскать солидарно с К.Е.С., З.С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 19 февраля 2022 года до дня фактического возврата займа. Взыскать солидарно с К.Е.С., З.С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» почтовые расходы в размере 246 рублей 53 копейки.

Решение Тарского городского суда Омской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований К.Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора займа № № <...> от 18 января 2019 года, отменить, принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования К.Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора займа № № <...> от 18 января 2019 года удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № <...> от 18 января 2019 года в части установления в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, увеличения процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу К.Е.С., апелляционную жалобу З.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______Павлова Е.В.

секретарь ___________________

«25» февраля 2022 года