Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Банкет» на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24.04.2023 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, в связи с принятием определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 отказа от апелляционной жалобы ООО «Банкет» и прекращения производства по ней, исковые требования Имашова М.А. удовлетворены частично, с ООО «Банкет» в пользу Имашова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

10.03.2023 ООО «Банкет» обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных обществом на оплат услуг представителя в размере 120 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названного заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении заявления ООО «Банкет» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «Банкет» Губкин Д.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обосновании указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов по которым отклонены доводы о применении правил пропорционального распределения судебных расходов, при том, что в удовлетворении имущественных требований Имашову М.А. отказано в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Имашова М.А. – Филиппова Л.И. указывает, что ООО «Банкет» не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова заинтересованных лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО «Банкет» Войков В.В., Губкин Д.А., доводы, изложенные в частной жалобе поддержали. Относительно восстановления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, полагали, что у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления, что и сделано, ввиду наличия уважительных причин его пропуска, и о чем свидетельствует рассмотрение судом по существу заявления о возмещении судебных.

В судебном заседании представитель Имашова М.А. – Филиппова Л.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При этом, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2022 исковые требования Имашова М.А. удовлетворены частично, с ООО «Банкет» в пользу Имашова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Банкет» прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы (том 5 л.д. 64-65).

Решение суда вступило в законную силу – 09.11.2022.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022, которым производство по апелляционной жалобе ООО «Банкет» прекращено в связи с принятием отказа от нее, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, истек –10.02.2023.

09.02.2023 (согласно штампу на конверте почтового отправления) ООО «Банкет» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов (том 5 л.д. 85-86), которое определением указанного суда от 21.02.2023 возвращено его подателю, поскольку оно не подписано представителем юридического лица (том 5 л.д. 87).

10.03.2023 ООО «Банкет», после получения определения суда от 21.02.2023 обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (том 5 л.д. 90-91).

Суд первой инстанции совещаясь на месте определил рассмотреть одновременно вопрос о восстановлении срока и взыскании судебных расходов, что следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023 (том 5 л.д. 120).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного, при этом требования неимущественного характера удовлетворены, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление о возмещении судебных расходов, фактически разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу указанного заявления, вместе с тем, мотивы и выводы относительного разрешения ходатайства о восстановлении названного процессуального срока в оспариваемом судебном акте не привел, в связи с этим судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме в интересах законности, а именно необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты законных интересов участников гражданского спора, поскольку обжалуемая часть определения по вопросу о возмещении судебных расходов, неразрывно связана с вопросом о возможности восстановления пропущенного процессуального на подачу заявления о их возмещении, мотивы и выводы по разрешению которого судом первой инстанции не приведены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

С учетом положений названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Требования, содержащиеся в ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, истек 10.02.2023, первоначально с заявлением заявитель обратился 09.02.2023, однако указанное заявление возвращено судом, поскольку оно не подписано заявителем или его представителем, после чего, 10.03.2023 ООО «Банкет», направил повторное заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, допустив просрочку для совершения юридически значимого действия.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции какие-либо мотивы, а также выводы по существу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, в оспариваемом определении не привел.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Банкет» представить в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при этом названных доказательств, убедительно свидетельствующих об уважительности пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта пропуска юридическим лицом – ООО «Банкет», установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в условиях неподтвержденности обстоятельств невозможности подачи соответствующего заявления в установленные процессуальным законодательством порядке и срок, в связи с этим не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска названного срока.

При этом указанные в заявлении и в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается податель заявления (обращение в последний день истечения трехмесячного срока с неподписанным заявлением, и последующее обращение с заявлением спустя 1 месяц после истечения названного срока) не могут служить основанием для признания причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, уважительными, в споре с наиболее его слабой стороной – потребителем, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, то есть в период окончание которого приходилось на 09.02.2023.

Доводы подателя заявления, об ошибочном направлении не подписанного заявления о возмещении судебных расходов, поскольку представитель юридического лица имеет заболевание органов зрения, и устранение указанного недостатка в день получения определения судьи первой инстанции о возврате указанного заявления, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на совершение указанного процессуального действия, при том, что доказательств наличия препятствий (которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока) для своевременного обращения в суд с надлежащим образом оформленным заявлением в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке его подателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ООО «Банкет» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, направленно истцом за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, в восстановлении которого отказано, то суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить заявление ООО «Банкет» о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.04.2023 отменить и принять новое судебное постановление.

Отказать ООО «Банкет» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление ООО «Банкет» от 10.03.2023 о возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.