Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО8ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 179 145 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб. 91 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 145 рублей 61 копейку.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое последним исполнено не было.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 179 145, 61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей 91 копейку.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО13 и ОАО «Сбербанк России» (текущее наименование ПАО «Сбербанк») 06.10.2016 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях (л.д. 8-11). Полная стоимость кредита составляет 26, 034 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Для проведения операций по карте банк представил клиенту возобновляемый кредитный лимит в размере 138 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 25,9% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 26.12.2021 согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору составляет 179 145, 61 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 137 614,36 рублей, просроченных процентов в размере 33 490, 95 рублей, неустойки в размере 8 040 рублей 30 копеек.

В связи с возникшей задолженностью 16.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара от 24.11.2021 судебный приказ № 2-3538/2021 от 15.10.2021 о взыскании с ФИО14 задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитной карте, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Ссылка на то, что судьей было вынесено решение в пользу банка не свидетельствует о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи в силу ст. 16 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебной коллегией изучены материалы дела. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами и возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Письменные возражения ответчика к материалам дела были приобщены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе по причине отсутствия федерального закона о его создании основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, рассмотревшим дело, поскольку в копии решения надпись "копия верна", подпись и печать лишь подтверждают, что данная копия является копией с оригинального документа, в данном случае решения, соответственно в оригинале решения суда отсутствует подпись судьи, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как резолютивная часть решения суда от 12 апреля 2022 года и решение суда от 12 апреля 2022 года подписаны судьей, рассмотревшим дело (л.д. 56, 58). Доводы стороны ответчика не свидетельствует о том, что решение судьей не подписано.

Также не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии номера дела в судебном акте, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств правоспособности истца подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в рассматриваемом случае совершена сделка, противоречащая целям и предмету деятельности коммерческой организации (банка), определенным законом или иными правовыми актами, из материалов дела не следует. Полномочия представителя истца подтверждены копиями доверенностей, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: