Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 19.10 2023 об исправлении описки), которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 997 739 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 28 188,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Читинского транспортного прокурора обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Черновского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-8/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве главы КФХ, 01 декабря 2016 года заключил внешнеторговый контракт с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью Шунь-Ци (КНР), согласно которому, принял на себя обязательство по реализации компании в период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года пиломатериалов (сосна, лиственница, береза) в количестве 1 000 куб.м. на общую сумму 3 000 000 рублей, которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 относятся к стратегическим важным ресурсам. Приговором установлено, что ФИО1 использовал фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов от 12.12.2016 по условиям которого ИП ФИО должен был поставить ФИО1 лесоматериал породы (сосна, лиственница) объемом 1 000 куб.м. При этом фактически ФИО1 экспортировался пиломатериал неустановленного происхождения, то есть добытый преступным путем. Таким образом, в результате умышленных преступных действий, ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной «SYLVESTRIS» объемом 659,61 кв.м. стоимостью 3 826 513 рублей и лиственницы «LAIX SIBIRICA» объемом 45,94 куб.м., стоимостью 171 226 рублей. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕПЭС отнесены к стратегически ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории РФ являющееся членом таможенного союза лесоматериалов - стратегически важного для РФ ресурса на сумму 3 997 739 рублей. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации. Приговором суда подтверждается контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. В отсутствии правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество, которое ФИО1 экспортировал и получал от этого доход, считает незаконно полученным и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. При этом законное происхождение лесоматериала им не доказано. Поскольку ФИО1 незаконно реализовал товар, соответственно товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона ФИО1 должен возместить стоимость товара в денежном выражении в размере действительной стоимости. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых ФИО1 товаров на момент совершения преступления. Соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу РФ, следует определить в сумме 3 997 739 рублей. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РФ (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 3 997 739 рублей (т.1 л.д.5-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.3-6).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.37-38).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года в решении суда исправлена описка (т.2 л.д.63).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к нему требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела – 16 января 2019 года, либо с момента утверждения обвинительного заключения по уголовному делу – 03 октября 2019 года, когда истцу достоверно стало известно о нарушенном праве. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного производства, гражданский иск заявлен не был. Считает, что в исковом заявлении необоснованно указано на контрабанду лесоматериалов на сумму 3 997 739 рублей, поскольку это противоречит приговору суда. Подчеркивает, что истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, в обвинительном приговоре суда отсутствуют указания на необходимость конфискации имущества осужденного, а сама по себе конфискация не относится к основным и дополнительным видам уголовного наказания, а является мерой уголовно-процессуального принуждения. Помимо прочего, считает, что истец необоснованно ссылается на необходимость обращения взыскания на денежные средства осужденного в сумме рыночной стоимости экспортированного имущества, поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на доходы, полученные преступным путем. Отмечает, что экспортированное имущество принадлежало ему на законном основании, следовательно, к доходу, полученному в результате совершения преступления, могут быть отнесены лишь денежные средства, полученные от второй стороны международного контракта в качестве добавочной стоимости. Полагает, что истец был обязан доказать источник приобретения им пиломатериала, размер причиненного ущерба, размер дохода, полученного преступным путем. Однако таких доказательств суду не было представлено. Считает, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком пиломатериалами. Указывает на то, что ему непонятно какой вред с него взыскивает истец и чем при этом руководствуется (т.2 л.д.19-25).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского транспортного прокурора ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.54-57).

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика ФИО1, его представителя Ф.А.И., помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Дружинину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Черновского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.14-49).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи зарегистрированным 25 апреля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной службы № 3 по г. Чите в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (№, адрес: <адрес>), осуществлял внешнеэкономическую деятельность по экспорту пиломатериала из Российской Федерации в Китайскую народную республику (КНР) через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Глава КФХ ФИО1 в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов, заключил внешнеторговый контракт № 1 от 01 декабря 2016 года с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шунь-Ци» (КНР), согласно которому глава КФХ ФИО1 является Продавцом, а Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Шунь-Ци» (КНР) - Покупателем. Предметом контракта является товар - пиломатериалы (сосна, лиственница, береза) длиной 2 метра и более, различных размеров в количестве 1 000 куб.м., на общую сумму 3 000 000 рублей. Срок действия контракта: с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, в целях извлечения максимальной прибыли при выполнении условий Контракта и минимизации экономических потерь, то есть в целях личного обогащения, достоверно зная о порядке декларирования древесины в таможенных органах, в том числе о необходимости предоставления документов, подтверждающих происхождение экспортируемого пиломатериала, у ФИО1 не имеющего пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края в установленном законом порядке, а также не являющегося лесозаготовителем, в неустановленный период времени, но не позднее 01 декабря 2016 года возник преступный умысел, направленный на контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров ресурсов, в крупном размере, путем недостоверного декларирования, сопряженное с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности, 12 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО в <адрес> заключен договор розничной купли-продажи № 10 на основании которого ИП ФИО обязался поставить ИП ФИО1 пиломатериал в ассортименте порода древесины сосна, лиственница в объеме 1 000 куб. м. В свою очередь ФИО обязательство по договору в отношении ФИО1 не выполнил, пиломатериал в адрес последнего не поставил. В связи с чем достоверно зная, что ИП ФИО является поставщиком пиломатериалов хвойных пород и сделки по купли-продажи пиломатериалов хвойных пород в Министерстве природных ресурсов оформлять не требуется, ФИО1, с целью придания законности перемещаемым пиломатериалам, которые имели незаконный источник происхождения, решил воспользоваться фиктивным договором купли-продажи пиломатериалов с ИП ФИО, не ставя при этом в известность самого ФИО, не приобретая у последнего в действительности пиломатериал в указанное время и в данном объеме.

Осуществляя свой преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу лесоматериалов путем предоставления в таможенные органы недостоверных сведений о происхождении ресурсов, ФИО1, в период времени с 16 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, достоверно зная, что в соответствии с пункта 9 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о производителе товара, в целях перемещения в КНР пиломатериала, имеющего незаконный источник происхождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза пиломатериалов, а также нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины и желая этого, умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды от незаконного перемещения через таможенную границу, предоставил по средствам электронной связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес> внешнеэкономический контракт, а также документы, содержащие сведения о породе и объеме подготовленного к экспорту товара и временные таможенные декларации, где в графе 31 с целью скрыть незаконный источник происхождения пиломатериала, указал недостоверные сведения о производителе товара – глава КФХ ФИО1 Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, в соответствии с частью 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза были приняты и зарегистрированы введенными в заблуждение сотрудниками таможенного органа, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям на товар от главы КФХ ФИО1 номера №, №, №, №.

После выпуска вышеуказанных деклараций Читинской таможней, а также после получения ФИО1 в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области фитосанитарных сертификатов, где последним в сведениях о происхождении груза умышленно, с целью сокрытия незаконного источника происхождения пиломатериала, был указан фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов от 12 декабря 2016 года № 10 с ИП ФИО, пиломатериалы - брусок, брус, доски хвойных пород сосна «PINUS SYLVESTRIS L.» (код ЕТН ВЭД №) объемом 659,61 куб.м. и пиломатериалы брус, брусок, доски хвойных пород лиственница «LARIX SIBIRICA» (код ЕТН ВЭД №) объемом 45,94 куб.м., в период времени с 21 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск», расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, в период времени с 21 июня 2017 года по 21 августа 2017 года, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, исполняя обязательство, данное им в рамках осуществления таможенного законодательства, вводя в заблуждение сотрудников таможенного органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины и желая этого, умышленно, из корыстной заинтересованности, предоставил по средствам электронной связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес> документы, содержащие сведения о породе и объеме экспортируемого товара и полные таможенные декларации №, №, №, №, где в графе 31 вновь указал недостоверные сведения о производителе товара – КФХ ФИО1 Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, в соответствии с частью 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза были приняты и зарегистрированы таможенным органом.

Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара № ТН ВЭД ЕАЭС) и лиственницы сибирской (код товара № ТН ВЭД ЕАЭС) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 № 923.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/22 свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с 16.12.2017 по 31.12.2017 пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinus sylvestris, пиломатериал хвойных пород лиственница «Larix sibirica», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 80,82 куб.м, составляла 470 449 рублей (т.1 л.д.79-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/14 свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 пиломатериал хвойных пород лиственница «Larix sibirica», пиломатериалов хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 184,25 куб.м, составляла 996 909 рублей (т.1 л.д.91-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/24 свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с 01.02.2017 по 28.02.2017 брусок, доска пиломатериал хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», доска пиломатериал брусок хвойных пород лиственница «Larix sibirica» код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 308,69 куб.м, составляла 1 803 571 рублей (т.1 л.д.104-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/13 свободная (розничная) рыночная стоимость в период времени с 10.01.2017 по 31.01.2017 пиломатериал доска, брусок хвойных пород лиственница «Larix sibirica», доска пиломатериал брусок хвойных пород сосна «Pinus sylvestris», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407, общим объемом 131,79 куб.м, составляла 726 809 рублей (т.1 л.д.118-131).

Общая рыночная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях общим объемом 659,61 куб.м., 45,94 куб.м, составляет 3 997 739 рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконный экспорт из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования, сопряженного с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Евразийского экономического союза) стратегически важных ресурсов - пиломатериала брусок, брус, доски хвойных пород сосна «PINUS SYLVESTRIS L.» (код ЕТН ВЭД №) объемом 659,61 куб.м. на сумму 3 826 513 рублей и пиломатериала брус, брусок, доски хвойных пород лиственница «LARIX SIBIRICA» (код ЕТН ВЭД №) объемом 45,94 куб.м., на сумму 171 226 рублей, что является крупным размером применительно к квалификации деяния по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, все было так, как указано в предъявленном ему обвинении, в совершенном преступлении раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель Читинского транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 3 997 739 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9 Конституции РФ, часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, статей 15, 196, 200, 209, 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 23 «О судебном решении», приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Черновского районного суда города Читы, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, определив стоимость причиненного Российской Федерации ущерба, исходя из рыночной стоимости экспортируемой древесины на дату выпуска, определенной на основании заключений товароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в рамках уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу в федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 3 997 739 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами суда в части подачи истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указал на то, что начало течения срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ не может считаться с даты возбуждения уголовного дела, поскольку факт контрабанды пиломатериалов, совершенной ответчиком, факт причинения ущерба государству, виновными действиями ответчика по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз стратегических важных ресурсов, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 13.12.2021, приняв во внимание дату обращения с настоящим иском в суд, пришел к выводу о предъявлении требований прокурором в пределах срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных названным постановлением.

Так, 16 января 2019 года следователем СО Читинского ЛО МВД РФ на транспорте в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

22 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

23 сентября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Читинскому транспортному прокурору.

03 октября 2019 года обвинительное заключение по уголовному делу № 11901009308000009 утверждено и.о. Читинского транспортного прокурора младшим советником юстиции Григорьевым В.А. (т.1 л.д.153-203).

Сведений того, что гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 03 октября 2019 года (дата утверждения обвинительного заключения) и закончилось 03 октября 2022 года.

При этом, с настоящим иском в суд Читинский транспортный прокурор обратился лишь 28 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штампом и почтовым идентификатор конверта (№) (т.1 л.д.53).

В связи с чем Читинским транспортным прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям в рамках настоящего иска.

Учитывая изложенное, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 19.10 2023 об исправлении описки) подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства к ФИО1 о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 19.10 2023 об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>