Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.12.2020 гражданское дело по иску требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» (далее - ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24») о возмещении ущерба причиненеого затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из унитаза, нечистотами и канализационными водами. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления была повреждена отделка во всех помещениях квартиры ФИО1 Причиной затопления является неправильное использование канализационной системы собственниками вышерасположенных квартир. Для определения размера причиненного ущерба она, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», из заключения №113-УКВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 288200 руб., также экспертом установлена причина неоднократных затоплений - неисправность общедомовой системы канализации.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость затрат для ремонта и восстановительных работ в размере 142 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 193 руб., из которых: 8 000 руб. - расходы за юридические услуги, 2 131 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, 62 руб. - расходы за почтовые отправления; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. Взыскана с ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 4 340 руб.

С решением суда не согласился ответчик ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично (в части компенсации морального вреда и судебных расходов), суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ТСН «Наш дом ул. Кошкрникова 24» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. Поскольку права истца как потребителя нарушены суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так же с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСН «Наш дом ул. Кошкрникова 24» был составлен Акт технического осмотра жилого помещения № многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения обнаружено, что произошло затопление помещения канализационными водами, в результате повреждено: затоплен ламинат, имеется отслоение обоев в нижних частях 3-х комнат, кухни и коридоре. Указано, что причиной затопления является неправильное пользование канализационной системой собственниками вышерасположенных квартир.

Согласно досудебного заключения №113-УКВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», представленного истцом при подаче иска причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является неисправность общедомовой системы канализации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями (в том числе товариществами) гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Исходя из приведенных положений закона суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 72 000 руб. (50% от суммы ущерба 142 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был исполнить требования ФИО1, но она не обращалась с претензией в ТСН «Наш дом ул. Кошкрникова 24», а при отсутствии реквизитов исполнить ее требования невозможно, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам жалобы Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Так же судебная коллегия учитывает то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела требования ФИО1 о возмещении ущерба (затопления ее квартиры) не удовлетворены ответчиком.

При этом, как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов счета истца не давало ему возможности возместить истцу денежные средства, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или суда, либо отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца.

Ссылка апеллянта на то, что он не располагал сведениями о размере ущерба с учетом его участия при рассмотрении дела в суде первой интенции, не принимается судебной коллегией во внимание.

Указание в жалобе о том, что суд в любом случае взыскал бы с ответчика штраф, не соответствует действительности, поскольку спор разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи