Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года по искуМП «Советсктеплосети» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пени.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Советсктеплосети» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в его обоснование, что ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (изначально по ? доли в праве каждый).

С 19 апреля 2018 года на основании договора дарения от ФИО5 к ФИО7 перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 09 октября 2018 года к Д.Н.АБ. также на основании договоров дарения, заключенных с ФИО4 и ФИО6, перешло право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение от каждого из дарителей.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, ответчики оплату оказываемых коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) не производили, что привело к образованию задолженности за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года.

Ранее МП «Советсктеплосети» обращалось к мировому судье 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 задолженности за поставленные коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, 26 июня 2019 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 29 июля 2019 года он был отменен в связи с подачей ФИО4 возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 9 191,61 рубль, пени - 4 345,48 рублей; с ФИО5 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 7 417,35 рублей, пени - 3 664,65 рубля; с ФИО9 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 9 191,61 рубль, пени - 4 345, 48 рублей; с ФИО7 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 287,39 рублей, пени - 6 623,35 рубля.

Разрешив эти требования, Советскийгородской суд Калининградской области 23 ноября 2021 годапостановил решение, которымисковыетребованияМП «Советсктеплосети» удовлетворены. В пользу МП «Советсктеплосети» взыскана задолженность по платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, пени, по адресу: <адрес>:

с ФИО4 за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение – 9191, 61 рубль и пени – 4 345,48 рублей, а всего - 13 537, 09 рублей;

с ФИО5 за период с 01 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение – 7417, 35 рублей и пени – 3 664, 65 рубля, а всего - 11082 рубля;

с ФИО6 за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение – 9191, 61 рубль и пени – 4 345,48 рублей, а всего - 13 537, 09 рублей;

с ФИО7 за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение – 16 287,39 рублей и пени – 6 623,35 рубля, а всего - 22 910, 74 рублей.

Кроме того, с ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 в бюджет МО «Советский городской округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 541, 48 рубль, 443, 28 рубля, 541,48 рубль, 916, 42 рублей соответственно.

В апелляционной жалобеФИО4 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, а также взыскать с МП «Советсктеплосети»в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление,взыскать с МП «Советсктеплосети» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях на иск МП «Советсктеплосети».

Полагает, что собственники жилого помещенияне являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться управляющая организация ООО «УК Анклав», которая осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> в период образования задолженности и которой собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги. Указывает, что в силу требований действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом именно в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, приобретенных за установленную плату у ресурсоснабжающей организации.

Соответственно считает, что МП «Советсктеплосети» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки к собственникам помещений многоквартирного дома вправе предъявлять управляющая организация, которая является исполнителем коммунальных услуг и вносит плату за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Не оспаривая факт управления многоквартирным домом в период образования задолженности ООО «УК Анклав», указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не были установлены основания управления обществом указанным многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом со всеми приложениям, решение собственников помещений о выборе данной управляющей организации, договоры, заключенные с собственниками (ответчиками)), а также дата начала такого управления.

Заявитель полагает, что МП «Советсктеплосети» также не вправе предъявлять к ответчикам требования о взыскании неустойки, поскольку в силу положений пунктов 5.1, 5.4 договора от 31 августа 2014 года о предоставлении коммунальных ресурсов, заключенного между МП «Советсктеплосети» и ООО «УК Анклав», МП «Советсктеплосети» не передано право требования овзыскании пени, а сведения о заключении муниципальным предприятием и обществом соглашения о переуступке данных требований у ответчиков отсутствуют.

Приводит доводы о том, что заключение между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению после начала управления ООО «УК Анклав» многоквартирным домом <адрес> осуществлено обществом самостоятельно, в отсутствие волеизъявления или вопреки воли собственников помещений многоквартирного дома, у ООО «УК Анклав» отсутствовали полномочия на передачу обязанностейпо предоставлению данных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Полагает необоснованным применениесудом пунктов 5.1, 5.4 договора от 31 августа 2014 года в обоснование наличия у ресурсоснабжающей организации права требования внесения платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно с потребителей коммунальных услуг, а также право взыскания задолженности в судебном порядке.

Указывает, что судом не учтены пункты 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.4-3.1.6 договора от 31 августа 2014 года, а также позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26 ноября 2020 года по делу №А17-8192/2019, согласно которой при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме и при наличии собственного индивидуального теплового пункта, исполнителем коммунальных услуг всегда является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией в части подачи холодной воды для производства горячего водоснабжения.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагает его необоснованным и не подтверждающим размер заявленных исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что МП «Советсктеплосети» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пенив пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению в период с мая 2017 года по 02 июля 2018 года. Указывает, что судом в нарушение норм материального права не произведен расчет срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - МП «Советсктеплосети», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.

Согласно положениямстатьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силупункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 540ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 541энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений части 3 статьи 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане, в том числе собственники и наниматели жилого помещения по договору социального найма, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 15 части 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных положений постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № дома <адрес> в заявленный истцом период образования задолженности за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения (с мая 2017 года по декабрь 2018 года) находилась в собственности ответчиков, в частности, ФИО4 и ФИО6 являлись собственникамипо ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с мая 2017 года по 09 октября 2018 года, ФИО5 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с мая 2017 года по 18 апреля 2018 года, ФИО7 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в период с мая 2017 года до 19 апреля 2018 года, с 19 апреля 2018 года до 09 октября 2018 года – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а с 09 октября 2018 года – единоличным собственником указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом <адрес> в рассматриваемый период осуществляло ООО «УК Анклав».

МП «Советсктеплосети», как теплоснабжающая организация, на основании Федерального закона РФ «О теплоснабжении» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, осуществляет подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе квартиры № этого дома, находившейся в собственности ответчиков.

Данных о ненадлежащем оказании истцом услуги по поставке тепловой энергии в квартиру ответчиков, и многоквартирный дом, в котором она расположена, в целях теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) материалы дела не содержат, на наличие таких фактов ответчик в жалобе также не ссылается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (отопления и горячего водоснабжения) как указанного жилого помещения, так и направленные на общедомовые нужды.

При этом верно руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ об их применении, содержащимися в пункте 37 его Постановления от 27 июня 2017 года № 22, суд правомерно указал, что подача в жилое помещение тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения подлежит обеспечению независимо от фактического использования или не использования собственниками и членами их семьи этого жилого помещения, и временное неиспользование собственниками помещений, не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление жилого помещения и фактически потребленные коммунальные услуги.

Оснований, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заявлении требований по настоящему делу ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, мотивированные тем, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, которая и является исполнителем услуг, и в этой связи в силу действующего правового регулирования ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за услуги теплоснабжения напрямую с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, как не необоснованные, не влекущие отказ в иске.

Давая оценку таким доводам ответчика, суд обоснованно указал в решении, что пунктом 5.4 заключенного 31 августа 2014 года между истцом МП «Советсктеплосети» и ООО «УК Анклав» (управляющей организацией) и никем не оспоренного договора на поставку тепловой энергии предусмотрено, что оплата потребленных ресурсов, а в последующем переданных в качестве услуг от управляющей компании потребителям, осуществляется потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации право требования внесения платы за отопление и горячее водоснабжение с потребителей коммунальных услуг, в том числе, вытекающее из него право взыскания задолженности по оплате (и пеней) за предоставленные коммунальные услуги с потребителей-должников в судебном порядке, что закону не противоречит, прав ответчиков не нарушает.

Доказательств того, что ответчиками вносились платежи за потребленную услугу по теплоснабжению управляющей организации не представлено. Также как не представлено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и доказательств наличия каких-либо претензий к ним по поводу невнесения таких платежей со стороны управляющей организации.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным доводам ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>, судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку рассчитан по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, учитывает объем потребленного коммунального ресурса, является арифметически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Прочие приводимые в жалобе в указанной части доводы о незаконности выводов суда в отношении вышеизложенного, не свидетельствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом при вынесении оспариваемого решения срока исковой давности на обращение в суд с такими требованиями, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию: с ФИО4 – за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года в сумме 9191 руб. 61 коп, с ФИО5 – за период с 01 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 7417 руб. 35 коп.,с ФИО6 за период с 01 мая 2017 года по 08 октября 2018 года в сумме 9191 руб.,с ФИО7 – за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 16 287 руб. 39 коп.

Приходя к выводам о том, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, в полном объеме удовлетворению не подлежит, и о том, что истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее (26 июня 2019 года) МП «Советсктеплосети» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание той же задолженности и указанное обращение имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, сам по себе факт своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о соблюдении сроков исковой давности при обращении истца в суд в исковом порядке бесспорно не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по ежемесячной оплате за потребленную тепловую энергию ответчики не исполняли с мая 2017 года. С указанного времени у ответчиков начала образовываться задолженность по периодическим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиками платежу, заявленному истцом к взысканиюначал течь с 11 июня 2017 года.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2019 года МП «Советсктеплосети» обратилось к мировому судье2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

Такой приказ мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области 26 июня 2019 года. Определением того же судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с представлением ФИО4 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, судебная защита прав истца в приказном порядке осуществлялась в течение одного месяца и четырех дней.

Обращение МП «Советсктеплосети» в суд с теми же требованиями последовало, как следует из отметок на почтовом конверте, 30 июня 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований не пропущен по платежам, подлежащим уплате в течение 3 лет 1 месяца и 4 дней, предшествовавших подаче иска, то есть после 26 мая 2018 года. Следовательно, первым платежом, находящимся в пределах этого срока, является платеж за май 2018 года, подлежавший уплате до 10 июня 2018 года.

Принимая во внимание сделанное всеми ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу заявление о применении срока исковой давности в отношении предъявленных к ним требований, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период до мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение Советского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований к ФИО5, право собственности которой на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было прекращено 18 апреля 2018 года, и требования к которой заявлены о взыскании текущих платежей за период с 01 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 7417 рублей 35 копеек, и в части взыскания с неё государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске к указанному ответчику, а в части удовлетворения требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 - изменению.

Так, с учетом периодов нахождения вышеуказанного жилого помещения (доли в нем), в собственности каждого из ответчиков, а также подлежащих применению сроков исковой давности в отношении части заявленных истцом требований, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года 1 633 рубля 10 копеек и пени – 620 рублей 06 копеек, а всего - 2 253 рублей 16 копеек; с ФИО6 –за период с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года – в сумме 1 633 рубля 10 копеек, пени в размере 620 рублей 06 копеек, а всего - 2 253 рублей 16 копеек; с ФИО7 с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года –в сумме 1 695 рублей 83 копеек, пени – 641 рубль 23 копейки, за период с 09 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года– 6891 рубль 88 копеек и пени – 2195 рублей 92 копейки, а всего - 11 424 рубля 86 копеек.

В остальной части требования истца в отношении указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание уменьшение размера взысканных с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 денежных средств, в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственной пошлины: с ФИО4 и ФИО6 – до 400 рублей, с ФИО7 – до 456 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Отсутствуют и правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку принятие судом апелляционной инстанции такого решениядействующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Ввиду того, что грубых нарушений норм процессуального и материального права судом допущеноне было, а само по себе неверное исчисление срока исковой давности не указывает на таковые, отсутствуют и правовые основания для вынесения в адрес суда частного определения.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 и взыскания с неё в пользу МП «Советсктеплосети» задолженности за период с 01 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года по коммунальным платежам за отопление и горячее водоснабжение – в сумме 7417рублей 35 копеек и пени в сумме– 3 664 рублей 65 копеек, а всего - 11082 рублей, и в части взыскания с неё государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственной пошлины в размере 443 рублей 28 копееки вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Советсктеплосети» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пени, отказать.

В остальной части решение суда изменить и изложить в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального предприятия «Советсктеплосети» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального предприятия «Советсктеплосети»:

с ФИО4 в возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года – 1 633 рубля 10 копеек и пени – 620 рублей 06 копеек, а всего – 2 253 рублей 16 копеек;

с ФИО6 в возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года – 1 633 рубля 10 копеек и пени – 620 рублей 06 копеек, а всего - 2 253 рубля 16 копеек;

с ФИО7 в возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года - 1 695 рублей 83 копейки и пени – 641 рубль 23 копейки, в возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 09 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года– 6891 рубль 88 копеек и пени – 2195 рублей 92 копейки, а всего – 11 424 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Советсктеплосети» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, и пени отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину:

с ФИО4 в размере 400 рублей,

с ФИО6 в размере 400 рублей,

с ФИО7 в размере 456 рублей 99 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи