Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2021 года по иску ИП ФИО2 к ООО «ФитнесФуд.Кафе», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ИП ФИО2 ФИО5, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «ФитнесФуд.Кафе», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области, просил снять арест с имущества (исключить из описи): пароконвектомат rational self cooking center scc21, стол охлаждаемый HICOLD GN 112/TN, плита индукционная 4 КОНФ 900 СЕР ПЭИ-4H/G1 DC, кассовый сейф Valberg, шкаф-витрина кондитерский Kayman к-шв-400в, витрина кондитерская Kayman K-BK-1300, наложенный судебным-приставом исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2019г., постановлением о наложении ареста на имущество должника № от 24.03.2020г.

В обоснование требований ссылается на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «ФитнесФуд.Кафе» не принадлежит. Собственником имущества является ИП ФИО2 на основании договора поставки №Дог-А00014062. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», не был установлен собственник имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.09.2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 24.03.2020г. по исполнительному производству №-ИП, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2019г., исключить из описи следующее имущество:

пароконвектомат rational self cooking center scc 61,

стол с охлаждаемым шкафом HICOLD GN 112/TN,

плита индукционная 4 конф. 900 СЕР ПЭИ – 4H/G1 DC,

шкаф-витрина кондитерский Kayman к-шв-400В,

витрина кондитерская Kayman K-BK-1300 квадро бронза.

В удовлетворении остальной части исковых требований – Отказать».

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не провел проверку заявлений трех ответчиков о подложности доказательств. Не приняты меры к установлению подлинности подписей истца на правоустанавливающих документах, хотя данное обстоятельство является юридически значимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности истцу подписи в договоре поставки. Одним из доводов нецелесообразности проведения экспертизы суд указал нахождение истца за пределами РФ, однако доказательств этого обстоятельства в деле нет. Также суд необоснованно отказал ответчику в истребовании сведений о пересечении истцом границы РФ. Апеллянт считает, что истец должен был доказать факт своего нахождения в г. Новосибирске в даты подписания первичных документов. Маршрутной квитанции, по мнению апеллянта, недостаточно для установления данного обстоятельства. Суд необоснованно отказал в направлении запроса в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении истцом границы. Решение суда апеллянт считает незаконным не обоснованным.

В апелляционной жалобе изложены следующие ходатайства:

- о проведении проверки заявления ФИО1 о подложности доказательств по доводам, изложенным ранее в заявлении, адресованном суду первой инстанции;

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по доводам и вопросам, ранее изложенным в заявлении, адресованном суду первой инстанции, в отношении подписи истца в договоре поставки №Дог А00014062 от 04.10.2018 между ФИО2 и ООО «Индустриальное питание», и в договоре аренды оборудования №4 от 03.12.2018;

- об истребовании в Департаменте пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении истцом границы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "ФитнесФуд.Кафе" в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 108 657 руб. 92 коп..

19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, о наложении ареста на имущество на сумму 90 251 руб. 08 коп., в отношении должника ООО «ФитнесФуд.Кафе» в пользу взыскателя ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который, в том числе, включены: пароконвектомат rational self cooking center scc21, стол охлаждаемый HICOLD GN 112/TN, плита индукционная 4 КОНФ 900 СЕР ПЭИ-4H/G1 DC, кассовый сейф Valberg, шкаф-витрина кондитерский Kayman к-шв-400в, витрина кондитерская Kayman K-BK-1300, имущество передано ответственному хранителю П. – руководителю ООО «ФитнесФуд.Кафе», место хранения имущества – <адрес> (т.1 л.д.7-10).

Постановлением от 23.03.2020г. в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, присвоен номер №-СД, в отношении должника ООО "ФитнесФуд.Кафе", в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО1, МИФНС№13 (т.1.л.д.70-71).

Постановлением от 24.03.2020г. наложен арест на имущество ООО "ФитнесФуд.Кафе" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-10/2020 Первомайского районного суда г. Новосибирска, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ФитнесФуд.Кафе», в пользу взыскателя ФИО3 (т.1.л.д.6,78).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 209, 210, 454, 506 ГК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, пришел к выводу, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат: пароконвектомат rational self cooking center scc21, стол охлаждаемый HICOLD GN 112/TN, плита индукционная 4 КОНФ 900 СЕР ПЭИ-4H/G1 DC, шкаф-витрина кондитерский Kayman к-шв-400в, витрина кондитерская Kayman K-BK-1300, которыми истец распорядился по своему усмотрению, передал в аренду ООО «ФитнесФуд.Кафе», для чего ограничений законом не предусмотрено, как следствие, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( абз.2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Индустриальное Питание» (поставщик) в лице Ф. и ФИО2 заключен договор поставки №Дог-А00014062, датированный 04.10.2018г., по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (т.1.л.д.11-14,15), согласно которой, среди прочего имущества, указаны: пароконвектомат rational self cooking center scc21, стол охлаждаемый HICOLD GN 112/TN, плита индукционная 4 КОНФ 900 СЕР ПЭИ-4H/G1 DC, шкаф-витрина кондитерский Kayman к-шв-400в, витрина кондитерская Kayman K-BK-1300 (т.1.л.д.15). Факт поставки подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (лд.17-22).

Оплата по указанному договору товара на сумму 2 022 619 подтверждена копией чека-ордера от 08.10.2018г. на сумму 1 011 310 руб. 00 коп., согласно которому И. внес денежные средства за ФИО2 (т.1 л.д.177), а также выпиской по операциям на счете ООО «Индустриальное питание» в отношении взаиморасчетов с контрагентом ФИО2 (т.1.л.д.187-188,191), согласно которой, 26.11.2018г. и 28.11.2018г. ФИО2 перечислена оплата по договору за оборудование в суммах 1 000 000 руб., 11 309,00 руб. соответственно. Указанное обстоятельство стороной апеллянтов не оспаривается.

На л.д. 15-23, т.1 находятся : спецификация к договору № А00014062 от 03.10.2018, счет-фактура № А1128-03 от 28.11.2018, счет-фактура № А 1128-02 от 28.11.18, счет-фактура № А1203-27 от 03.12.2018, транспортная накладная от 28.11.2018, согласно которым продавцом ООО «Индустриальное питание» был поставлен спорный товар покупателю ФИО2 на сумму 2 022 619 руб. Грузоотправителем ООО «Индустриальное питание» товар был доставлен покупателю ФИО2 в г. Новосибирск через ООО «Деловые линии».

Допрошенный судом свидетель Ф. – руководитель Новосибирского филиала ООО «Индустриальное питание», выступавший в договоре от имени продавца, пояснил, что договор поставки спорного оборудования был один, он был заключен именно с ФИО2, а не с каким-либо иным лицом, оплата по договору также произведена именно ФИО2, а не кем-либо иным. Ни ООО «ФитнесФуд.Кафе», ни его руководитель П., покупателями по договору не являлись, таковым являлся именно ФИО2 Несмотря на то, что договор для подписания привозил П., переговоры вел П., продавец по договору ООО «Индустриальное питание» и Ф., как его представитель, всегда знали, что покупателем является именно ФИО2 Примерно в начале 2021г. к свидетелю обратился П. за экземпляром договора поставки, которому был передал подписанный со своей стороны экземпляр договора, полностью идентичный

договору 2018г., иных договоров ООО «Индустриальное питание» в отношении данного предмета не заключалось.

02.12.2018г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ФитнесФуд.Кафе" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов (организация общественного питания) в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, предоставляемого в аренду (т.1.л.д.109-116).

Согласно п.6.1. договора от 02.12.2018г., за пользование оборудованием, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая рассчитывается как процент с оборота и составляет 10% от оборота (выручки).

Принимая во внимание, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора заключение одного договора между ИП ФИО2 и ООО «Индустриальное питание» на поставку оборудования, которое было доставлено по адресу: <адрес>, оплата за которое было произведена истцом, договоров на поставку оборудования с ООО «ФитнесФуд.Кафе» или П. не заключалось, вывод суда о принадлежности спорного оборудования истцу, является обоснованным. Поскольку подтверждено, что с ООО «ФитнесФуд.Кафе» договора с ООО «Индустриальное питание» на поставку оборудования не заключалось, оплата по которому была бы произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда даты договора 04.10.2018, как технической ошибки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФитнесФуд.Кафе» ИП ФИО7 не является учредителем указанного юридического лица, соответственно, не мог вкладывать указанное оборудование в счет своего участия в данном обществе, не было доказательств обратного и со стороны ответчиков, как и соответствующих доводов.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции был обосновано отклонено заявление ( т.1, л.д. 162-164) о подложности доказательств, после проверки фактической оплаты по договору поставки и допросу свидетеля, мотивы приведены в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняет и суд апелляционной инстанции довод о подложности договора и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указанные в апелляционной жалобе, так как вне зависимости от принадлежности подписи ФИО2, последним был оплачен товар по договору постановки и получен товар, что подтверждено продавцом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, истребовании сведений о пересечении истцом границы.

Доводы ответчиков о том, что при аресте имущества П. не говорил о том, что ему не принадлежит спорное имущество, обосновано не были приняты судом первой инстанции. Так, на л.д.84-86, т.1 имеются объяснения П., отобранные 18.07.2019, согласно которым П. пояснил, что ООО «ФитнесФуд. Кафе» прибыли не имеет, организация работает в минус, в собственности имущества не имеет. Дата объяснений «18.07.2018» указывает на очевидность описки, так как далее по тексту имеется рукописная дата «18.07.2019».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу разрешен верно. Решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи