Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Фадееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Фадеева А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) обратилось с иском к Фадееву А.Н. о расторжении кредитного договора от 17 апреля 2014 г. № взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 г. в размере 130 220 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 804 руб. 41 коп. В обоснование требований указало, что ответчик Фадеев А.Н., являющийся заемщиком по кредитному договору, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Фадеев А.Н., его представитель Фадеев Н.С. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Фадеев А.Н., подав апелляционную жалобу об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отрицает факт заключения с банком кредитного договора. Полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку, получив ходатайство Фадеева А.Н. об оставлении искового заявления без движения как не соответствующего, по его мнению, требованиям статей 131-132 ГПК РФ, рассмотрение дела было продолжено. Исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку в нем отсутствовало указание на то, какие именно права были нарушены ответчиком. Таких слов как «кредитование», «право на выдачу кредита» действующее законодательство не содержит. По мнению подателя жалобы, у судьи Алексеевой Н.В. не имелось полномочий на рассмотрение дела ввиду отсутствия у нее доверенности от Правительства Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации. Кроме того, дело было рассмотрено по копиям документов, представленным банком, без предоставления их оригиналов. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика. Договор от 17 апреля 2014 г. не может считаться кредитным, поскольку у банка АО «ДОМ.РФ» отсутствует лицензия на проведение кредитных банковских операций в отношении физических лиц, данный договор является именной ценной бумагой – облигацией (векселем), что подтверждается представленным в материалы дела «Экспертным заключением (экспертизой) о признании кредитных договоров – ценными бумагами». Представленная в материалы дела базовая лицензия позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных. Кредитный договор, на который ссылается истец, у него отсутствует. Поскольку никаких заявок на получение кредита Фадеев А.Н. не подавал, без его ведома и добровольного согласия кредит никто предоставить не мог. Банк неосновательно обогащался за счет ответчика, незаконно списывая денежные средства с его (ответчика) дебетового лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (на основании решения № от 09 ноября 2018 г. единственного акционера наименование изменено на АО «Банк ДОМ.РФ») и заемщиком Фадеевым А.Н. посредством подписания заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 216 000 руб. сроком на 84 месяца под 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп. 3 и 5 заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, графиком платежей, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих Условий, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В силу п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.3.2 Общих условий и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.3.3 Общих условий).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий, погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п.п. 3.6.1., 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Согласно Тарифам, неустойка составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

В силу п. 3.10.1 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, датированное 13 ноября 2020 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. №/КФ-14 по состоянию на 02 февраля 2021 г. составляет 130 220 руб. 30 коп., из них: просроченная ссуда – 80 210 руб. 99 коп., просроченные проценты – 21 379 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 22 263 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 365 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, расчет которой был проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости оставления судьей Приморского районного суда Архангельской области искового заявления без движения как несоответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было предъявлено в Онежский городской суд Архангельской области в соответствии с известным на тот момент истцу адресом места жительства ответчика Фадеева А.Н. После получения информации об актуальном месте жительства ответчика на основании определения Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. дело было передано на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело, переданное из одного суда в другой, подлежит принятию к производству. Возможность оставления искового заявления без движения на данном этапе процессуальным законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством и подача лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без движения, поскольку вопрос о принятии, возвращении, оставлении без движения или отказе в принятии искового заявления решается судьей единолично до возбуждения производства по делу.

Данный довод апелляционной жалобы, равно как и довод об отсутствии указания в исковом заявлении конкретного вида нарушенного ответчиком права истца, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судьи Алексеевой Н.В. полномочий на рассмотрение дела ввиду отсутствия у нее доверенности от Правительства Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей (пункт 1). Судьями в соответствии с названным Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи районного суда назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Алексеева Н.В. назначена судьей Приморского районного суда Архангельской области Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 253 без ограничения срока полномочий.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаключении Фадеевым А.Н. с банком кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная представителем истца Быкановой Л.С., наделенной соответствующими полномочиями, копия заявления Фадеева А.Н. от 17 апреля 2014 г. в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АКБ) на предоставление кредита на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!»

В соответствии с п. 2 Заявления Фадеев А.Н. просил открыть на его имя текущий счет в валюте кредита (RUB) для осуществления следующих операций: зачисления предоставленного кредита, зачисления и списания денежных средств, поступивших на Счет в погашение предоставленного ему кредита, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; перечисления по указанным им реквизитам и/или выдача наличными денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором; бесспорное списание Банком со счета денежных средств, в случаях и в порядке, предусмотренных любым договором, заключенным с банком.

Фадеев А.Н. обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита Приложение №1 к настоящему заявлению; обеспечить в сроки, указанные в Графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком.

Одновременно Фадеев А.Н. ознакомился и выразил согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), Тарифами по программе Кредит на неотложные нужны без обеспечения по программе «Надо брать!», Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) физическим лицам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в банк с заявлением на выдачу кредита, является голословным, опровергается материалами дела. Подпись в документах ответчиком не оспорена.

Указанное выше заявление Фадеева А.Н. было акцептовано банком, на открытый на его имя лицевой счет № (принадлежность которого ответчик не оспаривает) 17 апреля 2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 216 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, которая, вопреки мнению подателя жалобы, является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт выдачи кредита ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из представленной выписки следует, что Фадеев А.Н. вплоть до октября 2019 г. осуществлял гашение кредита, следовательно, в полной мере понимал природу заключенного с банком договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии и права на осуществление кредитной деятельности судебной коллегией отклоняется как противоречащий статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

При заключении договора Фадеев А.Н. проинформирован о наличии у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации № 963 от 05 декабря 2014 г. на осуществление банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, кредитные средства, как полученные по недействительной сделке, не возвращались.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как «Экспертное заключение (экспертиза) «О признании кредитных договоров –ценными бумаги», на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции вызывает сомнения, равно как в отсутствие соответствующих документов и квалификация специалиста С.К.М., подготовившего его.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов приложенных к иску документов, ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылался на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, при этом копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская