Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Викторова А.Е. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Викторов А.Е. в лице представителя Абрамова С.В., действующего по доверенности, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда была удовлетворена поданная им жалоба, решение суда первой инстанции отменено. В связи с рассмотрение данного дела на стадии апелляционного производства заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 196,76 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 150 руб., которые просит взыскать с ООО "Зетта Страхование".

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 196,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Викторов А.Е. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением суда от 28.03.2023 был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Отмена решения суда на основании поданной им апелляционной жалобы подтверждает обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Викторова А.Е.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2022 требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 19.08.2022 № У-22-89973/5010-005 по обращению потребителя финансовых услуг Викторова А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2023 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

13.02.2023 Викторовым А.Е. в лице представителя Абрамова С.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 23.10.2022.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № А-20.11/2022-003 от 20.11.2022, заключенный между Абрамовым С.В. (исполнитель) и Викторовым А.Е. (заказчик), предметом которого является оказание услуг в связи с подачей апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей;

- расписка в получении Абрамовым С.В. от Викторова А.Е. денежных средств в размере 30 000 рублей;

- акт оказания юридических услуг от 10.04.2023.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, которым в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Викторова А.Е., отказано, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Николаевского –на-Амуре городского суда от 23.03.2023 при определении суммы, взысканной в пользу Викторова А.Е. на оплату услуг представителя, была учтена работа представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого судом вынесено определение от 28.03.2023 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. расходов на оплату услуг представителя, являлся договор на оказание юридических услуг № У-23.10/2022-003 от 23.10.2022, заключенный между Абрамовым С.В. (исполнитель) и Викторовым А.Е. (заказчик), на оказание юридических услуг в связи с поданным исковым заявлением.

Из акта оказания юридических услуг от 06.02.2023 следует, что объем оказанных исполнителем услуг по вышеуказанному договору включал в себя проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора, подготовку проектов необходимых процессуальных документов, информирование заказчика о дате судебного заседания, направление ходатайства о передаче дела по подсудности и принятом решении по делу, запрос решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, в объем работ и условия вышеуказанного договора, по которому судом принято судебное постановление о возмещении заявителю судебных расходов, не входило оказание юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, необоснованным, так как ранее данных требований Викторовым А.Е. не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения суда при принятии судебного постановления от 28.03.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время, затраченное представителем на участие в апелляционной инстанции, объем и характер выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии производства в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Викторова А.Е. (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья