Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда от ,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика УМВД по ФИО4, представителя МВД России и УМВД России по ФИО5, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по о признании его виновным в дорожно-транспортном (далее - ДТП) происшествии незаконным, восстановлении класса аварийности, взыскании убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., рекомендации создать службу разбора жалоб и привлечения к ответственности за некачественное административное расследование. В обоснование своих требований в измененном виде указывал, что в в 13 ч. 20 мин. по в районе произошло ДТП с участием автомобилей Лада, г/н №, под его управлением и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ГУП Дирекция Курганской АПК . Ссылался на обстоятельства ДТП, а именно то, что после пропуска пешеходов начал движение, в это время автомобиль Хендай, г/н №, под управлением ФИО6, обгоняя его автомобиль слева через двойную сплошную линию разметки, ударил его автомобиль в левое переднее крыло. Полагал в действиях водителя ФИО6 имелось нарушение правил дорожного движения. Настаивал, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не допущено. В обращениях в ГИБДД он просил выяснить, при каких обстоятельствах были получены механические повреждения автомобиля Хендай, г/н №, поскольку его автомобиль повреждений не имел. Полагал необоснованным принятие за основу показаний второго участника ДТП, поскольку они не соответствуют действительности. Настаивал, что в материалах ДТП неверно указана точка удара, траектория движений транспортных средств, неправильно учтены проведенные замеры.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указывал, что следствием неправомерных действий инспекторов ДПС ему причинены убытки, поскольку при страховании коэффициент «бонус-малус» (КБМ), был снижен с 0,8 до 0,75. Полагал постановление о прекращении производства по делу в отношении него по факту указанного ДТП является необоснованным, поскольку в нем констатирована его вина в ДТП, а не вина второго участника ДТП.

Представитель ответчика УМВД по ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагал доказательств вины сотрудников ДПС при проведении административного расследования не установлено, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), государственное унитарное предприятие Дирекция Курганской АТП (далее – ГУП Дирекция Курганской АТП), ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на обстоятельства ДТП, полагает, что определением от и приложением к материалам ДТП установлена его вина в ДТП, имевшем место Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от и решением по жалобе истца на указанное постановление от наличие или отсутствие его вины в ДТП не установлено. Вместе с тем, при заключении договора страхования в 2021 г. ему стало известно, что виновным в ДТП признали именно его, поскольку увеличен размер страховой премии вследствие снижения коэффициента КБМ. Вновь приводит пояснения относительно обстоятельств ДТП, последовательности движений участников ДТП и причин столкновения транспортных средств. Настаивает, что с схеме ДТП имеются неточности и ошибки, полагает не соответствующими действительности пояснения ФИО6 Полагает для установления достоверных обстоятельств ДТП, необходимо было исследовать схему ДТП совместно с иными материалами, в том числе фотографиями с места ДТП. Полагает предоставленными им схемами ДТП опровергаются выводы о его вине в ДТП. Полагает административное расследование проведено не надлежащим образом, без исследования всех обстоятельств ДТП, что повлекло нарушение его прав и причинило убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь указывает, что расследование ДТП произведено некачественно, построено только на объяснениях второго водителя - участника ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД по ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо ФИО7 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ГУП Дирекция Курганской АТП, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьих лиц – УМВД России по , лиц, проводивших административное расследование и составлявших материалы ДТП: инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по лейтенанта полиции ФИО8, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7, старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по капитана полиции ФИО9, в связи с чем судебная коллегия определением от перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом допущено нарушение требований гражданского процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на , в , произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением ФИО6

Участниками ДТП, оформившими материал по ДТП самостоятельно, на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по подано заявление об оформлении и регистрации происшествия с приложением схемы ДТП, подписанной непосредственно участниками ДТП - водителями.

Определением инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта полиции ФИО8 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по было составлено приложение к материалу ДТП (лейтенантом полиции ФИО8), где отражены сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, повреждениях, полученных транспортными средствами в ДТП, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). В рамках административного расследования были получены объяснения водителей – участников ДТП, исследованы фотоснимки с места ДТП, схема ДТП, составлен протокол об изъятии вещей и документов от об изъятии флеш-карты с автомобиля Лада, г/н №, где содержится подпись истца о возврате флеш-карты , приобщен путевой лист № на период с 17 по от ГУП Дирекция Курганской АПК на автомобиль Хендай, г/н №, на имя ФИО6

Старшим инспектором ОДПС ФИО10 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по был подан рапорт, где указано, что решение по вышеуказанному ДТП не принято, по причине противоречий в показаниях водителей.

В рапорте старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по капитана полиции ФИО9 указано на изучение материалов по факту ДТП, в том числе фотоснимков с места ДТП, флеш-карты (где видеофайлы с места ДТП отсутствуют), объяснения участников ДТП и установленные с места ДТП сведения о расположении транспортных средств после ДТП, наличии и расположении следов торможения и сплошной линии разметки, места столкновения транспортных средств и его расположения. Указано на критическое отношение к показаниям истца ФИО1 о его движении во втором ряду без изменения траектории движения, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

По результатам административного расследования постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по капитана полиции ФИО9 от производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по от постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное проставление, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Курганского городского суда от в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением судьи Курганского областного суда от определение судьи Курганского городского суда от об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связывает нарушение своих прав с отсутствием его вины в ДТП, а также с виновными действиями инспекторов ДПС.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Указано, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о признании его невиновным в ДТП не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, не установив нарушений со стороны должностных лиц.

Оценивая требования истца по оспариванию принятого по результатам административного расследования решения должностного лица ввиду иной оценки обстоятельств произошедшего ДТП, суд указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, оснований для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Оснований для признания отсутствия вины ФИО1 в ДТП суд первой инстанции не усмотрел, поскольку степень вины участников ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по в ходе административного расследования, равно как и при рассмотрении жалобы ФИО1, не устанавливалась, материалы дела выводов о виновности ФИО1 не содержат, при том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Оснований для возмещения истцу убытков со стороны сотрудников ответчика суд также не усмотрел при отсутствии тому достаточных и достоверных доказательств.

Данные выводы суда являются верными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении документов о ДТП сотрудниками ОБДПС были допущены описки, которые повлекли вывод о его виновности в ДТП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент), в соответствии с пп. 313, 314 которого сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Персональная ответственность сотрудников закрепляется в их должностных регламентах (должностных инструкциях). В случае выявления нарушений прав участников дорожного движения по результатам проведенных проверок виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заявителю, права и законные интересы которого нарушены, сообщается о мерах, предпринятых для восстановления или защиты нарушенных прав.

За соблюдением и исполнением государственной функции осуществляется государственный, ведомственный и общественный контроль, судебный контроль и надзор, прокурорский надзор (п. 306 Регламента).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции» (п. 8 Регламента).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 вышеуказанного Регламента участники дорожного движения имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, приведшие к нарушению их прав и свобод, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации или в суд (ст. 53 Закона о полиции); на возмещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием должностных лиц органов внутренних дел.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл) (п. 37 Регламента).

Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым (п. 41 Регламента).

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП (п. 288 Регламента).

В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем (пп. 280, 281 Регламента).

Если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП (п. 284 Регламента).

По смыслу указанных положений сотрудник полиции, в данном случае сотрудник ГИБДД, несет предусмотренную законом ответственность за совершенные им противоправные действия, в том числе при оформлении документов о ДТП, повлекшие причинение вреда гражданам.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на незаконность действий должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении, незаконность возбуждения дела об административном нарушении и установлении его вины в ДТП, что привело к возникновению ущерба, что материалами дела не подтверждено.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось заявление участников ДТП – ФИО1 и ФИО6 с приложенной к нему схемой ДТП.

Поскольку схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, оснований для признания незаконными действия сотрудников ДПС в указанной части не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно ст. 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3).

Определение инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта полиции ФИО8 от по факту ДТП с участием истца возбуждено в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны сотрудника судом первой инстанции обоснованно не установлено. Копия определения участникам ДТП вручена.

Не представлено и доказательств, что возбуждением дела об административном правонарушении и прекращением производства по указанному делу повлекло причинение истцу ущерба и нравственных страданий.

Административное расследование проведено также в соответствии со ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, взяты объяснения с водителей, исследованы фотоматериалы с флеш-карты, изъятой у истца.

По результатам расследования, в связи с противоречиями в объяснениях водителей, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по ФИО9 пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по ФИО9 указанным требованиям полностью соответствует, копия постановления вручена ФИО1, направлена по почте ФИО6

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о невозможности установления вины субъекта правонарушения.

В связи с этим довод ФИО1, о том, что в материалах по факту ДТП сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, является необоснованным и подлежит отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны в соответствии с норами материального права.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц ГИБДД УМВД России по , вынесших определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по нему, установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления данных документов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Сотрудники полиции при проведении административного расследования, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Не представлено истцом и доказательств того, что по причине винновых действий сотрудников ГИБДД ему была увеличена страховая премия при заключении договора ОСАГО.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от на запрос судебной коллегии, предположительно увеличение страховой премии с 5144 руб. 83 коп., которую истец уплатил в 2020 г., до 5733 руб. 24 коп., которую истец уплатил в 2021 г., произошло по причине увеличения базового тарифа с 4350 руб. в 2020 г. до 5436 руб. в 2021 г., при этом из расчетов видно, что КБМ (коэффициент наличия либо отсутствия страховых случаев за период) у истца в 2020 г. составлял 0,80, тогда как в 2021 г. составлял 0,75.

Доказательств того, что увеличение страховой премии произошло по вине сотрудников ГИБДД, в материалы дела не представлено.

При этом истец не лишен права предъявить самостоятельный иск к страховой компании об оспаривании действий по снижению КБМ, в рамках которого оспаривать обстоятельства ДТП, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, устанавливать степень вины водителей в ДТП и объем полученных транспортными средствами повреждений.

Указанные страховой компанией показатели КБМ не зависят от наличия либо отсутствия вины в действиях ФИО1 при ДТП, но свидетельствуют о наличии страховых выплат.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации (Указание Банка России от 8 декабря 2021 г. № 6007-У), а коэффициент КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие период) – страховщиком и зависит от количества страховых случаев и произведенных страховщиком страховых возмещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении отсутствия его вины в ДТП.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по отказать.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Артамонова С.Я.

Булатов П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено