Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО4 заключила договор строительного подряда с ООО «Сапсан Строй» в лице директора ФИО3 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

ФИО4 внесена оплата в размере 1 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Сапсан Строй» в пользу ФИО4 взысканы убыток в размере 1200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600000 руб.

дата Ленинским РО СП адрес УФССП по адрес в рамках указанного гражданского дела в отношении ООО «Сапсан Строй» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата директором ООО «Сапсан Строй» назначен ФИО6, в отношении которого дата МИФНС службы №... по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что сведения о директоре недостоверны (директор был номинальным учредителем и руководителем других организаций, не связанных с учредителями данной организации). дата ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Сапсан Строй», передав свою долю в 50 % в Международную коммерческую компанию «Сэйр Групп Лимитед».

дата ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «Сапсан Строй», передав свою долю в 50 % в ООО «Сапсан Строй», учредители которой в нарушение ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не перераспределили долю между участниками ООО «Сапсан Строй».

ООО «Сапсан Строй» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

На основании изложенного истец, указывая на то, что фактически действия ответчиков были направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности в размере 1815000 руб., прекращение деятельности ООО «Сапсан Строй», с учетом уточнений просила привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» ФИО3, ФИО1, ФИО5 Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1815000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» отказалась.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» прекращено.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО6, Международная коммерческая компания Сэйр Групп Лимитед, Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй» ФИО1, ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 815 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решении суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Указав в обоснование, что он являлся одним из участников ООО «САПСАН СТРОЙ» и директором до дата, что само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение ООО «САПСАН СТРОЙ» от уплаты долга и причинение убытков ФИО4 Также суд первой инстанции, проигнорировал предусмотренное законодательством право на выход из состава участников, как и право на смену руководителя общества. Суд первой инстанции не проверил, не дал оценки и не указал в решении, почему отверг доводы о том, что ФИО1 никаких неправомерных действий не совершал и не мог совершить. В тексте судебного акта суд не привел мотивы отклонения довода о невозможности применения положений пункта 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, судом извещения о судебном разбирательстве в адрес третьего лица Международной коммерческой компании СЭР Групп Лимитед не направлялось.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решении суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указав в обоснование, что аудиопротоколы судебных заседаний от дата и дата в деле отсутствуют. Другим нарушением является рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Международной коммерческой компании СЭР Групп Лимитед. Также ФИО1 вышел из состава участников Общества дата, и с этого момента никакого отношения к ООО «САПСАН СТРОЙ» не имел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав сторону ответчиков, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтвержден материалами дела, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ООО «Сапсан Строй» о защите прав потребителя (дело №...).

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор строительного подряда от дата, заключенный между ФИО4 и ООО «Сапсан Строй». Взыскать с ООО «Сапсан Строй» в пользу ФИО4 убытки в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600000 руб.

дата Ленинским РО СП г. Уфы УФССП по адрес в рамках указанного гражданского дела возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Сапсан Строй».

В ходе рассмотрения дела (№...) судом установлено, что дата между ООО «Сапсан Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого ФИО2.

Согласно п. 1 Договора ООО «Сапсан Строй» (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке в поселке «Сапсан».

На основании п. 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2470000 руб.

В силу п.3.3 Договора Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора в срок до дата.

Истцом ФИО4 внесена предоплата в размере 1200000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата).

дата ФИО4 в лице ФИО12 в ООО «Сапсан Строй» подано заявление о расторжении договора с предоставлением актов выполненных работ, накладных на приобретение строительных материалов, возврате неиспользованной суммы аванса.

дата ФИО4 повторно обратилась в ООО «Сапсан Строй» с заявлением о расторжении договора ввиду невыполнения строительных работ в срок до дата, возврате суммы предоплаты в сумме 1200000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления.

Требование, направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу : адрес, возвращено отправителю ФИО4 ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения (л.д. 36, дело №...).

дата указанное заявление получено ФИО1 по почтовому адресу: адрес (л.д. 35, №...).

Ввиду неисполнения требований истца дата ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан Строй» о расторжении договора строительного подряда, возврате убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно поданному заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер - ООО «Сапсан Строй» по месту регистрации по адресу: адрес, не находится, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 21, №...).

Из материалов гражданского дела №... следует, что судебное извещение, направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу: адрес, возвращено дата в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24 А).

Согласно уведомлению в адрес суда дата поданная телеграмма дата по адрес, ООО «Сапсан Строй» не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 26, дело №...).

Копия заочного решения от дата, направленная ООО «Сапсан Строй» по адресу: адрес, дата возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Судебное извещение о дате рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда по делу №..., направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу: адрес, дата возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Копия определения об исправлении описки от дата8 года, направленная ООО «Сапсан Строй» по адресу: адрес, дата возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно имеющейся отметке в материалах дела №...дата представителем истца ФИО13 получен исполнительный лист ФС №....

дата на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №... в отношении ООО «Сапсан Строй» судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП адрес УФССП по адресФИО16 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответа №... от дата заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО22 в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлены счета открытые в ПАО «Сбербанк России». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в указанный банк. Денежные средства не поступали.

Согласно Акта выезда, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по адресФИО15 от дата по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с ООО «Сапсан Строй», по адресу: адрес, установлено, что в данном доме расположен магазин «Антамед», должника установить не удалось.

Из Акта совершения исполнительных действий от дата, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП адрес УФССП по адресФИО16 следует, что по адресу: адрес, должник не установлен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике от датаФИО16 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из регистрационного дела ООО «Сапсан Строй», предоставленного по запросу суда, следует, что протоколом общего собрания учредителей ФИО1, ФИО5 от дата№... принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй» (уставной капитал – 10 000 руб., место нахождение: адрес). Директором Общества избран ФИО17

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о создании юридического лица (ОГРН <***>).

дата на основании протокола общего собрания учредителей от дата№... принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО17, избрании дата нового директора – ФИО3

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО17, возложении полномочий руководителя на ФИО3

Протоколом общего собрания учредителей от дата№... принято решение освободить ФИО3 от занимаемой должности директора Общества, избрать новым директором ФИО1

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО3, возложении полномочий руководителя на ФИО1

дата между ФИО18 и ООО «Сапсан Строй» заключен договора аренды помещения, площадью 64. 9 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Срок аренды установлен с 11 месяцев с дата по дата.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания учредителей от дата№... принято решение определить местом нахождения Общества адрес: адрес.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о месте нахождения юридического лица: адрес.

дата ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении полномочий руководителя ООО «Сапсан Строй» на ФИО6

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» на основании заявления ФИО6 от дата внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО1, возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО6

дата ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – новом участнике.

Одновременно с указанным заявлением ФИО6 представлены следующие документы:

- решение единственного участника ООО «Сапсан Строй» ФИО5 от дата№... о предложении для приобретения доли Общества, стоимостью 5 000 руб. (50 % в Уставном капитале) Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед (рег. №..., Сейшеллы) в лице директора Германа Штуффе;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от дата, заключенного между ООО «Сапсан Строй» (Продавец) в лице директора ФИО6 и Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед в лице директора Германа Штуффе. Предмет договора – доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй», стоимостью 5 000 руб. (50 % в Уставном капитале). Цена договора – 5 000 руб.;

- заявление от участника Общества ФИО1 директору ООО «Сапсан Строй» ФИО1 от дата о выходе из Общества; с отметкой о принятии заявления директором ФИО6 – дата.

- приходный кассовый ордер №... от дата.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» на основании заявления ФИО6 внесена запись об изменений сведений о юридическом лице новом участнике - иностранном юридическом лице Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед; прекращении участия ФИО1, продаже доли в уставном капитале.

дата ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц –прекращении участия с приложением заявления ФИО5 о выходе из Общества от дата, с отметкой о его принятии директором ФИО6, - дата.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении участия ФИО9

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц – ФИО6 А..

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ОГРН <***>).

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем следующих юридических лиц:

- ООО «Джокер» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «МБ-Строй» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации – дата);

- ООО «Туризм и отдых» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Инвест Групп» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Агроуниверсал» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Бизнес Информ» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Модный Дом Юсуповой» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Тур Про» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата);

- ООО «Тревел Сервис» (ОГРН №...), место нахождения юридического лица – адрес, дата регистрации в качестве руководителя – дата).

Директор ООО «САПСАН СТРОЙ» ФИО6 имеет признак «массовости», в отношении ряда перечисленных юридических лиц, имеется информация об их исключении из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО3 являлся директором ООО «САПСАН СТРОЙ» в период с дата. по дата, ФИО1 являлся одним из участников Общества в период с дата по дата, а ФИО9 с дата по дата.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1, будучи исполнительным органом, а также участником Общества, ФИО5 - участником Общества, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом ФИО4, взысканной вступившим в законную силу решением суда, при этом зная о задолженности, не намереваясь исполнить обязательства, возникшие как на основании договора строительного подряда заключенного с ФИО4 от дата, так и на основании решения суда от дата, уклонились от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона путем совершения действий по выходу из состава участников Общества, продаже доли иностранному юридическому лицу, зарегистрированному в оффшорной зоне, назначению исполнительным директором Общества ФИО6, являвшегося «массовым руководителем», что, в последующем, повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении юридического лица, в связи с чем суд нашел требования ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в размере 1 815 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализ действий апеллянтов по смене единоличного исполнительного органа Общества, выразившегося в прекращении полномочий руководителя Общества у ФИО3 и возложении этих полномочий на ФИО6, а также выходу ФИО1 и ФИО9 из состава учредителей, которые были совершены после удовлетворения Ленинским районным судом адрес требований ФИО4 свидетельствуют о недобросовестности их поведения, направленного на уклонение от обязанности исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вышел из состава участников ООО «САПСАН СТРОЙ», и у ФИО3 прекращены полномочия как руководителя на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ, то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доводы о не применении к спорным правоотношениям положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебной коллегией отклоняются, т.к. договор строительного подряда был расторгнут лишь на основании решения суда от 12 февраля 2018 года и обязательства по возврату долга и присужденных сумм возникли по вступлению решения суда в законную силу, т.е. после вступления в законную силу указанных изменений 30 июля 2017 года.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО4 взысканные денежные средства, должны были ответчики, чего последними сделано не было.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№..., принятому судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, следует, что анализ действий истцов по смене единоличного исполнительного органа ООО «САПСАН СТРОЙ», выразившегося в прекращении полномочий руководителя общества у ФИО3 и возложении этих полномочий на ФИО6, а также выход ФИО1 из состава учредителей ООО «САПСАН СТРОЙ», которые были совершены после удовлетворения Ленинским районным судом г. Уфа требований ФИО4 свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленного на уклонение от обязанности исполнить решение суда.

Указанным решением также установлено, что Общество имело признаки недействующего юридического лица.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанное лицо судом первой инстанции извещалось по месту нахождения ООО «САПСАН СТРОЙ», участником которого оно является, решение суда не обжалует, доводы о своем не извещении не подтверждает. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, чьи права и обязанности не затрагиваются решением суда первой инстанции, не привело к вынесению неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед также направлено почтовое уведомление по адресу её места нахождения на Сейшельских островах, которое последней не получено, равно как и не получены апелляционные жалобы.

Доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.