Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в размере 22 497 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

16 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры установлено, что стороны оценили указанную 1/6 долю квартиры в 280 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение шести месяцев после подписания договора, то есть в срок до 16 декабря 2017 года.

Названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Е.О.Г.

22 июня 2017 года в установленном законом порядке проведена регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1, что подтверждается записью регистрации №... (л.д. 12).

29 мая 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в размере 22 683 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что обязательство по уплате 280 000 рублей за приобретенную долю в праве собственности на квартиру было исполнено ответчиком только 16 января 2019 года (л.д. 5-9).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить. В обоснование жалобы она указала на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие у нее возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. ФИО2 не направила в досудебном порядке покупателю претензию о выплате денежных средств. Договор купли-продажи не содержит сведений о реквизитах, на которые необходимо было покупателю перечислить денежные средства в счет оплаты купленной доли в праве собственности на квартиру. ФИО2 поменяла номер телефона, в связи с чем возможности с ней связаться не имелось. В случае неявки ответчика суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Платежи, произведенные ответчиком в пользу истца 28 августа 2019 года в размере 4500 рублей, 24 сентября 2019 года в размере 5500 рублей, 8 октября 2019 года в размере 5000 рублей, судом при принятии решения не учтены.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 193, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи доли квартиры от 16 июня 2017 года. Установив неисполнение обязательств по оплате приобретенной 1/6 доли квартиры в размере 280 000 рублей покупателем ФИО1 в установленный договором срок (до 16 декабря 2017 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Проверив расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что 16 декабря 2017 года является нерабочим днем, в связи с чем последним днем срока исполнения обязательства следует считать следующий рабочий день (18 декабря 2017 года). Кроме того, суд первой инстанции, учитывая дату фактического расчета по сделке (16 января 2019 года), определив период просрочки исполнения обязательства с 19 декабря 2017 года по 16 января 2019 года, приведя подробный расчет, удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 497 рублей 81 копейки.

При отсутствии доказательств уплаты ФИО1 280 000 рублей ФИО2 своевременно или в иной период материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года Вологодским городским судом было принято заочное решение по делу, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен (л.д. 17-19). Ответчик ФИО1 знала о наличии спора с ФИО2, получила копию заочного решения, 16 июля 2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении ФИО1 указала свой адрес: <адрес> (л.д. 22). После отмены заочного решения Вологодский городской суд заблаговременно 2 сентября 2019 года направил ответчику ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, по адресу ее регистрации: <адрес>, указанному также и в апелляционной жалобе (л.д.30, 44). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

По мнению судебной коллегии, ненадлежащий контроль ответчика ФИО1 за поступающей в ее адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции правомерно обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, замене истцом номера телефона, об отсутствии в договоре купли-продажи реквизитов для перечисления денежных средств не являются основаниями для отмены решения суда. Досудебный порядок при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен ни законом, ни договором. Ответчику ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 16 июня 2017 года было достоверно известно о сроке исполнения обязательств по оплате купленной доли, в связи с чем она имела возможность получить необходимые сведения для надлежащего исполнения принятой на себя обязанности.

Доказательств, опровергающих доводы истца или выводы суда первой инстанции, ФИО1 не представила. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 16 января 2019 года не учел платежи от 28 августа 2019 года в размере 4500 рублей, от 24 сентября 2019 года в размере 5500 рублей, от 8 октября 2019 года в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о фактическом признании ФИО1 требований ФИО2 и добровольном их исполнении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ею обжалуемого решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 497 рублей 81 копейки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не обращать судебный акт к исполнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в размере 22 497 рублей 81 копейки не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: