Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 13.07.2016 между ними заключен кредитный договор .... на сумму 319 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,49% годовых.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в сумме 823 325,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 443,26 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что срок исковой давности не пропущен, он должен применяться с момента, когда истцу было направлено определение об отмене судебного приказа, то есть с 28.04.2021, до этого истец не знал об отмене судебного приказа; кроме того, на основании статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, когда истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО3

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор .... на сумму 319 000 руб. под 19,49% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 28-31).

Получение ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается банковским ордером .... от 13.07.2016 и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 36, 37-39).

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 16.11.2017 ПАО «Татфондбанк» направил ей требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 366 054,57 руб. (л.д. 46).

Данное требование истца ФИО3 не выполнено.

21.10.2019 ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 25.10.2019 мировой судья судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору от 13.07.2016.

Определением того же мирового судьи от 13.12.2019 по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен.

Таким образом, до подачи иска по настоящему делу ПАО «Татфондбанк» обращался за судебной защитой, срок действия которой составил 54 дня.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 по настоящему делу 30.04.2021, т.е. по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Учитывая, что 16.11.2017 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и сформировано требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием даты - в тридцатидневный срок с даты отправки, что соответствует исходя из даты его отправки ответчику 22.11.2017, с 22.12.2017 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о получении определения об отмене судебного приказа только 28.04.2021 не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку таковое законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия направила запрос, на который мировой судья судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан представил копию сопроводительного письма от 16.12.2019 (исх. № 2-17-1563/2019), согласно которому определение мирового судьи от 13.12.2019 об отмене судебного приказа направлено участвующим в деле лицам, в том числе в адрес ПАО «Татфондбанк», 16.12.2019.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

Соответственно направление истцом претензии о погашении задолженности нельзя признать обстоятельством, прерывающим срок исковой давности или продлевающим его на 30 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.10.2017 ФИО3 после замужества сменила фамилию на фамилию мужа - ФИО5 (л.д. 99).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Галимов Р.Ф.

Загидуллин И.Ф.

Определение24.12.2021