Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2022 года гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 г., по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.04.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021 решение суда от 18.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., в том числе: оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30000 руб., оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 50000 руб., юридическая помощь при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 20000 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, с доводами заявления не согласились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60300 руб.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1

В обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52500 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 50 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО2ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С определением Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2022 не согласились ФИО2 и ФИО1, в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ему было отказано в удовлетворении исковых требований, также как и отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны возмещаться стороне в чью пользу принято решение. Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, то судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела, возмещению не подлежат. Просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие доводов со стороны ФИО1 о завышенном размере судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма является разумной, обоснованной и соразмерной, согласуется с продолжительностью рассмотрения спора и характером оказанных услуг. Считает, что уменьшение взыскиваемой суммы привело к нарушению баланса прав сторон, участвующих в деле, что в свою очередь ущемляет права ФИО2 Также полагает, что настоящее гражданское дело являлось сложным и длительным, а благоприятный исход дела для ФИО2 свидетельствует об эффективности защиты ее прав и интересов и достаточности объема оказанных услуг. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С определением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2022 не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано. Данное решение ею не обжаловалось. Инициатором судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу о взыскании судебных расходов является именно ФИО2 Также указывает, что в связи с обращением ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов он был вынужден обратиться за дополнительной юридической помощью. Полагает, что судом первой инстанции не учтено письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов с ФИО2, а именно по отправлению ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом не учтено его устное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 11.04.2022, 11.05.2022 и 25.05.2022. В определении суда отсутствует указание на пункт 2 просительной части его заявления о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. Указывает, что представитель защищал его интересы не только в рамках рассмотрения первоначальных требований, но и в рамках рассмотрения встречных требований ФИО2

Возражений на частные жалобы не поступало.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с 15.04.2016 по 29.01.2018 на сумму 3023262 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23316 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.04.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение Курганского областного суда от 15.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.09.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО8, с которым заявителем 15.09.2020 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО8 за денежное вознаграждение оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке и ведению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в Курганском городском суда Курганской области, а также при необходимости при апелляционной и/или кассационном производстве в соответствующем суде апелляционной и/или кассационной инстанции, взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 вознаграждение адвоката состоит из: 30000 руб. – гарантированное вознаграждение адвокату, 10000 руб. – дополнительное вознаграждение в случае оказания юридической помощи при апелляционном производстве в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – дополнительное вознаграждение в случае оказания юридической помощи при кассационном производстве в суде кассационной инстанции, 10000 руб. – в случае оказания юридических услуг по взысканию судебных расходов.

В сумму гарантированного вознаграждения в размере 30000 руб. входит выполнение представителем действий по изучению документов и сведений, подготовка заключения о вариантах решения спорного вопроса, подборка нормативно – правового материала, необходимого для решения спорного вопроса, подготовка и оформление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде и иных органах при необходимости.

Как следует из пункта 2.3 соглашения, в случае превышения стоимости работ, увеличения объема работы в ходе исполнения договора, вознаграждение может быть увеличено в размере и порядке, определяемом по соглашению сторон.

05.03.2022 между ФИО2 и адвокатом ФИО8 заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения доверитель выплачивает представителю дополнительное гарантированное вознаграждение в размере 30000 руб.

Согласно квитанциям № от 05.03.2022 на сумму 30000 руб., № от 07.02.2022 на сумму 10000 руб., № от 24.09.2021 на сумму 10000 руб., № от 29.09.2020 на сумму 30000 руб., № от 23.09.2021 на сумму 20000 руб. ФИО2 в полном объеме произведена оплата по соглашению № от 15.09.2020 и дополнительному соглашению от 05.03.2022.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приняв во внимание все представленные доказательства, категорию спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 60300 руб., из которых 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверяя определение суда, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины, суд оценил в достаточной степени все представленные доказательства, характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области 10.09.2020 продолжительностью 10 минут, 30 сентября 2020 продолжительностью 1 час, 05.10.2020 продолжительностью 25 минут, 19.10.2020 продолжительностью 40 минут, 18.12.2020 продолжительностью 2 часа 17 минут, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2021 продолжительностью 1 час 9 минут, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 24.08.2021 продолжительностью 46 минут, 14.09.2021 продолжительностью 25 минут, 21.09.2021 продолжительностью 48 минут, участие в судебном заседании Курганского городского суда Курганской области по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда 15.12.2021 продолжительностью 30 минут).

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, а размер судебных расходов определен с учетом указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа апелляционным определением Курганского областного суда от 21.09.2021, поскольку истцом не было доказано заключение между сторонами указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7, с которым 15.07.2020 заявителем был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В предмет договора входят устные консультации, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с данным делом. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., из которых 10000 руб. доверитель производит до начала первого судебного заседания, а оставшуюся сумму оплачивает до 15.09.2020.

Согласно квитанциям № от 13.08.2020 на сумму 10000 руб., № от 08.09.2020 на сумму 20000 руб. ФИО1 произведена оплата по услуг по договору от 15.07.2020 в полном объеме.

Из отчета о проделанной работе по договору от 15.07.2020 об оказании юридической помощи следует, что ФИО7 выполнены следующие виды работ: устные консультации 15.07.2020, 05.09.2020, 27.09.2020, 15.10.2020, 10.12.2020 – 5000 руб. (1000 руб. х 5); изучение представленных доверителем документов – 3000 руб., обзор и изучение судебной практики 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление 5000 руб., составление возражения на ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности – 2000 руб., представление интересов в Курганском городском суде Курганской области в судебных заседаниях 10.09.2020, 30.09.2020, 19.10.2020, 18.12.2020 – 18000 руб. (4500 руб. за день участия х 4).

01.03.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно квитанции № от 09.03.2021 ФИО1 произведена оплата услуг по указанному договору в полном объеме.

07.04.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Курганском областном суде на судебном заседании 15.04.20201. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме по квитанциям № от 07.04.2021 и № от 13.04.2021.

01.07.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Как следует из квитанции № от 02.07.2021 на сумму 10000 руб. ФИО1 произведена оплата услуг по договору в полном объеме.

25.05.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции № от 02.07.2021.

01.08.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Курганском областном суде после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021. Стороны пришли к соглашению о том, что неотработанный гонорар представителя по гражданскому дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов идет в зачет стоимости юридической помощи.

20.10.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Курганского областного суда от 21.09.2021. стоимость услуг по договору составила 12000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции № от 20.10.2021.

Между ФИО1 и ФИО7 24.01.2022 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции 08.02.2022. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Согласно квитанции № от 03.02.2022 на сумму 15000 руб. ФИО1 оплата по договору об оказании юридической помощи произведена в полном объеме.

06.04.2022 между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. – составление возражений на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов; 5000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Как следует из квитанции № от 06.04.2022 ФИО1 произведена оплата услуг по договору от 06.04.2022 в сумме 10000 руб., из которых: 5000 руб. – составление возражений, 5000 руб. – участие в судебном заседании 11.04.2022.

28.04.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет: 5000 руб. – составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов; 5000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Согласно квитанциям № от 23.05.2022 на сумму 5000 руб. и № от 23.05.2022 ФИО1 произведена оплата услуг по договору от 28.04.2022 в сумме 10000 руб. за представление интересов в Курганском городском суде.

Как следует из квитанции к реестру нотариальных действий № от 13.09.2021, ФИО1 произведена оплата в сумме 7400 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Кроме того, как следует из кассовых чеков от 01.08.2020 на сумму 411 руб. 04 коп. (направление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств в адрес ФИО2), от 16.03.2021 на сумму 295 руб. 24 коп. (направление возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, CD – R диска с записью разговора от 21.08.2018 в адрес ФИО2), от 20.06.2021 на сумму 255 руб. 14 коп. (направление возражений на кассационную жалобу в адрес ФИО2), от 20.06.2021 на сумму 258 руб. 74 коп. (направление возражений на кассационную жалобу, почтовых уведомлений, ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), от 14.12.2021 на сумму 308 руб. 84 коп. (направление кассационной жалобы на апелляционной определение Курганского областного суда от 21.09.2021 в адрес ФИО2), от 29.04.2022 на сумму 307 руб. 84 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2) заявителем понесены почтовые расходы.

Из содержания статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные судебные издержки.

Учитывая, что апелляционным определением Курганского областного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022, решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за участие представителя ФИО7 в рассмотрении указанного дела по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку апелляционным определением Курганского областного суда от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 по участию в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, поскольку решение суда обжаловалось только в части первоначальных исковых требований ФИО1 в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление ФИО2 подано в Курганский городской суд Курганской области ее представителем ФИО8 в судебном заседании 05.10.2020.

После подачи встречного искового заявления ФИО2 представитель истца ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях 19.10.2020 продолжительностью 40 минут, 18.12.2020 продолжительностью 2 часа 17 минут, а также представил возражения на встречное исковое заявление.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает дату подачи встречного искового заявления ФИО2, а также степень оказанных услуг представителем ФИО7 в рамках рассмотрения указанного встречного искового заявления. Иные судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до подачи встречного иска ФИО2, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 возмещению не подлежат.

Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 307 руб. 84 коп., связанные с направлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов и судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО7 в судебном заседании Курганского городского суда Курганской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Таким образом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера встречных исковых требований, обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, объемом оказанных представителем услуг в рамках встречных исковых требований, выразившихся в составлении процессуальных документов в виде возражений на встречное исковое заявление, возражений на ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, а также понесенные расходы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции и почтовые расходы, связанные с направлением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в сумме 20000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 г. и о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.