Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛАН на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., истца ЛАН и его представителя Сервиловскую А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика АЯА и его представителя Бухалова Ю.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЛАН обратился в суд с иском к АЯА о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, в обоснование требований указал, что на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.01.2017 ему был выдан исполнительный лист о взыскании с АЯА в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду того, что Определением Арбитражного суда Смоленской области АЯА был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Просит суд выделить долю АЯА в общем имуществе супругов с АСВ.; признать право собственности за АЯА на 1/2 долю всего имущества нажитого в браке; обратить взыскание на 1/2 долю всего имущества АЯА нажитое во время брака в связи с неисполнением обязательств.

Истец ЛАН в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АЯА и его представитель Бухалов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо НСВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований ЛАН отказано.

В апелляционной жалобе ЛАН не соглашается с принятым по делу решением, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 23.01.2017 решением Ярцевского городского суда Смоленской области исковые требования ЛАН о взыскании с АЯА задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения ЛАН. выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 03.04.2017в возбуждении исполнительного производства было отказано, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника АЯА определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника АЯА на основании которого последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, супруга должника НСВ также была признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 завершена процедура реализации ее имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банкротом признан индивидуальный предприниматель АЯА и в суд он обратился как к предпринимателю, правильные выводы суда не опровергают, договор займа был заключен до признания ответчика банкротом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных и исследованных судом доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛАН - без удовлетворения.

Взыскать с ЛАН в пользу АЯА 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: