Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Бадмаевой Х. Ц. к Щербаковой Е. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Маклакова И.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2018 г. она выехала в Монгольскую Народную Республику (МНР) вместе с Щербаковой Е.Б. и Щербаковым А.И., которые обещали ей оказать помощь в приобретении нового автомобиля. В банке МНР г. Улан-Батора она произвела обмен денежной суммы в размере 456 000 рублей на национальную валюту МНР, что составило 17 556 000 монгольских тугриков, по курсу 1 российский рубль равен 38,50 монгольский тугрик, что подтверждается квитанцией №. В тот момент приобрести автомобиль не удалось и 4 июля 2018 г. она вместе с Щербаковой Е.Б., Щербаковым А.И. повторно выехали в Монголию для приобретения автомобиля. 5 июля 2018 г., находясь в <адрес>, её срочно вызвали в <адрес> на работу. Ответчик Щербакова Е.Б. предложила ей передать денежную сумму в валюте МНР для обмена на российские рубли, с последующим возвратом денежных средств в рублях в <адрес>. После этого она передала Щербаковой Е.Б. денежную сумму в размере 16 000 000 тугриков МНР, что составляло по курсу обмена валюты денежную сумму в размере 415 584 рубля, что подтверждается распиской Щербаковой Е.Б. о получении денежных средств. 20 июля 2018 г. Щербакова Е.Б. передала ей в счёт возврата долга денежную сумму в размере 200 000 рублей, 16 августа 2018 г. – 50 000 рублей, всего в размере 250 000 рублей. От возврата оставшейся части долга в размере 165 584 рублей Щербакова Е.Б. уклоняется. 26 ноября 2018 г. она направила в адрес ответчика Щербаковой Е.Б. претензию о возврате оставшейся суммы долга, однако ответа на неё не получила.

Просила суд взыскать с ответчика Щербаковой Е.Б. сумму долга в размере 165 584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17.08.2018 по 17.12.2019 в размере 16 384,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 165 584 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 244,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей (л.д. 4-5).

В заявлении от 22.01.2020 представитель истца Маклаков И.Н. дополнительно просил взыскать с Щербаковой Е.Б. судебные расходы по направлению документов ответчику в размере 233,06 рублей, всего 477,36 рублей (л.д. 24).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков А.И. (л.д. 27).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2020 г., с учетом устранения описки, постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно со Щербаковой Е. Б. и Щербакова А. И. в пользу Бадмаевой Х. Ц. задолженность по договору займа в размере 115 584 руб.;

взыскать солидарно со Щербаковой Е. Б. и Щербакова А. И. в пользу Бадмаевой Х. Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической оплаты основного долга;

взыскать солидарно со Щербаковой Е. Б. и Щербакова А. И. в пользу Бадмаевой Х. Ц. судебные расходы в размере 477,36 рублей, государственную пошлину в размере 3 820 рублей (л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе представитель истца Маклаков И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял во внимание только показания ответчиков Щербаковой Е.Б. и Щербакова А.И. о передаче ими 16 августа 2018 года части долга в сумме 100 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно полагал доказанным факт возврата ответчиками суммы по договору займа в размере 300 000 рублей. В счёт возврата суммы займа в размере 415 584 рубля Бадмаева Х.Ц. получила от Щербаковых 250 000 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей была передана 16 августа 2018 года Щербаковым А.И. в счёт оплаты части долга, а сумма в размере 50 000 рублей в счёт оплаты проезда по маршруту Чита-Улан-Удэ-Улан-Батор и обратно, включая питание, заправку ГСМ, которые за Щербаковых оплачивались Бадмаевой Х.Ц. Денежные суммы были списаны с банковской карты Бадмаевой Х.Ц. и возврат суммы, переданной Бадмаевой Х.Ц. в долг Щербакову А.И., в гостинице г. Улан-Батор (МНР). Следовательно, взысканию в пользу Бадмаевой Х.Ц. подлежит сумма исковых требований в размере 165 584 рубля. Факт возврата Щербаковым А.И. в августе 2018 года суммы в размере 50 000 рублей подтверждается материалами проверки, проведённой УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-УДЭ по заявлению Бадмаевой Х.Ц., зарегистрированному в КУСП № от 19.05.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019. Неправомерными являются выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Маклакова И.Н. в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 2 000 рублей (л.д. 39-40).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом было оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно со Щербаковой Е. Б. и Щербакова А. И. в пользу Бадмаевой Х. Ц. задолженность по договору займа в размере 115 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 руб., проценты по договору займа 11 437 руб., судебные расходы в размере 477,36 рублей.

взыскать солидарно со Щербаковой Е. Б. и Щербакова А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 рублей (л.д. 26).

Анализ оглашенной резолютивной части решения, содержащейся на аудиозаписи, и резолютивной части изготовленного мотивированного решения (с учетом устранения описки), не совпадают и существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Наличие резолютивной части мотивированного решения (с учетом устранения описки), которая существенным образом отличается от оглашенной судом резолютивной части решения, свидетельствует о том, что решение, содержащееся в материалах дела, принималось вне совещательной комнаты.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (подп. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения от 2 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Бадмаева Х.Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Щербаков А.И., Щербакова Е.Б. извещались по адресу, указанному в материалах дела, который является адресом их постоянной регистрации по месту жительства, однако почтовые отправления не были получены ответчиками и за истечением срока были возвращены в суд. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей из суда, они считаются надлежащим образом уведомленными и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца Маклакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щербакова Е.Б. получила от Бадмаевой Х.Ц. 16 000 000 монгольских тугриков для обмена на российские рубли, что подтверждается распиской от 5 июля 2018 года (л.д. 12).

Согласно достигнутой договоренности, что в ходе рассмотрения дела Щербаковой Е.Б. не оспаривалось, обмен должен был быть произведен по курсу: 1 рубль равен 38,50 монгольскому тугрику, что составляет 415 584 рубля (16 000 000 монгольский тугриков разделить на 38,50).

20 июля 2018 г. Щербакова Е.Б. возвратила Бадмаевой Х.Ц. денежные средства в размере 200 000 рублей, 16 августа 2018 г. – 50 000 рублей, всего – 250 000 рублей (л.д. 4).

Оставшаяся сумма в размере 165 584 рубля не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае истец Бадмаева Х.Ц. ссылается на то, что спорные отношения возникли из договора займа, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По договору займа заимодавец передает заемщику в собственность деньги, родовые вещи или ценные бумаги, а заемщик обязуется вернуть такое же количество денег или вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК).

Исходя из указанной нормы, по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщику, который может ими распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оказание услуги представляет собой совершение определенных действий исполнителем по заданию заказчика.

Исходя из буквального толкования расписки от 5 июля 2018 г., а также пояснений сторон, Бадмаева Х.Ц. поручила Щербаковой Е.Б. произвести обмен монгольских тугриков на российские рубли. Денежные средства в собственность Щербаковой Е.Б. не передавались. В данном случае Щербакова Е.Б. должна была оказать услугу Бадмаевой Х.Ц. по обмену денежных средств. Оснований полагать, что данные отношения являются заемными, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что Щербакова Е.Б. обязалась обменять монгольские тугрики на российские рубли и возвратить Бадмаевой Х.Ц. денежные средства в размере 415 584 рубля.

Истец Бадмаева Х.Ц. признает, что ей было возвращено 250 000 рублей (л.д. 4, 28).

При этом денежные средства, полученные от Щербакова А.И., в размере 50 000 рублей в указанную сумму истцом не включены, поскольку, как считает истец, это был долг Щербакова А.И. (л.д. 28).

Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Щербакова А.И. имеется обязательство перед Бадмаевой Х.Ц. в размере 50 000 рублей, истцом не представлено, ответчик Щербаков А.И. наличие такой задолженности отрицает.

Ссылка на проверку, проведенную сотрудниками полиции по заявлению Бадмаевой Х.Ц., является несостоятельной, поскольку наличие обязательства Щербакова А.И. перед Бадмаевой Х.Ц. проведенной проверкой не подтверждается.

Поскольку истцом не доказано иное, денежные средства, полученные истцом от Щербакова А.И., следует зачесть в счет исполнения обязательства Щербаковой Е.Б. перед Бадмаевой Х.Ц.

Таким образом, задолженность Щербаковой Е.Б. перед Бадмаевой Х.Ц. составляет 115 584 рубля (415 584 руб. – 250 000 руб. – 50 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Щербаковой Е.Б. в пользу истца.

Оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика Щербакова А.И. не имеется.

Договор об оказании услуги был заключен между Бадмаевой Х.Ц. и Щербаковой Е.Б. Ответчик Щербаков А.И. в указанном соглашении не участвовал, расписку не подписывал, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Щербакову А.И. надлежит отказать.

Поскольку ответчик Щербакова Е.Б. ненадлежащим образом исполнила обязательство, истец Бадмаева Х.Ц. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 г. по 17 декабря 2019 г., а также производить начисление указанных процентов, начиная с 18.12.2019 г. до полного погашения основного долга.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом того, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата долга, суд апелляционной инстанции производит начисление указанных процентов по день вынесения апелляционного определения, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	C	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]












Итого:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 г. по 23 июля 2020 г. составит 15 388,73 рублей.

Также с ответчика Щербаковой Е.Б. в пользу истца Бадмаевой Х.Ц. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом заявлены требования как имущественного характера (взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период), так и имущественного характера, не подлежащего денежной оценке (взыскание процентов за пользование чужими денежными средства на будущее время, так как точный размер процентов рассчитать невозможно).

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов без принципа их пропорционального распределения.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 244,30 рублей (л.д. 14), а также по направлению ответчику искового материала в размере 233,06 рублей (л.д. 25), всего 477,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 512 рублей (л.д. 8,9). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Щербаковой Е.Б. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска и участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором и распиской (л.д. 16, 58, 60).

Принимая во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность данного дела, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Щербаковой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле (л.д. 10), она выдана представителю Маклакову И.Н. не на ведение конкретного дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2020 года (с учетом устранения описки) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бадмаевой Х. Ц. к Щербаковой Е. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Е. Б. в пользу Бадмаевой Х. Ц. задолженность в размере 115 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 15 388 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 477 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Щербаковой Е. Б. в пользу Бадмаевой Х. Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадмаевой Х. Ц. к Щербаковой Е. Б. отказать.

В удовлетворении иска Бадмаевой Х. Ц. к Щербакову А. И. отказать.

Председательствующий

Судьи