Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 671 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 3 953,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Гарант Контракт» с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 23 января 2021 года заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление на подключение к программе поручительства в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Прайм-Эксперт». Стоимость платы за включение в программу составила 100 000 руб., перечислена в ООО «Прайм-Эксперт». 27 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Прайм-Эксперт» об отказе от договора и возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в свою пользу плату за подключение к программе поручительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на сложившиеся между истцом и ООО «Гарант Контракт» отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Заключенный договор не содержит признаков договора об оказании услуг.

Представитель третьего лица ООО «Прайм-Эксперт» по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Прайм-Эксперт» исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Гарант Контракт» договору не является. Договорные отношения между истцом и ООО «Прайм-Эксперт отсутствуют. Также считал правомерным отказ ООО «Гарант Контракт» в расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор поручительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Lada Largus, 2020 года выпуска.

При заключении указанного договора ФИО1 подписано заявление № в ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант Контракт», срок действия договора 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 100 000 руб., сертификат на квалифицированную поддержку №, договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства: в размере 508 010 руб. руб. продавцу транспортного средства - ООО «Прайм-Лидер», 54 100 руб. страховой компании АО «ГСК «Югория», 100 000 руб. в качестве оплаты сервисных услуг ООО «Прайм-Эксперт».

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», Пакет стандарт 5,0% ФИО1 доступны следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты сервисных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контраки» (принципал) и ООО «Прайм-Эксперт» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Гарант Конракт» поручило, а ООО «Прайм-Эксперт» приняло на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт».

Согласно п. 1.1 агентского договора договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт», ООО «Прайм Эксперт» заявление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое согласно справке о доставке почтового отправления было вручено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прайм-Эксперт» - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на обращение материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил возникшие между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» правоотношения и с учетом даты получения ответчиком 17 декабря 2020 года уведомления истца об отказе от договора, пришел к верному выводу о том, что с указанной даты данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд правильно взыскал в пользу ФИО2 денежные средства пропорционально периоду действия договора в сумме 97671 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Гарант Контракт», суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб.

Решение об отказе во взыскании неустойки никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен договор поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. Между тем, материалы дела не содержат заключенного в письменной форме договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ООО «Гарант Контракт», в связи с чем сложившиеся правоотношения нельзя считать возникшими из договора поручительства.

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в размере 3953,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с постановленным решением. С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022

Копия верна:

Судья

Секретарь