Апелляционное определение № 2-803/2021 от 18.03.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2021 года гражданское дело № 2-803/2021 по иску С.Т.И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя истца С.Т.И. – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 29 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее С.В.Ю.. транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 270 200 руб., впоследствии дополнительно выплатило 129 800 руб. Между С.В.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета износа заменяемых деталей составляет 620 618 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 220 618 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 151 800 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 59 коп., установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования С.Т.И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу С.Т.И. причиненный ущерб в размере 151 800 руб., расходы на представителя в размере 13 762 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., всего 165 817 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу С.Т.И. проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования С.Т.И. о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 59 коп., расходов на представителя в размере 6 238 руб. отказал.

Взыскал с С.Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя СГЖ расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 238 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя СГЖ расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 762 руб.

Взыскал с ФИО1 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 236 руб.

С указанным решением не согласились представитель истца С.Т.И. – ФИО2, ответчик ФИО1

Представитель истца С.Т.И. – ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части судебных расходов и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку заключение эксперта ИП СГЖ. было признано судом недопустимым доказательством, возложение на стороны обязанности по возмещению расходов по проведению назначенной судебной экспертизы является незаконным. Считает ошибочными выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец, предоставляя экспертное заключение ООО «Р» от 01 марта 2018 года в качестве подтверждения цены иска, не был осведомлен о полной гибели транспортного средства, т.к. не является собственником автомобиля и не обладает специальными познаниями. Впоследствии, поскольку представленные ответчиком заключение эксперта и заключение судебной экспертизы были выполнены с применением Методики 2013 года, прекратившей своё действие, истец представил в суд экспертное заключение ООО «Р» от 05 июля 2021 года с расчетом по Методике Минюста РФ от 2018 года, которым суд руководствовался при определении размера ущерба, что свидетельствует о добросовестности действий истца. Поскольку на момент разрешения спора по существу сторона истца поддерживала исковые требования в размере, удовлетворенном судом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Ответчик ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом расчета, выполненного по Методике 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для определения размера ущерба с применением методики расчета, вступившей в силу с 2019 года, поскольку ДТП произошло в 2017 году.

С.Т.И. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года произведена замена истца С.Т.И. правопреемником ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, допросив экспертов Х.И.Н., О.Д.С., специалиста С.С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее С.В.Ю. транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» 21 декабря 2017 года произвело страховую выплату в размере 270 200 руб., 17 октября 2018 года дополнительно выплатило 129 800 руб.

21 октября 2020 года между С.В.Ю.. и С.Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к истцу (л.д. 36).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Р» от 1 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в дорожном происшествии повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 620 618 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 401 200 руб. (л.д. 18-35).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП К., согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Инфинити», поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составила 706 343 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей равна 969 713 руб. 74 коп., стоимость годных остатков – 291 169 руб. 35 коп. (л.д. 144-163). Экспертное заключение составлено с применением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП СГЖ.

Как следует из экспертного заключения ИП СГЖ., в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Инфинити», так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 846 213 руб. 35 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 744 800 руб., стоимость годных остатков – 268 498 руб. Экспертное исследование проведено с применением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (далее – Методические рекомендации 2013 года).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Р» от 5 июля 2021 года, выполненным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее – Методические рекомендации 2018 года), наступила полная гибель автомобиля «Инфинити». Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 742 000 руб., стоимость годных остатков – 190 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наступление полной гибели автомобиля истца и определив размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, который превышает размер выплаченного страхового возмещения на 151 800 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. За основу выводов о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков суд принял экспертное заключение ООО «Р» от 5 июля 2021 года, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 551800 руб. (742 000 – 190 200), суд принял экспертное заключение ООО «Р» от 5 июля 2021 года, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.

Проверяя доводы ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного ИП СГЖ. и содержащего расчеты в отношении автомобиля иной марки - INFINITI FХ35 Premium, тогда как согласно паспорту транспортное средство – INFINITI ЕX35 ELITE, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив её производство экспертам ООО «АК».

Согласно заключению ООО «АК» от 13 февраля 2022 года № 54/12/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 года, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 805666 руб., согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года – 805666 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года, согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 711000 руб., согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года – 708000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года, согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 185800 руб., согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года – 194500 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, провели сопоставление механических повреждений на объекте исследования, дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП 29 ноября 2017 года. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ), изложенных в ответах на обращение экспертов Г.Д.В. (т. 1 л.д. 222) и О.Д.С. (т. 2 л.д. 235) Методические рекомендации 2018 года введены в действие с 01.01.2019 и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) и действовавшие до 01.01.2019, прекратили свое действие.

Указанные ответы подписаны заместителем директора ФБУ РФЦСЭ, подготовлены Ф.С.В.., являющимся одним из разработчиков Методических рекомендаций 2018 года.

Предисловие к Методическим рекомендациям 2018 года также содержит указание на то, что Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году. При разработке настоящих Методических рекомендаций использовались результаты современных научных исследований и практический опыт проведения автотехнических экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской федерации (т. 2 л.д. 236).

Данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, соответственно, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения разработчиков Методических рекомендаций о порядке их применения за основу при разрешении рассматриваемого спора.

Поскольку Методические рекомендации 2013 года прекратили свое действие, в ходе экспертизы подлежали применению единственные действующие во время её проведения Методические рекомендации от 2018 года, разработанные на основе современных научных исследований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного исследования, полученные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 2018 года, действовавшими на момент проведения судебной экспертизы.

Экспертные заключения ИП К. и ИП СГЖ. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями 2013 года, прекратившими свое действие на момент проведения экспертизы. Кроме того, при расчете эксперт ИП СГЖ. учитывал модель транспортного средства INFINITI FХ35 Premium, тогда как согласно паспорту транспортное средство – INFINITI ЕX35 ELITE.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Р» от 5 июля 2021 года, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, судебная коллегия отклоняет в связи с наличием в нем ошибок, которые влияют на размер стоимости годных остатков автомобиля. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт О.Д.С., проводивший по делу судебную экспертизу, пояснил, что ООО «Р» при определении годных остатков учтены детали, которые отсутствуют на автомобиле потерпевшего.

Результаты экспертного исследования, полученные ООО «АК» с применением Методических рекомендаций 2018 года, согласно которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 711000 руб., а стоимость его годных остатков 185800 руб., сторонами не оспаривались.

Согласно рецензии (заключению специалиста) ИП К., представленной ответчиком по вопросу 3 заключения эксперта ООО «АК» от 13 февраля 2022 года № 54/12/21, анализируемая часть заключения эксперта имеет существенные несоответствия действовавшим на момент ДТП от 29 ноября 2017 года Методическим рекомендациям. Стоимость годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями 2013 года составляет 263446 руб. 09 коп.

Поскольку в данной рецензии выводы заключения эксперта ООО «АК» в части стоимости годных остатков, определённых с применением Методических рекомендаций 2018 года, не проанализированы, судебная коллегия не принимает её во внимание.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба с учетом наступления полной гибели поврежденного автомобиля составит 525200 руб. (711000 – 185800).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 - правопреемника С.Т.И. к ФИО1 о возмещении ущерба в части.

В пользу ФИО4 с ФИО1 за вычетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию в возмещение ущерба 125200 руб. (525200 – 400000).

Требования истца о возмещении ущерба в размере 26600 руб. (151800 – 125200) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой суммы ущерба судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично, на 82,48% (125200 х 100/151800), с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 40-41) в размере 16496 руб. (20000 х 82,48%), почтовые расходы (т. 1 л.д. 5, 6, 112) в размере 305 руб. 66 коп. (370,59 х 82,48%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3504 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 93 коп. надлежит отказать.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП СГЖ.

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, до настоящего времени не оплачена (т. 1 л.д. 173).

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АК».

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей (т. 2 л.д. 75), до настоящего времени не оплачена.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу ИП СГЖ. с ответчика подлежит взысканию 16496 руб. (20000 х 82,48%), с истца ФИО4 – 3504 руб. (20000 х 17,52%), в пользу ООО «АК» с ответчика подлежит взысканию 32992 руб. (40000 х 82,48%), с истца ФИО4 – 7008 руб. (20000 х 17,52%).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что заключение эксперта ИП СГЖ. было признано судом недопустимым доказательством и возложение на стороны обязанности по возмещению расходов по проведению назначенной судебной экспертизы является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос применения Методических рекомендаций 2013 года либо 2018 года являлся спорным при разрешении настоящего спора, в связи с чем выбор экспертом той или иной методики расчета при проведении экспертизы не может быть поставлен ему в вину, как и то, что при расчете эксперт ИП СГЖ. учитывал иную модель транспортного средства.

Как видно из дела, в копии свидетельства о регистрации ТС, страховом полисе, карточке учета транспортных средств (т. 1 л.д. 12, 17, 63) указана марка поврежденного транспортного средства INFINITI FХ35. И только после проведения судебной экспертизы ИП СГЖ. в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 226) с указанием верной марки автомобиля INFINITI ЕX35.

С учетом времени установления верной марки поврежденного автомобиля, ошибка ИП СГЖ. не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении ему расходов на проведение экспертизы.

Оснований к распределению судебных расходов между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям судебная коллегия не усматривает и находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии злоупотребления истцом процессуальными правами и доводам стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя первоначальные требования, истец руководствовался заключением эксперта ООО «Р» от 1 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 620 618 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 401 200 руб., определяя сумму подлежащего взысканию ущерба в размере 220 618 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной с применением Единой методики и суммой выплаченного страхового возмещения (620 618 – 400 000 = 220 618).

Размер исковых требований был уменьшен в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Р» от 5 июля 2021 года, на основании которого размер ущерба был определен в сумме 151800 руб. как разница между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (742 000 – 190 200 - 400 000 = 151 800).

Само по себе то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском С.Т.И. не обратилась к эксперту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны истца, так как данное обстоятельство в отсутствие сведений у истца о наступлении полной гибели автомобиля не могло ухудшить положение ответчика, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную с применением Единой методики.

Оснований считать первоначально представленное в суд заключение ООО «Р» от 1 марта 2018 года порочным у истца не имелось, поскольку после предоставления его в страховую компанию, страховщик произвел доплату страхового возмещения. Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении полной гибели автомобиля, стали известны истцу только после предоставления ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера ущерба экспертного заключения ИП К.

Доказательств, указывающих на то, что первоначальный размер требований истец заявил явно необоснованно с целью получения выгоды для себя и в ущерб интересов ответчика по делу не имеется. Напротив, после установления полной гибели автомобиля истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Учитывая изложенное, с выводами суда первой инстанции о том, что при подаче искового заявления у С.Т.И. не было препятствий представить достоверные доказательства причиненного ущерба и основывать свои требования на расчете ООО «Р» от 5 июля 2021 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец не обладает специальными знаниями в вопросе определения размера ущерба.

Поскольку уменьшение исковых требований в части взыскиваемой суммы ущерба до 151800 руб. не обусловлено недобросовестным поведением истца, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и при распределении судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ составит 3704 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования правопреемника С.Т.И. – ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу правопреемника С.Т.И. – ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 125200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16496 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 66 коп., всего 142001 (сто сорок две тысячи один) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу правопреемника С.Т.И. – ФИО4 проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований правопреемника С.Т.И. – ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3504 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 16496 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

Взыскать с правопреемника С.Т.И. – ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» расходы за проведение экспертизы в размере 32992 руб.

Взыскать с правопреемника С.Т.И. – ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» расходы за проведение экспертизы в размере 7008 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) руб.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин