Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года по иску прокурора г. Сарапула к интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученного по таким сделкам в доход государства,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сарапула в интересах Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам денежных средств в размере 1 077 031,5 рублей в доход государства. Требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по уголовному делу №ФИО3 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО1) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом установлено, что приказом директора по персоналу и режиму АО «Сарапульский радиозавод» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в АО «Сарапульский радиозавод» на должность инженера конструктора 10 разряда сборочного производства №. Приказом начальника отдела управления персоналом № АО «Сарапульский радиозавод» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность инженера 2 категории 13 разряда отдела материально- технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод». ФИО1 из корыстных побуждений, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Товары и услуги», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от директора ООО «Тензор» получила коммерческий подкуп в виде незаконного получения денег за совершение в интересах дающих действий и бездействия, выражавшихся в общем покровительстве, продвижении интересов указанных организаций, связанных с одобрением их в качестве поставщиков покупных производственных изделий на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у Обществ АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и оплаты изделий, всего в размере 1 077 031,50 рублей. Действия ФИО1 по незаконному получению коммерческого подкупа за осуществление действий, которые входили в ее должностные обязанности, соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от лиц, дающих коммерческий подкуп, - представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор» - к получателю коммерческого подкупа ФИО1 Преступные действия ФИО1, совершенные из корыстных побуждений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере коммерческого оборота товара, работ и услуг. Денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со ст.ст. 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор Муханов М.Л. исковые требования поддержал. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в мае 2019 года. Прокурор имел возможность до вынесения приговора обратиться с иском в суд. Прокуратура не была стороной сделки, недействительными сделки никто не признавал. Право на обращение с иском имеется у потерпевшего АО «Сарапульский радиозавод», а не у прокурора.

Представитель третьего лица АО «Сарапульский радиозавод» ФИО5 пояснила, что позиция завода по иску прокурора не сформирована.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 от представителей ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор» коммерческого подкупа, взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 077 031,50 рублей.

С ФИО1 в доход МО «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 13 585 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Срок давности заявленных исковых требований должен исчисляться не со дня вступления приговора по уголовному делу в законную силу, а со дня окончания срока инкриминируемого деяния, то есть с 1 июня 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек в 2019 году. Препятствий для обращения в суд с настоящим иском на любой стадии расследования и рассмотрения уголовного дела у прокурора не имелось.

У прокуратуры г. Сарапула отсутствовало субъективное право на подачу иска. Согласно приговору действиями Трошковой причинен ущерб интересам АО «Сарапульский радиозавод», который был признан по делу потерпевшим.

Прокуратура г. Сарапула не являлась стороной сделки между заводом в лице ответчика с одной стороны и ООО «Товары и услуги», ООО «Тензор» с другой, таким образом, право на признание сделки ничтожной по истечении трех лет у прокуратуры отсутствует. Действия ответчика не причинили какого-либо существенного и значимого ущерба государству.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность инженера 2 категории отдела материально-технического обеспечения № АО «Сарапульский радиозавод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве коммерческого подкупа от директора ООО «Товары и услуги» ФИО6 деньги за совершение в интересах дающего действий и бездействие в связи с занимаемым ею служебным положением и которые входили в служебные полномочия ФИО1, выражавшихся в общем покровительстве, продвижении интересов ООО «Товары и услуги», связанных с одобрением ООО «Товары и услуги» в качестве поставщика покупных производственных изделий на АО «Сарапульский радиозавод», формированием объемов закупок у ООО «Товары и услуги» АО «Сарапульский радиозавод», определением размеров предоплаты и сроков оплаты в общей сумме 942 631,50 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО1 с банковских карт посредников ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в качестве коммерческого подкупа от директора ООО «Тензор» ФИО7 в общей сумме 134 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО1 с банковских карт ФИО7 и его посредников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования прокурора, суд квалифицировал действия по совершению ответчиком коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Получая коммерческий подкуп, ФИО1 действовала умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению. С учетом изложенного, сославшись на положения ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде денег от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, то есть противоречило основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, полученных ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у прокурора г. Сарапула субъективного права на подачу иска основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а именно ст. 166 ГК РФ, 45 ГПК РФ.

Несмотря на то, что, как указано в апелляционной жалобе, потерпевшим по уголовному делу признан АО «Сарапульский радиозавод», при этом денежные средства принадлежат лицам, их передавшим (ООО «Товары и услуги» и ООО «Тензор»), последствием недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, в силу приведенных выше положений законодательства является взыскание денежных средств в доход РФ, а не в пользу третьих лиц, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик начало исчисления срока исковой давности связывает с датой получения ответчиком денежных средств.

Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд нижестоящей инстанции правильно исходил из того, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершивших.

В своем определении от 25 марта 2021 года № 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак