Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манило < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Манило < Ф.И.О. >14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью186 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то истца. В иске истец просил суд истребовать указанный земельный участок у Манило < Ф.И.О. >15

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар кМанило < Ф.И.О. >16об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Манило < Ф.И.О. >17 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >18 полагавшего решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от18 мая 2005 года(<...>) за Каира < Ф.И.О. >19 признано право собственности на земельный участок с кадастровым <...>,площадью373кв.м., расположенный по адресу<...>

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.07.2006 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от18 мая 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от29 ноября 2006года производство по делу<...> прекращено в связи с отказом Каира < Ф.И.О. >20 от иска.

В соответствии с договором купли-продажи от12 декабря 2005 годаКаира < Ф.И.О. >21 указанный земельный участок был проданСараджян < Ф.И.О. >22

Сараджян < Ф.И.О. >23 вышеуказанный земельный участок был подарен Джагарян < Ф.И.О. >24 на основании договора дарения от22 февраля 2006 года.

На основании договора купли-продажи от27 декабря 2013 года Джагарян < Ф.И.О. >25 продал указанный земельный участокМанило < Ф.И.О. >26.иГеворкян < Ф.И.О. >27по1/2 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с соглашением от08.12.2016 годао разделе земельного участка,Манило < Ф.И.О. >28иМакаев < Ф.И.О. >29приняли решение разделить земельный участок с кадастровым <...>площадью373кв.м., расположенный по адресу:<...> на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела были вновь образованы следующие земельные участки:<...> право на который было зарегистрировано заМанило < Ф.И.О. >30и <...> право на который было зарегистрировано заМакаевым < Ф.И.О. >31 что подтверждается записью о государственной регистрации от10 января 2017 года<...>.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от10 августа 2007 года, Джагарян < Ф.И.О. >32 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Как установлено данным приговором, Джагарян < Ф.И.О. >33 предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в крупном размере прав на земельные участки, в том числе расположенный по адресу:<...> принадлежащие муниципальному образованию <...>.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что земельный участок с кадастровым <...> расположенный по адресу:<...> обращен в пользуответчика Манило < Ф.И.О. >34 противоправно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент принятия решения Прикубанского районного суда города Краснодара (18.05.2005 года), постановления Президиума Краснодарского краевого суда (13.07.2006 года), определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.11.2006 года, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, от 03.07.2016 года № 334-Ф3.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении настоящего дела, истец не оспаривал то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 186+\-5 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: <...> выбыл из владения администрации помимо ее воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать свое имущество уМанило < Ф.И.О. >35

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявителем представлены все необходимые документы соответствующие критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу в обосновании требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Манило < Ф.И.О. >36 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: