Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Автостроителей 11А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Автостроителей 11 а» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бывшим председателем ТСЖ при исполнении своих обязанностей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ТСЖ «Автостроителей 11А» по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Автостроителей 11а» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать убытки в виде недополученных взносов на капитальный ремонт в размере 143 087,24 рублей, убытки в размере 21 875,00 рублей, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей и получения услуг в интересах третьих лиц, убытки в виде неполученной арендной платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для целей размещения рекламных конструкций в размере 410 400,00 рублей.

В обоснование иска указано, что с 25 апреля по 04 мая 2020 года ФИО2, совместно с другими должниками по взносам на капитальный ремонт, было инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Автостроителей 11а», которое, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от 09.10.2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г., было признано недействительным.

ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Автостроителей 11а» (протокол заседания правления № от 07.05.2020 г.) за весь период правления, начиная с 05 мая 2020 г. по 05 февраля 2021 г. (момента вступления в силу решения суда о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Автостроителей 11а» недействительным), осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Автостроителей 11а» в качестве председателя, как указывает истец, в ущерб интересам не только членов ТСЖ «Автостроителей 11а», но и собственников жилых и нежилых помещений дома по <адрес>

В нарушение требований ст.ст. 138, 148 ЖК РФ, председателем не были предприняты меры по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в начале 2020 года, что привело к убыткам в размере 143087,24 рублей, которые следует квалифицировать как реальный ущерб, так как их сумма соответствует расходам, которые ТСЖ произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Автостроителей 11а» от 13 апреля 2021 г. за период с 22.06.2020 г. по 31.12.2020г. председатель правления ТСЖ «Автостроителей 11а» ФИО2 осуществляла деятельность, имела доступ к расчетному счету ТСЖ и расходовала денежные средства, принимала решения в отношении использования общего имущества без соответствующих решений собрания собственников и заключала различные договоры со сторонними организациями. Так, согласно банковской выписки с р/с ТСЖ «Автостроителей 11а» за период с 22.06.2020 г. по 03.03.2021 г.: 01.09.2020 г. был заключен договор с ООО «Леруа Мерлен Восток», 07.09.2020 г. и 15.09.2020 г. осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету, в результате чего было израсходовано 2916,00 рублей; 07.09.2020 г. ФИО4 была переведена подотчетная сумма в размере 5540,00 рублей; 09.09.2020 г. также ФИО4 было перечислено 6311,00 рублей; 30.09.2020 г. на расчетный счет ООО ПКФ «Росса» за услуги дезинсекции была переведена сумма 9908,00 рублей, из которых 7108,00 рублей, согласно акту выполненных работ, были израсходованы на помещения, которые не являются общим имуществом (частная собственность).

Требование о передаче товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих расходование указанных средств, направленное в адрес ответчика 08.06.2021 года, оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что незаконными действиями ФИО2, ТСЖ «Автостроителей 11а» причинены убытки в размере 21 875,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В сентябре 2020 года в адрес ФИО2 ревизионной комиссией был направлен запрос о предоставлении пояснений и копий документов по факту использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций на фасаде и торцах дома, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что размещение рекламных конструкции на торцах дома наносит ущерб собственникам в виде нарушения целостности утепления торцов здания, снижения его качественных свойств и срока службы. Более того, денежные средства от передачи торцов и фасадов для размещения рекламы на расчетный счет в отчетный период так и не поступили. Условия и цена договора, заключенного с ИП ФИО5 — неизвестны, с собственниками МКД не согласованы, экономическая обоснованность использования общего имущества в ответе ФИО2 не представлена и ничем не аргументирована, что является нарушением прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно Порядка расчета платы за использование общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> для размещения рекламных конструкций, утвержденного общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома по <адрес> (Протокол № от 06 января 2020 г.), о котором ФИО2 не могла не знать, определены цена, параметры и места для сдачи в аренду общего имущества. Места, где размещена реклама «Ломбарда Корона», в схеме мест размещения отсутствуют.

Таким образом, общая площадь рекламных конструкций составляет: Южный торец дома - 13 x21 = 273 кв.м., низ южного торца - 15 х 1,5 = 22,5 кв.м.; Восточный торец, - 15 х 6 = 90 кв.м.; 4 подъезд, ниже кровли - 2 рекламных щита - 2x9x2 = 36 кв.м.; балкон 2 этажа 1 подъезда -1x6 = 6 кв.м. Общая площадь рекламных конструкций составила 427,5 кв.м. Теперь определяем арендную плату: 100 х 427,5 х 0,8 х 1 х 12 = 410400 (Четыреста десять тысяч четыреста) рублей - которые в июле 2021 г. должны быть на расчетном счете ТСЖ «Автостроителей 11а».

Следовательно, своими неправомерными действиями ФИО2 причинила собственникам жилых и нежилых убытки в размере 410400 (Четыреста десять тысяч четыреста) рублей (это без учета ущерба, который еще предстоит определить после демонтажа рекламных конструкций), которые также подлежат взысканию с бывшего председателя правления ТСЖ «Автостроителей 11а».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Автостроителей 11А» ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что с апреля 2019 у ТСЖ возникла обязанность осуществлять сбор средств и взыскание образовавшейся задолженности. После отмены судебных приказов, ТСЖ более года было лишено возможности в исковом порядке взыскать задолженности по оплате капитального ремонта, в связи с чем, в 2021 году в исковом порядке взыскивалась задолженность за 2018-2019 года, а долг за 2017 и начало 2018 с учетом срока исковой давности составили сумму прямых убытков. Судом первой инстанции ошибочно указано, что в настоящее время лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, является ФИО7, что не соответствует действительности. Полагает, что решение суда в части вывода о том, что доводы истца основаны на фактическом несогласии с деятельностью ФИО2 в должности председателя правления не соответствуют представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Автостроителей 11А» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что вывод суда о недоказанности причинения вреда ФИО2 фактическим обстоятельствам не соответствует. Ответчик не занималась взысканием задолженности, с учетом того, что сама являлась должником. Необоснованно не принято судом во внимание нецелевое расходование денежных средств ТСЖ, а именно, приобретение шлангов, газонокосилки, проведение дезинсекции, перевод денежных средств своему супругу, не состоящему с ТСЖ в трудовых или иных договорных отношениях. В 2019 году на общем собрании собственников принималось решение об утеплении стен, была демонтирована принадлежащая ответчику конструкция. После утепления стен, собственники не хотели сдавать фасад в аренду под размещение рекламы, однако это было сделано без их согласия. Кроме того, ТСЖ не получало доходы от размещения рекламы на фасаде дома. Площадь рекламной конструкции не согласована, договоры юридической силы не имеют. Указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии, возражала против доводов жалобы, пояснив, что все решения принимались собственниками жилых помещений на собраниях. Расходы на озеленение придомовой территории были заложены в бюджет, принятием соответствующих решений на общем собрании. В рамках этих мероприятий и приобретались поливочные шланги, газонокосилка, заключен договор с ФИО8 и управляющей компанией на озеленение. Решение общего собрания по размещению рекламной конструкции принималось и было исполнено. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола заседания правления № от 07.05.2020 г. ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «Автостроителей 11а».

На основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.10.2020 г. по гражданскому делу №, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Автостроителей 11а», проведенного в очно-заочной форме голосования и утвержденного протоколом № от 07.05.2020 г. признано недействительным с даты проведения.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в период действия указанного протокола ФИО2 как председатель правления ТСЖ осуществляла финансово-хозяйственную деятельность товарищества.

Так, по мнению истца, в результате бездействий ответчика товариществу были причинены убытки в виде неполученных (своевременно не взысканных) с должников денежных средств в счет оплаты расходов на капитальный ремонт.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области были рассмотрены исковые заявления, заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт по заявлениям ТСЖ «Автостроителей 11а».

Довод истца на предмет того, что ответчик фактически не предпринимала мер по взысканию задолженности, суд первой инстанции полагал не состоятельными.

Как указывает сам истец, в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов, с собственников в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате капитального ремонта.

При этом, ни законом ни Уставом ТСЖ «Автостроителей 11а» на председателя товарищества не возложены обязательства по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021 ТСЖ «Автостроителей 11а» в период с 13.11.2014 г. по настоящее время лицом, имеющим право осуществлять деятельность от имени товарищества, является председатель правления ТСЖ ФИО7

Таким образом, ФИО7 в свою очередь как уполномоченное лицо, имел право на осуществления распорядительной деятельности от имени товарищества, в том числе право на обращение в суд с исками (заявлениями о вынесении судебного приказа) на взыскание с собственников МКД задолженности по оплате за капитальный ремонт.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, за период с 13.11.2014г. по апрель 2020 г. последний не предпринимал никаких действий по контролю за своевременным внесением собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт общего имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы гражданского дела не содержат.

По мнению суда, доводы истца в указанной части основаны на фактическом не согласии с деятельностью ФИО2 в должности председателя правления ТСЖ.

Относительно доводов истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 21875 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Материалами дела установлено, что в период осуществления финансово-распорядительной деятельности от имени товарищества, ФИО2 с ООО «Леруа Мерлен Восток» были заключены договора купли-продажи хозяйственного товара, для чего 07.09.2020 г. ФИО4 от имени ТСЖ переведена сумма в размере 5540 руб., 09.09.2020 г. переведена сумма в размере 6311 руб., что подтверждается авансовым отчетом товарищества, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком не оспаривалось, что 30.09.2020 г. на расчетный счет ООО ПКФ «Росса» за услуги дезинсекции ТСЖ была перечислена сумма в общем размере 9 908 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что несение указанных расходов со стоны ТСЖ было необходимым в связи с ведением хозяйственной деятельности товарищества, оборудование было приобретено исключительно на нужды ТСЖ, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиком указанных денежных средств на личные нужды, представлено не было. Тогда как все расходы ТСЖ по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020 г. по 20.12.2020 г., от имени которого выступал ответчик, отражены в финансовом отчете за период с 01.07.2020 г. по 20.12.2020 г., подтверждаются кассовыми и товарными чеками, авансовыми отчетами от 07.09.2020 г. и 09.09.2020 г.

Более того, решением общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проведенного с 14.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в форме очно-заочного голосования, по вопросу № повестки дня утвержден отчет ревизионной комиссии от 13.04.2021 г. по результатам проверки отчета АО УК «Жилстройэксплуатация» по расчетам за коммунальные услуги, финансовой деятельности ТСЖ «Автостроителей 11а» и расходования средств по статье «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» за период 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г. Согласно выводам ревизионной комиссии ТСЖ бухгалтерский учет, подготовка и сдача отчетности, начисление и уплата налогов, кассовые и банковские операции в ТСЖ «Автостроителей 11а» в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. велись согласно Правилам бухгалтерского учета и все проверенные документы являются достоверными. Нарушений в ведении бухгалтерского учета, в документообороте, влияющих на деятельность ТСЖ «Автостроителей 11а» не выявлено. Проанализировав показатели деятельности, организацию учета ТСЖ «Автостроителей 11а», ревизионная комиссия признала финансовую деятельность ТСЖ «Автостроителей 11а» в проверяемом периоде удовлетворительной.

Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств ТСЖ, причинении убытков в результате необоснованной растраты имущества товарищества, истцом в обоснование не представлено.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для целей размещения рекламных конструкций в размере 410 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 28.04.2018 г. по 30.06.2018 г. в форме очно-заочного голосования, по вопросу № повестки дня правление ТСЖ «Автостроителей 11 а» наделено полномочиями установления условий и порядка пользования общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Инициатором указанного собрания был председатель правления ТСЖ ФИО7 (собственник кв. 131).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 20.11.2019 г. по 29.12.2019 г. в форме очно-заочного голосования, по вопросу № повестки дня ТСЖ «Автостроителей 11а», в лице членов правления ТСЖ, наделено полномочиями заключения договоров аренды общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, для размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, в соответствии с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, правлением ТСЖ было принято решение по вопросу № повестки дня о сдаче в аренду ИП ФИО5 торцевых стен дома для размещения за плату рекламных конструкций (копия протокола № от 25.06.2020 г. представлена в материалы дела 86).

Судом установлено, что во исполнение указанного решения правления ТСЖ заключен договор аренды рекламного места от 30.06.2020 г. между ТСЖ «Автостроителей 11а» и ИП ФИО5

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 данного договора Арендодатель (ТСЖ) сдает, а Арендатор (ИП ФИО5) принимает в пользование за плату 2 торцевые стены (восточный торец, южный торец, а также 50 кв.м на северо-западной стене под крышей дома), представляющие собой часть фасада дома, расположенного по <адрес> для размещения рекламных конструкций Арендатора, копия договора представлена в материалы дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 20.11.2019 г. по 29.12.2019 г. в форме очно-заочного голосования, по вопросу № повестки дня утверждены места, отведенные для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и порядок расчета платы за использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций. Согласно данному Приложению порядок расчета платы за использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций определял плату за использование рекламных мест, указанных на схемах, указанное истцом не оспаривалось, копии документов представлены в материалы дела.

При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, по договору аренды рекламного места от 30.06.2020 г. рекламные конструкции ИП ФИО5 были размещены в местах МКД, не указанных на этих схемах. Таким образом, порядок расчета платы за использование общего имущества в многоквартирном доме применительно к рекламным конструкциям ИП ФИО5 не может быть применим судом.

Более того, как следует из п.3.3 договора аренды рекламного места предыдущим председателем правления ТСЖ «Автостроителей 11а» был причинен ущерб рекламным конструкциям, принадлежащим Арендатору. Стоимость ущерба была оценена экспертами в размере 240500 руб. и согласована с Арендодателем.

Вместе с тем, спорный договор аренды до настоящего времени сторонами не оспорен, не расторгнут, иного при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в процессе осуществления деятельности по управлению ТСЖ в должности председателя правления, совершила ряд действий, способных причинить вред (нанести убытки) товариществу, установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГКРФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не проводились взыскания задолженностей по капитальному ремонту, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты представленными доказательствами. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни Уставом ТСЖ «Автостроителей 11а», на председателя товарищества не возложены обязательства по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

Кроме того, как отмечено судом при рассмотрении дела, ФИО7 занимая должность председателя правления ТСЖ «Автостроителей 11А», до ответчика, имел право на осуществление распорядительной деятельности от имени товарищества, в том числе право на обращение в суд с исками на взыскание с собственников МКД задолженности по оплате за капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы, об ошибочном указании суда на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Автостроителей 11а» в период с 13.11.2014 г. по настоящее время лицом, имеющим право осуществлять деятельность от имени товарищества является председатель правления ТСЖ ФИО7, по мнению судебной коллегии, основан на представленной стороной истца Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021г. и правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы о нецелевом использовании денежных средств ТСЖ «Автостроителей 11А» на общую сумму 21 875,00 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 - 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалах дела нет, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении ТСЖ убытков. Понесенные расходы отражены в финансовом отчете, документально подтверждаются чеками и авансовыми отчетами. Нарушения ведения бухгалтерского учета ревизионной комиссией не выявлены.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отказе в возмещении убытков, причиненных ТСЖ размещением рекламной конструкции, судебной коллегией также отклонены, поскольку решение об утверждении места, отведенного для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома было принято общим собранием собственников помещений, договор аренды в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, размещение рекламных конструкций в не указанных на схемах местах, предметом спора не являлся. Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации договора аренды, что влечет его недействительность, судебной коллегией признается как несостоятельный, поскольку доказательств регистрации договора аренды в установленном порядке, или отсутствия таковой, не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды, заключенный на срок менее чем один год и впоследствии возобновленный на определенный (или неопределенный) срок, уже считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (то есть с момента, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), поэтому в государственной регистрации не нуждается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика возникли убытки ТСЖ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу и удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Автостроителей 11А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022.