Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБИР в интересах ФИО5 к ФИО7 об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки предмета мебели - кухонного гарнитура - отслоение облицовочного слоя фасадов кухонных шкафов, установленных Актом экспертного исследования от <.......> г. <.......>, взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб., штрафа в размере 25%, взыскании с ФИО7 в пользу Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области «СБПР» 25% взысканного штрафа в пользу потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР (далее НООПЗПП СБПР) в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7 о понуждении устранения недостатков товара, выявившегося в процессе срока эксплуатации мебели.

Требования мотивированы тем, что <.......> между салоном кухни «Династия» в лице ИП ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи товара <.......> - набор кухонной мебели. Стоимость по договору составила <.......> рублей, из которых первоначальный взнос составил <.......> рублей, окончательная оплата производится покупателем до <.......>. Истцом полностью исполнены условия договора по оплате товара, фактически выплаченная за товар сумма составила <.......> рублей. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки товара - отслоение облицовки фасадов. Согласно акту экспертного исследования от <.......> гарнитур кухонный в индивидуальной комплектации, установленный по адресу: <.......>, имеет образования дефекта в виде: отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, что является скрытым производственным дефектом, сформировавшимся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся на стадии эксплуатации. Установленный эксплуатационный срок службы составляет 10 лет, регламентированный Госстандартом России, согласно техническим условиям на кухонную мебель. Потребитель обратился в досудебном порядке к изготовителю мебельного гарнитура с требованием устранения недостатков товара. Ответчик от получения претензии уклонился. Изготовителю известно о претензиях потребителя относительно качества мебельного гарнитура, поскольку спор между сторонами рассмотрен Ленинским районным судом г. Тюмени и Тюменским областным судом, по результатам которого потребителю отказано в расторжении договора купли-продажи по причине того, что недостатки не являются существенными, потребителем не представлены доказательства обращения к изготовителю мебели с требованием об устранении дефектов мебели. Истец просила обязать ФИО7 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки предмета мебели - кухонного гарнитура - отслоение облицовочного слоя фасадов кухонных шкафов, установленных Актом экспертного исследования от <.......><.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб., штраф в размере по 25% в пользу истца и НООПЗПП СБПР, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб. (л.д.99).

По ходатайству представителя истца на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заменен ненадлежащий ответчик ИП ФИО7 надлежащим – на ФИО7 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, представитель НООПЗПП СБПР в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить и обязать ответчика исправить недостатки в натуре, ликвидация статуса не является препятствием для исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, ИП закрыл <.......>, работников не имеет. Изготовителем мебели не является, все фасады приобретались в <.......>. В договоре купли-продажи указан гарантийный срок, на комплектующие установлен 12 месяцев, прошло 10 лет, при рассмотрении другого дела, по расторжению договора, предлагал истцу при оплате фасадов, их заменить, тогда еще были связи, он работал, но истец отказалась, в настоящее время ответчик не работает, предпринимательской деятельностью не занимается.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО5 в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР ФИО6, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда о невозможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из потребительских отношений. Обязательства юридических лиц могут быть прекратиться с его ликвидацией. Однако ни гражданский кодекс, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для прекращения обязательства, возникшего у физического лица в связи с ведением им предпринимательской деятельности как прекращение статуса индивидуального предпринимателя. При этом прекращение деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя влекут разные правовые последствия. Регистрация прекращения деятельности ИП не влечет правовые последствия, которые отменили бы обязательства физического лица перед контрагентами. По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения закона о статусе индивидуального предпринимателя и последствиях утраты статуса индивидуальный предприниматель у физического лица, а также не применены положения закона, подлежащие применению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <.......> вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-8693/2018 от 25.12.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО5 и ответчиком заключен договор купли - продажи <.......>, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого согласованы сторонами, а покупатель обязался оплатить его стоимость и принять товар в собственность.

Согласно пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора установлена стоимость товара в размере <.......> рублей, первоначальный взнос составил <.......> рублей, задолженность составляет <.......> рублей, окончательная оплата товара производится в рассрочку до <.......>. Обязательства по оплате работ по договору истцом, как заказчиком, выполнены в полном объеме. Монтаж мебели в квартире истца выполнен окончательно <.......>.

С учетом особенностей предмета договора сторон (изготовление индивидуальной единичной вещи с ее установлением), условий договора, соглашения сторон о предмете договора, а также содержания понятий продавца и изготовителя, указанных в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", между сторонами заключен договор на изготовление вещи, а не договор купли-продажи.

Срок службы кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, составляет не менее 10 лет, несмотря на то, что установлен договором не был, поскольку мебельные гарнитуры и наборы мебельных изделий входят в "Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы", утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720.

Из искового заявления, пояснений представителя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура проявились недостатки - отслоение облицовки фасадов, на претензию истца об устранении недостатков ответчик не ответил.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует соответствие товара по качеству требованиям ГОСТ Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара в случаях и в порядке,

установленном действующим законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 6.5. договора, в соответствии с общими техническими условиями, установленными ГОСТ 16371-93, допускается несоответствие оттенков фасадов, каркасов, столешниц, пристеночного бортика, стеновой панели и прочих элементов мебели, изготовленной из комбинированного сырья натурального и ненатурального происхождения, что не является дефектом или признаком некачественного товара.

Разделом 7 предусмотрены гарантийные обязательства, пунктами 7.1, 7.3. продавец устанавливает на товар гарантийный срок 36 месяцев с даты передачи товара покупателю, выдается гарантийное свидетельство; при обнаружении покупателем недостатков товара при его эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель обязан письменно уведомить об этом продавца с целью явки представителей последнего для осмотра и определения характера недостатков и причин их появления. Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и ухода за товаром, либо в результате физического повреждения товара покупателем и (или) третьими лицами, а также по иным причинам, не зависящим от продавца.

<.......> покупателю выдано гарантийное письмо на товар, согласно которому Фабрика мебели «Династия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 обязуется провести бесплатный ремонт или замену мебели в случае: обнаружения любых производственных дефектов поставляемой продукции, возникновения недостатков продукции (или ее части), являющихся следствием производственных недоработок.

Согласно акту экспертного исследования <.......> от <.......> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения экспертного исследования поступили: мебель корпусная - гарнитур кухонный светло - бежевого цвета, копия эскизов гарнитура кухонного, два демонтированных фасада. Исследовался гарнитур кухонный в индивидуальной комплектации (11 объектов), установленный по адресу: <.......><.......> помещении кухни с ее индивидуальными особенностями. Причиной образования дефекта, выразившегося в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, является скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект регламентирован п.п. 5.2.10, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 231 ГОСТ 20400- 2013.

Согласно выписки из ЕГРИП от <.......> индивидуальный предприниматель ФИО7 <.......> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор на изготовление вещи, а не договор купли-продажи, изготовитель (ИП ФИО7) предпринимательскую деятельность прекратил, и пришел к выводу об оставлении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура без удовлетворения, и как вытекающие из предмета спора, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно невозможности предъявления заявленных требований потребителем к ФИО7, поскольку прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, а потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены правильно постановленного решения суда по существу.

Судебная коллегия считает, что, исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, однако по иным мотивам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор на изготовление по размерам и продажу товара – набора кухонной мебели по договору купли продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, недостатки, указанные в экспертном заключении обнаружены по истечении гарантийного срока.

Таким образом, истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в период срока службы, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги).

Монтаж мебели в квартире истца выполнен окончательно <.......>.

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара (мебели - кухонного гарнитура - отслоение облицовочного слоя фасадов кухонных шкафов), установленных актом экспертного исследования от <.......><.......>, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. В связи с неудачной попыткой вручения, претензия возвращена обратно в адрес истца (л.д.41, 42, 43-44).

Как правильно установлено судом, <.......> вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу <.......> от <.......>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном споре истец просила о расторжении договора купли-продажи товара по причине выявленных производственных недостатков в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре - отслоение облицовки фасадов мебели, ссылаясь на акт экспертного исследования <.......> от <.......>, как и в рассматриваемом случае. Разрешая спор, суд также указал, что выявленные производственные недостатки в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре не являются существенными, поскольку не требуют значительных материальных и временных затрат на их устранение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом недостатки мебели - кухонного гарнитура - отслоение облицовочного слоя фасадов кухонных шкафов, установленных актом экспертного исследования от <.......><.......>, не являются существенными, неустранимыми, а потому исковое требование ФИО5 о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в требовании, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: