Гражданский кодекс часть 1

14 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Елань» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и канализацию, о возложении обязанности выдать акт ввода в эксплуатацию прибора учета - счетчика холодной воды Карат, установленного 23 октября 14 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Елань» - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд иском к ТСЖ «Елань» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При установке в ее квартире индивидуальных приборов учета (ИПУ) ООО «<данные изъяты>» не вернуло ей паспорта на теплосчетчик «Комбик 21», счетчик холодной и горячей воды №, в связи с чем срок поверки счетчиков ей был неизвестен. О том, что срок поверки ИПУ истек, и ей необходимо произвести поверку при наличии паспортов на ИПУ, она узнала в 2013 году. После выдачи паспортов на ИПУ и проведения поверки счетчиков, 23 октября 2014 года в жилом помещении истца были установлены теплосчетчик «Комбик 21», счетчик холодной и горячей воды №, однако акт ввода в эксплуатацию ответчик не составил, продолжая выставлять счета за коммунальные услуги без учета показаний ИПУ. Поскольку ежегодно в период с мая по ноябрь она проживает на даче, 30 января 2015 года направила ответчику заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за холодное водоснабжение с 2012 года по 2014 год, начисленных по нормативам потребления, в чем ей было отказано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просила возложить на ТСЖ «Елань» обязанность: произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по указанному выше адресу за период отсутствия собственника с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 1 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 1 мая 2014 года по 31 октября 2014 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за водоотведение, а всего <данные изъяты>. с отражением результатов перерасчета размера платы в платежных документах, выставленных за следующий период 2015 года; пересчитать пеню, исходя из норм ЖКХ; возложить обязанность выдать акт ввода в эксплуатацию счетчика холодной воды Карат, установленный 23 октября 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что 23 октября 2014 года представители ООО <данные изъяты>» установили в ее квартире счетчики, при этом документы на оплату не предъявили, в дальнейшем каких-либо документов на оплату и на выполненные работы она не получала. Заявления о перерасчете каждый год подавала, опуская их в почтовый ящик, предназначенный для обращения к ТСЖ, однако доказательств, подтверждающих отправку заявлений, у нее не имеется.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Елань» - ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ТСЖ не принимает участие в утверждении акта и вводе прибора в эксплуатацию. Работы по поверке установленных в квартирах ИПУ ФИО5 не оплатила, поэтому акт ввода в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» не составлялся и в ТСЖ не предоставлялся. Указал, что за спорный период истец не обращалась в ТСЖ за перерасчетом, какие-либо документы, подтверждающие отсутствие в жилом помещении, не представляла. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, действующих в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при условии подачи заявителем заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Аналогичный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, которые в указанной части действовали до 1 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 2 Правил исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (6) Правил).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Елань».

Из представленного истцом расчета за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года ФИО5 за холодное водоснабжение начислена сумма в размере <данные изъяты>., за водоотведение <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Справками СНТ «<данные изъяты>» №№ 05, 08, 13 от 20 января 2015 года подтверждается проживание ФИО5 в периоды с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 1 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 1 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года в доме, расположенном на дачном участке, по месту нахождения СНТ «<данные изъяты>».

30 января 2015 года ФИО5 направила в адрес ТСЖ «Елань» заявление о перерасчете коммунальных услуг за указанные выше периоды с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплосчетчик, установленных 23 октября 2014 года, с приложением справок СНТ «<данные изъяты>» от 20 января 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30 января 2015 года.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение (канализацию) за заявленные истцом периоды, и установив факт несоблюдения истцом установленного законом срока для обращения к ответчику с заявлением о перерасчете платы за период ее временного отсутствия, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный для обращения потребителя с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не является пресекательным.

По смыслу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги при условии подачи такого заявления до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Следовательно, в случае пропуска потребителем указанного срока, правовых оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по перерасчету размера платы за коммунальные услуги не имеется.

При возникших между сторонами правоотношениях ссылка подателя жалобы на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данной нормой определяется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тот факт, что истец согласно представленным справкам СНТ «<данные изъяты>» в спорные периоды проживала на территории садоводческого товарищества, также не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сведений об обращении ФИО5 с заявлением к ответчику о перерасчете платы в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Принимая решение в части возложения на ответчика обязанности выдать акт ввода в эксплуатацию на индивидуальный прибор учета Карат, установленный в квартире истца 23 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта установки ответчиком указанного индивидуального прибора учета в жилом помещении истца и совершения ТСЖ «Елань» действий по его вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по своевременному вводу в эксплуатацию счетчиков и выдаче актов об их вводе, заслуживает внимания, однако, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец не заявлял требований о возложении на ответчика обязанности осуществить ввод прибора учета в эксплуатацию, установленного в принадлежащем истцу жилом помещении, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения ограничен рамками заявленных истцом требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности выдать акт ввода в эксплуатацию на индивидуальный прибор учета Карат, установленный в квартире истца 23 октября 2014 года.

Учитывая, что нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», а также допросе свидетеля со стороны истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае вопрос о правах или об обязанностях ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, заявленные истцом, также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи