Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-8045/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М2 Маркет» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «М2 Маркет» о признании приказа М06/18/-1-уп от 18.06.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенного генеральным директором ООО «М2 Маркет» в отношении ФИО1 недействительным, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.

В обосновании исковых требований указала, что с 09.07.2019 работает в ООО «М2 Маркет» в должности бренд-менеджера.

28.03.2020 на период с 30.03.2020 по 12 мая 2020 была переведена на удаленную работу, при этом нарушения трудовой дисциплины в условиях удаленного характера исполнения трудовых обязанностей, не допускала, соглашений с работодателем относительно режима удаленной работы в данные периоды, обязывающие ее к соблюдению определенного порядка исполнения трудовых обязанностей, не подписывала. Условия труда работников при удаленном характере работы работодателем не регламентированы.

Считает, наложение взыскания в виде выговора, является незаконным, поскольку в период с 13.05.2020 по 15.05.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «М2 Маркет» с использованием личной электронной почты, в связи с блокировкой корпоративных средств связи, ответчиком ей незаконном вменен выход на связь в указанный период в течение всего рабочего дня.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил, что приказ М06/18/-1-уп от 18.06.2020 отменен работодателем 25.08.2020 приказом М08/25-1-уп.

Решением Всеволожского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «М2 Маркет» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно истолковано ее заявление о прекращении производства по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях. Суд первой инстанции не должен был отказывать в исковом требовании, а должен был прекратить производство по делу в той части, в которой исковые требования ответчиком исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от 09.07.2019 работает в ООО «М2 Маркет» бренд-менеджером в отделе маркетинга и рекламы, ей установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с понедельника по пятницу и двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В периоды с 30 марта 2020 по 03 апреля 2020 года, с 4-30 апреля 2020 года, а также с 06 по 08 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 соответственно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В вышеуказанные периоды работники ООО «М2М» были временно переведены на удаленную (дистанционную) работу, на основании с приказом № М05/12-1-уп от 12.05.2020 в период с 12.05.2020 по 31.05.2020 работники ответчика работали дистанционно.

Приказом № М06/18-1-уп от 18.06.2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с невыходом с 13 по 15 мая 2020 в течение рабочего времени на связь, что расценено ответчиком в качестве прогула и ФИО1 вменено нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «М2М», пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 3.1 трудового договора от 09.06.2019 № М24.

Приказом ООО «М2М» № М08/25-1-уп от 25.08.2020 вышеуказанный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № М06/18-1-уп от 18.06.2020 отменен с внесением изменений в табель учета рабочего времени истца, оплатой труда за 13-15 мая 2020 года и выплатой процентов. Приказ о выговоре отменен по причине поступления работодателю документов, подтверждающих обстоятельство выполнения истцом работы в указанный период.

20.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, 22.10.2020 ФИО1 заявила об отказе от иска в части признания незаконным данного приказа, просила производство по делу прекратить, однако, при рассмотрении дела в судебном заседании от 22.12.2020 не поддержала заявление об отказе от иска в части отказа от исковых требований о признании приказа незаконным, поддержала иск в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение суда в части отказа в иске о признании приказа недействительным, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не отказалась в данной части от исковых требований, т.к. ответчик до вынесения судом решения самостоятельно отменил его на основании приказа и произвел истцу перерасчет выплаченных сумм, в том числе с выплатой компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения судом решения оспариваемый истцом приказ отменен.

Доводы истца, что суд должен был в данной части прекратить производство по делу, являются не состоятельными, поскольку прекращение производства по делу полностью или в части, предусмотрено положениями ст.220 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим, положениями данной нормы права не предусмотрено прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований истца, если истец не отказался от заявленных требований.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что судом вынесено противоречивое решение, т.к. судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что вынесенный ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который впоследствии до вынесения судом решения был в добровольном порядке отменен ответчиком, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, постановленное судом решение соответствует установленным обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.