Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск воды при несанкционированном подключении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 7 мая 2018 года сотрудниками МУП «Водоканал» обнаружено, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе водоснабжения истца. Расчет оказанных услуг произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила). Ответчику предложено погасить задолженность в размере 47059 рублей 74 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпуск воды при несанкционированном подключении в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1611 рублей 79 копеек (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 24 сентября 2018 года в иске МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск воды при несанкционированном подключении отказано (л.д.49-51).

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Водоканал» ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д.52-54).

В своих возражениях ответчик ФИО2 считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.57-63).

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.

В силу п.п.85(1), 85(2) Правил указанный в п.62 Правил акт составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующей проверки. Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включает следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.6).

Из акта проверки системы водоснабжения данного дома следует, что 7 мая 2018 года сотрудниками МУП «Водоканал» в результате проверки обнаружена врезка в обход прибора учета (л.д.7).

В акте о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от 8 мая 2018 года указано, что при осмотре жилого дома ответчика выявлено самовольное присоединение до прибора учета (л.д.4).

Вместе с тем, указанные акты не отвечает требованиям п.п.62, 85(1) Правил, поскольку не являются актами о выявлении несанкционированного подключения, не содержат сведения о времени их составления и об обстоятельствах, в связи с которыми проводились проверки, из них невозможно определить характер нарушения.

Кроме того, в нарушение п.85(1) Правил в акте проверки системы водоснабжения не предусмотрена возможность выражения потребителем (его представителем) своей позиции в связи с выявленным нарушением, а акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды составлен без участия потребителя (его представителя).

Также вопреки требованиям п.85(2) Правил экземпляры указанных актов не были вручены или направлены заказными письмами потребителю.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что фиксация несанкционированного подключения оборудования потребителя к соответствующим инженерным системам обеспечивается путем оформления акта о выявлении несанкционированного подключения, однако он составлен не был, принимая во внимание, что приведенные выше акты составлены с нарушениями п.п.85(1), 85(2) Правил, суд считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Представленные истцом фотоматериалы не указывают на наличие подключения оборудования потребителя к инженерным системам водоснабжения МУП «Водоканал» (л.д.8-9).

Сотрудники МУП «Водоканал» ФИО6, составившая акт проверки системы водоснабжения, и ФИО7, который выезжал к потребителю для проведения проверки, в судебном заседании показали, что врезки в обход прибора учета они не видели (37-39, 44-45).

Ответчик напротив представил мировому судье фотоматериалы, которые свидетельствуют об отсутствие несанкционированного подключения его оборудования к инженерным сетям водоснабжения МУП «Водоканал» (л.д.33-35).

В судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) пояснили, что свое оборудование в нарушение установленного порядка к инженерным системам водоснабжения они не подключали (л.д.26-27).

Данные пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО8, представленные ответчиком фотоматериалы какими-то допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск воды при несанкционированном подключении.

Соответственно, доводы ответчика о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права несостоятельны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск воды при несанкционированном подключении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий В.Г. Горелов