Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клинцовской городской администрации – главы администрации Морозова А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2019 года по исковому заявлению прокурора г.Клинцы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации о признании действий по проведению открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Клинцы Брянской области нежилого здания и земельного участка противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Клинцовской городской администрации Аксенова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Клинцы обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года на официальном сайте Клинцовской городской администрации было опубликовано извещение о проведении 17 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. аукциона по продаже объектов муниципальной собственности. В перечень объектов, выставленных на аукцион, включено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под ним (лот №2). По запросу прокурора г. Клинцы Клинцовской городской администрацией были предоставлены документы, касающиеся приватизации данного помещения, при изучении которых выяснилось, что решение осуществить действия, необходимые для приватизации находящегося в муниципальной собственности города Клинцы нежилого здания площадью 90,5 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 755 кв. м, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, на открытом аукционе было принято постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проведения правовой оценки данного правового акта, прокурор пришел к выводу, что указанное постановление Клинцовской городской администрации противоречит федеральному законодательству и принято за пределами полномочий. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был переведен из жилых помещений в категорию нежилых в связи с признанием его непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура принятия решения о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, проведена с нарушениями требований законодательства, регламентирующего ее проведение. В нарушение требований п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 (далее по тексту - Положение), фактическое состояние жилого <адрес>, в <адрес> при оценке соответствия его установленным в Положении требованиям комиссией не проверялось. В нарушение требований абзаца 6 пункта 44 Положения при проведении процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям акт обследования помещения комиссией не составлялся, решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес>, в <адрес> непригодным для проживания, принято комиссией только на основании результатов, изложенных в техническом заключении ООО «ЛИНИЯ». При этом заключение ООО «ЛИНИЯ», содержит лишь общие выводы и рекомендации, согласно которым «по результатам проведенного обследования было выявлено, что здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченноработоспособном состоянии, требует незамедлительных охранно- ограждающих мероприятий для предотвращения обрушения стен и кровли; на основании проведенного обследования жилое помещение можно признать непригодным для проживания». В нарушение требований законодательства Клинцовской городской администрацией решение о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан не принято, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения на момент издания постановления о переводе помещения в категорию нежилых, не издавалось. Поскольку, в связи с изложенными обстоятельствами, <адрес> в <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, то оснований для перевода его в нежилое помещение не имелось. Следовательно, указанное домовладение до настоящего времени входит в состав жилого фонда Клинцовской городской администрации, что свидетельствует о невозможности продажи или отчуждения иным способом (кроме бесплатной приватизации) указанного помещения. Допущенные нарушения норм законодательства при организации приватизации находящихся в муниципальной собственности <адрес> нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе при проведении процедуры признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, нуждающихся в жилых помещениях, на предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать действия Клинцовской городской администрации по проведению открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Клинцы Брянской области нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации; признать незаконным постановление Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности <адрес> нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>»; признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенное с нарушением требований федерального законодательства; признать незаконным постановление Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение».

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года исковые требования прокурора г.Клинцы Брянской области удовлетворены. Суд постановил:

Признать действия Клинцовской городской администрации по проведению открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности <адрес> нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Признать противоречащим законодательству Российской Федерации и недействующим с момента принятия постановление Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности города Клинцы нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>».

Признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенное с нарушением требований федерального законодательства.

Признать противоречащим законодательству Российской Федерации и недействующим с момента принятия постановление Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клинцовской городской администрации – глава администрации Морозов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение истцом срока исковой давности, полагая, что истцу было известно об оспариваемых документах в 2016 году. Полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения. Иные оспариваемые постановления также приняты в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что решением Клинцовским городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнения в решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2018 год», внесено нежилое здание площадью 54,9 кв.м. (в том числе земельный участок) по адресу: <адрес>, для продажи на аукционе в 4 квартале (п.107). Допущенная в нем техническая ошибка в указании площади здания не являлась предметом судебного исследования, в связи с чем имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неверное указание номера гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор пронимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Романченко О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Пахомова Н.А., полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации – Аксенов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Клинцы, третье лицо Шевкунов М.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.

Из содержания указанного заключения межведомственной комиссии усматривается, что решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, принято комиссией исключительно на основании результатов, изложенных в техническом заключении ООО «ЛИНИЯ».

Из технического заключения ООО «ЛИНИЯ» следует, что с целью выяснения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, было выполнено их обследование, включавшее в себя: контрольные обмеры строительных конструкций, уточнение объемнопланировочного и конструктивного решения здания, уточнение геометрических размеров, схем опирания конструкций, выявление наиболее поврежденных участков и конструкций, фотографирование частей здания, дефектов и повреждений конструкций, анализ технического состояния конструкций. При этом заказчиком проектно-сдаточная, исполнительно-техническая и эксплуатационная документация, документация БТИ представлена не была.

Специалистами был определен тип фундамента - ленточный, из керамического кирпича, глубина заложения - 600-900 мм, а в последующем рассчитан его физический износ - 65% (что составляет 5,85% от средневзвешенного значения износа по всему зданию), при этом ни техническая документация, ни земляные работы ими не проводились.

При определении характеристик обследуемого строения в заключении ООО «ЛИНИЯ» указана общая площадь жилого дома - 83,3 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающей и технической документации площадь строения составляет 90,5 кв.м.

Исследование объекта недвижимости специалистами ООО «ЛИНИЯ» производилось исключительно путем визуального осмотра здания. Обстоятельства снижения до недопустимого уровня надежности здания, специалистами не установлены.

На основании указанного выше заключения межведомственной комиссии и заявления Комитета по управлению имуществом г.Клинцы Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским Советом народных депутатов согласован перевод жилого <адрес> в <адрес>, признанного непригодным для проживания, в нежилые помещения.

Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение», жилой дом (общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, переведен в категорию нежилых помещений, Комитету по управлению имуществом г.Клинцы поручено исключить данное помещение из реестра жилых помещений муниципальной собственности <адрес>. Из содержания данного постановления следует, что спорное жилое помещение было переведено в категорию нежилых с исключением из состава муниципальной жилищного фонда, исключено по причине признания его непригодным для проживания, при этом функциональное назначение переводимого помещения Клинцовской городской администрацией не определено.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрации издано постановление № «Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности города Клинцы нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>», согласно которому принято решение осуществить действия, необходимые для приватизации находящегося в муниципальной собственности города Клинцы нежилого здания площадью 90,5 кв.м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 755 кв. м, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, на открытом аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Клинцовской городской администрации опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного объекта.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, победителем торгов в отношении спорных объектов недвижимости признан Шевкунов М.М.

Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона не заключался, в связи с принятием по делу обеспечительных мер.

Разрешая заявленные прокурором г. Клинцы исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 11, 15,17, 19 Жилищного кодекса РФ, статей 16,29, 50, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», пунктами 7, 33, 42,43,46,47,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, статей 1-2, 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Удовлетворяя требования прокурора в части признания заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции установил нарушение процедуры оценки жилого <адрес> в <адрес> и что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания указанного дома непригодным для проживания не приведены, как не приведено обоснование нецелесообразности проведения капитального либо текущего ремонта спорного здания, надлежащая оценка заключению ООО «ЛИНИЯ» не дана, выводы комиссией сделаны без учета технической документации и проведения специальных измерений. Также суд установил, что оспариваемое заключение вынесено незаконным составом комиссии, поскольку в комиссию не были включены представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Установленные судом существенные нарушения требований регламентированных Положением № при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Клинцовской городской администрации, являются безусловным основанием к отмене оспариваемого заключения.

В связи с установлением факта нарушения процедуры принятия заключения межведомственной комиссии, а также в связи с отсутствием правового акта Клинцовской городской администрации о признании спорного помещения непригодным для проживания (такое распоряжение было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем оно признано судом противоречащим законодательству Российской Федерации и недействующим с момента принятия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно судом удовлетворены и требования прокурора в части признания действий Клинцовской городской администрации по проведению открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Клинцы Брянской области спорных нежилого здания и земельного участка, противоречащими законодательству Российской Федерации, а также признании незаконным постановления Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку судом установлено, что спорный дом до настоящего времени в установленном законом порядке, из состава жилищного фонда Клинцовской городской администрации не исключен, и он относится к муниципальному жилищному фонду в связи с нарушением порядка признания его непригодным для проживания и перевода в категорию нежилых помещений. Учитывая, что в прогнозный план приватизации нежилое здание площадью 90,5 кв.м. по адресу: <адрес> не вносилось, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для продажи указанного недвижимого имущества посредством открытого аукциона.

Утверждение о пропуске срока исковой давности выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены при рассмотрении настоящего административного дела и отражены в обжалуемом решении.

Представленные доказательства свидетельствуют, что спорный жилой дом относится к муниципальному жилищному фонду, так как установлено нарушение порядка признания его непригодным для проживания и перевода в категорию нежилых помещений, в связи с чем у Клинцовской городской администрации отсутствовали правовые основания на отчуждение указанного недвижимое имущества путем продажи посредством открытого аукциона.

Ссылка в жалобе на неверное указание номера гражданского дела не влияет на законность изложенных в решении суда выводов. Кроме того, согласно определению Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2019 года производство по административному делу № 2-223/2019 прекращено, исковое заявление прокурора г. Клинцы принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства с присвоением гражданскому делу № 2-804/2019.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могу повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2019 года по исковому заявлению прокурора г.Клинцы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации о признании действий по проведению открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности города Клинцы Брянской области нежилого здания и земельного участка противоречащими действующему законодательству Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клинцовской городской администрации – главы администрации Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова