Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Макеева А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Макеева А.В. в пользу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ущерб в порядке регресса в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения Макеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Макееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу Г.Г. взыскана компенсация морального вреда, в размере 350 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на рабочем месте. Обязательства по выплате компенсации морального вреда истцом исполнены в полном объеме. Согласно заключению служебной проверки от 16 марта 2021 г. причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений в части неосуществления контроля за проведением инструктажа на рабочем месте Г.Г., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группа по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В. С Макеевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Свою вину в части неосуществления контроля за проведением инструктажа ответчик признал. 01 февраля 2023 г. трудовой договор с Макеевым А.В. расторгнут по инициативе работника. На основании заключения о результатах служебной проверки от 15 февраля 2023 г. у ответчика возникли обязательства по выплате ФКУ ИК-31 причиненного ущерба в размере 350 000 рублей. 20 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о результатах служебной проверки, в котором предложено в течение 15 дней дать объяснения и возместить сумму ущерба. Свои обязанности ответчик до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Макеев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, представив письменные возражения, из которых следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Г.Г. на рабочем месте. Считает, что истцом не доказано причинения прямого действительного ущерба ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не установлена причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, так же, в ходе проведения служебной проверки от 15 февраля 2022 года не было истребовано его объяснение.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Макеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на различных должностях, с 16 октября 2015 г. был переведен на неопределенный срок на должность специалиста по охране труда группа по охране труда и технике безопасности.

21 ноября 2018 г. между ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и Макевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29 октября 2021 г. Г.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на рабочем месте.

Как следует из материалов гражданского дела, заведующий складом ГСМ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Г.Г., находясь 28 октября 2019 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей и имея намерение заправить подъехавшую к заправочной колонке автомашину-самосвал «...», гос.номер <Номер обезличен>, при подходе к автомашине поскользнулся на льду замершей лужи, потерял равновесие и упал. При падении Г.Г. ударился головой об бампер автомашины, разбив при этом переносицу и получив телесные повреждения в области лица.

По факту произошедшего был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02 июня 2020 г.

По результатам расследования установлено, что заведующему складом ГСМ Г.Г., в нарушении утвержденных врио начальника ФКУ ИК-31 норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФКУ ИК-31, средства индивидуальной защиты не выдавались.

В нарушении п. 6 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Г.Г. обязательный медицинский осмотр не проходил и работодателем не направлялся.

В нарушении п. 2.3.2 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Г.Г. обучен ненадлежащим образом, допущен к исполнению трудовых обязанностей не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Причиной несчастного случая, указанной в акте от 02 июня 2020 г., послужила личная неосторожность заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 Г.Г.

По результатам расследования, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю не установлены.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 26 июня 2020 г. ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 09 сентября 2020 г. постановление государственного инспектора труда от 26 июня 2020 г. изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Коми и судебными инстанциями установлено, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 Г.Г., не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте, и не прошедшего в установленном порядке ежегодный медицинский осмотр.

По факту установления вины специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В. истцом была проведена служебная проверка.

16 марта 2021 г. врио начальника ФКУ ИК-31 утверждено заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

По выявленным нарушениям, Макеев А.В. признал свою вину в части неосуществления контроля за проведением инструктажей на рабочем месте Г.Г.

Приказом ФКУ ИК-31 от 12 апреля 2021 г. № 34-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7,8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодека Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.3 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29, в части осуществления контроля за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, осуществления контроля за состоянием и исправностью на рабочих местах средств защиты, проведением инструктажей работникам подразделений, Макеев А.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

01 февраля 2023 г. Макеев А.В. уволен, действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, ФКУ ИК-31 исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 571137 от 07 марта 2023 г.

15 февраля 2023 г. по факту исполнения решения Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2022 г., выплате компенсации морального вреда правопреемникам Г.Г. умершего 15 ноября 2022 г., ФКУ ИК-31 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Г.Г. относился к категории руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 05 июля 2017 г. № 1 Г.Г. замещавший должность заведующего складом гаража, обучение и проверку знаний требований охраны прошел непосредственно в самой организации (комиссией ФКУ ИК-31).

В нарушении п. 2.3.2 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Г.Г. обучен ненадлежащим образом.

По результатам служебной проверки, комиссия, ссылаясь на признание Макеевым А.В. вины в части неосуществления контроля за проведением инструктажей на рабочем месте Г.Г., пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

Комиссия также пришла к выводу о том, что Макеев А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с прекращением исполнения обязанности по должности специалист по охране труда и технике безопасности, привлечение Макеева А.В. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Макееву А.В. предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 350 000 рублей, направив соответствующее уведомление на известный адрес проживания, в случае отказа направить исковое заявление в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Макеев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства установления работодателем причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями работника Макеева А.В. и несчастным случаем Г.Г., который на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей при подходе к автомашине поскользнулся на льду замершей лужи, потерял равновесие и упал.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 28 октября 2019 г., причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего Г.Г. Лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено (л.д.17-19 гражданского дела <Номер обезличен>, приобщенного к материалам настоящего дела).

Заключением государственного инспектора труда <Номер обезличен> от 15 мая 2020 г. также установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие причины, выразившаяся в личной неосторожности заведующего складом Г.Г. Лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено (л.д.70-71).

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 26 июня 2020 г., ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми вменено нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в допуске Г.Г. к работе в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Материалами служебной проверки ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми от 16 марта 2021 г. установлено, что причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений, изложенных в постановлении Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 июня 2020 г., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В., а также отсутствие финансирования на прохождение медицинского осмотра и обучение по охране труда (л.д.9-11).

Таким образом, Макеев А.В. был признан виновным в нарушение трудовой дисциплины, выразившеегося в недобросовестном отношении к выполнению своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, осуществления контроля за состоянием и исправностью на рабочих местах средств защиты, проведением инструктажей.

Аналогичные выводы о нарушении ответчиком трудовой дисциплины содержаться в служебной проверке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 15 февраля 2023 г. (л.д.17-18).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать до работы) при наличии определенных обстоятельств, в том числе, в случае, не прохождения в установленном порядке обучения и навыков в области охраны труда, не прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. Между тем, Г.Г. был допущен работодателем к работе в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. без прохождения медицинского осмотра и обучения по охране труда.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. установлен факт нарушения работодателем норм обеспечивающих охрану труда, которые из совокупности обстоятельств являлись формальными и не повлияли существенно на тяжесть полученной Г.Г. травмы. При этом причиной несчастного случая явилось также личная неосторожность Г.Г.

Допущенные Макеевым А.В. нарушения могли повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, что в принципе и было сделано работодателем приказом от 12 апреля 2021 г. № 34-к, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании морального вреда с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не устанавливается, а данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми вредом, а также его вины, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 г. врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми утвердил заключение служебной проверки.

Между тем в ходе служебной проверки письменные объяснения у Макеева А.В. не истребовались. Данный факт сторона истца не оспаривала.

Тот факт, что на момент проведения служебной проверки Макеев А.В. уже не являлся работником ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не является основанием для освобождения работодателя от проведения проверки с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Макееву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 августа 2023года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Макееву А.В. о взыскании в порядке регресса 350 000 рублей отказать.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: