Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года дело по частной жалобе представителя Петрова О.А. – Кузнецовой К.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Петрова О. А. к Чуйковой (Томашовой) О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГПетров О.А. обратился в суд с иском к Томашовой (Чуйковой) О.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 584 670,72 руб., из которых: 1 450 000 руб. – неосновательное обогащение, 134 670,72 руб. – проценты за пользование.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова О.А. удовлетворены (л.д.89-90).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чуйковой О.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.151).

Ответчик ФИО1 направила ходатайство о передаче дела в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель истца ФИО2 – ФИО3 В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отмечает, что иск был предъявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика. О том, что ответчик сменила адрес регистрации, истцу не было известно. Таким образом, истец действовал обоснованно, добросовестно и в рамках закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу, указанному в иске: <адрес> ответчик ФИО1 как на момент подачи иска, так и в настоящее время не проживает и не проживала.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО4) О.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, Люберцы, Томилино, мкр Птицефабрика, <адрес>. До указанного момента имела регистрацию по месту жительства по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, вн. тер. городского поселения Первомайское, <...>.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и не проживала на момент предъявления иска; гражданское дело Ленинскому районному суду г. Новосибирска не подсудно и подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

С данными выводами суда соглашаюсь, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а последним известным местом жительства ответчика является адрес его регистрации в г. Новосибирске, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, и адрес места жительства ответчика был подтвержден надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО5