Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Орион» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕО», о признании пункта 4.1 опционного договора №..., заключенного с ответчиком 30 мая 2021 года, недействительным; взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Орион».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика (л.д. 125).

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Орион», ООО «А24 Агент» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года с ООО «Орион» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата опционной премии 149 812 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 75 156 рублей 25 копеек, юридические расходы 17 000 рублей.

С ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата опционной премии 7931 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 4215 рублей 60 копеек, юридические расходы 900 рублей.

С ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата опционной премии 18 506 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 9503 рубля, юридические расходы 2100 рублей.

Признан недействительным пункт 4.1 опционного договора от 30 мая 2021 года № U 00536, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», в части установления договорной подсудности по искам ФИО1 к ООО «ТЕО».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом 4496 рублей.

С ООО «А24 Агент» в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом 700 рублей.

С ООО «ТЕО» в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом 1040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион» ФИО2, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Орион», указывая, что общество стороной опционного договора не является, ставит вопрос об отмене заочного решения с принятием по делу нового судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2021 года между ООО «Марка» и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 1 686 000 рублей (л.д. 10-14).

Автомобиль ... приобретен ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30 мая 2021 года №... в сумме 1 507 530 рублей под 12,5% годовых сроком возврата 01 июня 2026 года (л.д. 7-9).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №..., по условиям которого ООО «ТЕО» обязано по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 30 мая 2021 года №..., указанной в справке кредитора Банк ВТБ (ПАО), и в течение 5 рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплатила в пользу ООО «ТЕО» денежные средства в размере 176 250 рублей.

Срок действия опционного договора – по 29 мая 2026 года (л.д 14-15).

03 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «ТЕО» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть через 4 дня после его заключения.

Письмом от 15 июня 2021 года №... ООО «ТЕО» уведомило ФИО1 о расторжении опционного договора №... с 11 июня 2021 года, однако в возврате опционной премии отказало (л.д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 422, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что опционный договор от 30 мая 2021 года №... расторгнут по инициативе истца, обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом исполнены ФИО1 в полном объеме, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий опционного договора, на момент отказа истца от него не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходя из заключенных между ответчиками ООО «ТЕО», ООО «А24 Агент», ООО «Орион» агентских и субагентских договоров, пришел к выводу, что все ответчики по делу являются надлежащими и взыскал с них в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата опционной премии соразмерно доле денежных средств, полученных каждым ответчиком в рамках исполнения опционного договора.

Вместе с тем, таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года ООО «ТЕО» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключили агентский договор №..., по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать активированные сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 38).

04 января 2021 года между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Орион» (субагент) заключен субагентский договор №..., по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передал субагенту на основании агентского договора №... от 24 ноября 2020 года. В рамках договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «ТЕО» (л.д. 39-40).

С учетом изложенного и на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «А24 Агент» и ООО «Орион», являющихся агентом и субагентом по вышеуказанным договорам, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1, поскольку указанные лица действовали от имени и за счет принципала ООО «ТЕО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО», в связи с чем заочное решение суда в части взыскания с ООО «А24 Агент» и ООО «Орион» в пользу ФИО1 денежных средств подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам и изменению в части размера взысканных с ООО «ТЕО» в пользу истца опционной премии, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Учитывая положения статей 421, 422, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, при этом, услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 20 июня 2021 года, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком ООО «ТЕО» в ходе исполнения договора, также отсутствуют, судебная коллегия полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию опционная премия в размере 176 250 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в совокупном размере 1500 рублей.

Судебная коллегия, придя к выводу об освобождении ООО «А24 Агент» и ООО «Орион» от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору и удовлетворении исковых требований за счет ООО «ТЕО», полагает, что заочное решение суда подлежит изменению также и в части взысканных с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг путем увеличения взысканных сумм компенсации морального вреда с 500 рублей до 1500 рублей, штрафа с 9503 рублей до (176 250 + 1500/2) до 88 875 рублей, расходов по оплате юридических услуг с 2100 рублей до 20 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика ООО «ТЕО» денежных сумм изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета путем ее увеличения с 1040 рублей до 5025 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя отказать.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата опционной премии в размере 176 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 88 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.