Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Абалян Ашота Валерьевича по доверенности Мисливской Ольги Анатольевны на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Попелышев А.В. обратился в суд с иском к Абалян А.В. о взыскании суммы долга и процентов в размере 18 431 144,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде: запрета распоряжаться земельным участком; ареста на земельный участок; запрета распоряжаться правами арендатора; запрета передавать арендованный земельный участок в субаренду (поднаем); запрета распоряжаться и ареста на доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «А-Строй» и ООО «Специализированный застройщик «Монолит Групп»; запрета распоряжаться и ареста на ? долю в праве собственности на здание.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года наложен арест на:

- земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0401072:51, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новосибирская, уч. 9;

- ? долю в праве собственности на здание 23:43:0412001:1821, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 11/3.

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Запрещено Абалян А.В. распоряжаться правами арендатора, возникшими на основании договора аренды земельного участка № 26000234 от 13.11.2017 года и соглашения от 15.07.2019 года об уступке права аренды по договору № 26000234 аренды земельного участка от 13.11.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Воронова, д. 33а, с кадастровым номером 23:26:0204002:238.

Запрещено Абалян А.В. передавать арендованный участок в субаренду (поднаем), передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка № 26000234 от 13.11.2017 года и соглашения от 15.07.2019 года об уступке права аренды по договору № 26000234 аренды земельного участка от 13.11.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Воронова, д. 33а, с кадастровым номером 23:26:0204002:238, другому лицу (перенаем), предоставлять арендованный земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Наложен арест на 48 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «А-Строй» (ИНН 2311218691, ОГРН 1162375029772, адрес юридического лица: 350087, Краснодарский край, ул. Российская, д. 664, пом. 18) номинальной стоимостью 4 800 рублей.

Наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Монолит Групп» (ИНН 2312279834, ОГРН 1192375009199, адрес юридического лица: 350059, Краснодарский край, ул. Казанская, д. 14) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 года.

В частной жалобе представитель Абалян А.В. по доверенности Мисливская О.А. просит определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводами жалобы указано на то, что суд первой инстанции, принимая аресты и запреты в отношении имущества, не являющегося предметом спора и принадлежащего лицам, не привлеченным к участию в деле и не являющимися участниками спора, не установил, что непринятие этих обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на отчуждение и арест в отношении недвижимого имущества, могут обеспечить исполнение решения в будущем, а непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным требованиям.

В письменных возражениях на частную жалобу Попелышев А.В. указал, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и своевременным. Ответчик не предоставил каких-либо данных, подтверждающих значительное превышение стоимости арестованного имущества по отношению к цене иска. Ссылаясь на тот факт, что суд наложил арест на имущество, которое якобы принадлежит третьему лицу, ответчик умалчивает, что данное лицо является его супругой. Истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на арест имущества, принадлежащего исключительно ответчику. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Попелышев А.В. обратился в суд с иском к Абалян А.В. о взыскании денежных средств в размере 18 431 144,80 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.10.2017 года по 24.02.2021 года в размере 3 178 084,78 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов за правомерное пользование суммой займа за период с 25.11.2017 года по 24.02.2021 года в размере 334 219,09 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 18.12.2020 года по 24.02.2021 года в размере 118 840,93 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года наложен арест на:

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор на значительную сумму в размере 18 431 144,80 рублей, судья правомерно удовлетворил заявление Попелышева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи первой инстанции судья судебной коллегии полагает правильным, поскольку обеспечительные меры основаны и соразмерны исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права Абалян А.В.

Из приведенных выше норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения стороны ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения.

Вопреки доводам автора жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, следовательно, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о не установлении судьей первой инстанции возможного возникновения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция представителя Абалян А.В. по доверенности Мисливской О.А., последовательно возражавшей против обеспечения иска, обжалующей соответствующие процессуальные действия судьи первой инстанции, позволяет судье судебной коллегии сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта в будущем.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что 06.10.2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело по иску Попелышева А.В. к Абалян А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по результатам рассмотрения которого, принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом в настоящее время меры по обеспечению иска являются мерами исполнения решения суда, при этом исполнимость решения является основополагающим принципом гражданского судопроизводства. При этом правила ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сохранить меры по обеспечению вынесенного решения до исполнения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Абалян Ашота Валерьевича по доверенности Мисливской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева