Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Награда за труд» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Награда за труд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Награда за труд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Награда за труд» в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что заключила с турагентом ООО «Награда за труд» договор № (номер) от 07.04.2021 на бронирование услуг по размещению, по условиям которого турагентом был забронирован тур в Турецкую Республику в г. Сиде в период с 11.05.2021 по 24.05.2021 с размещением в отеле Barut Hemera Resort Spa 5*, стоимость услуг по договору составила 212 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 08.04.2021 от турагента поступило сообщение о том, что в забронированном отеле произошел овербукинг (сверхбронирование), туристу не может быть предоставлен туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, и туроператором предложен альтернативный вариант размещения. Истец отказалась от предложенных туроператором вариантов размещения. 10.04.2021 истец направила в адрес турагента ООО «Награда за труд» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 13.04.2021 ООО «Пегас Екатеринбург» получило претензию истца и 11.05.2021 направило истцу уведомление о готовности вернуть деньги, однако на момент подачи искового заявления деньги не были возвращены.

25.06.2021 ответчиками перечислены на расчетный счет истца 19 651,70 рубль, и 01.07.2021 перечислены еще 192 448,30 рублей.

В судебное заседание от 14.09.2021 истец ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от 03.07.2021 г. представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Награда за труд» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить в части неустойки и штрафа.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, без заявления ответчика уменьшении неустойки, уменьшил сумму неустойки, взыскиваемой с ООО «Награда за труд» в четыре раза с 19651,70 рублей до 5000 рублей, а также сумму штрафа, установленную п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пять раз с 9825,85 рублей до 2000 рублей. Также полагает что суд необоснованно в нарушение п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 уменьшил неустойку ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не имея на то оснований. Полагает, что ответчики в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма штрафа присужденная судом, не учитывала положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно сумму штрафа в размере 50% необходимо было исчислять помимо штрафа начисленного на законную неустойку и моральный вред, такде с суммы 212100 рублей неудовлетворенных требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке т.е. в данном случае размер штрафа помимо штрафа начисленного на законную неустойку должен был составить по мнению истца 106 050 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что помимо основного требования, истец заявляла требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. При этом каких-либо претензионных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа истцом ранее в претензионном порядке не заявлялось. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Награда за труд» (Агентство, турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № (номер) на бронирование услуг по размещению, по условиям п.п.2.1, 2.3-2.5 которого Агентство обязуется оказать Заказчику содействие в бронировании услуг у поставщика и (или) оказать иные услуги, а Заказчик обязуется оплатить цену договора; Услуги Поставщика требуют предварительного бронирования у поставщика и подтверждения возможности их предоставления; услуги предоставляются Поставщиком, Агентство не предоставляет услуги, предоставляемые поставщиками, и не несет ответственности за оказание и качество оказания услуг Поставщиков; Агентство не является средством размещения и не оказывает услуг по размещению, Агентство не оказывает иных услуг (помимо услуг, указанных в предмете договора в качестве обязанностей Агентства), не несет обязанностей средства размещения, перевозчика, гида, страховщика или иного Поставщика услуг; обязанности и ответственность Агентства ограничены содействием в бронировании и (или) оплате услуг у Поставщика; Агентство не является туроператором и не несет обязанностей и ответственности туроператора, Агентство не формирует туристские продукты.

В соответствии с п.3.1 договора № (номер) Агентство обязуется предоставить информацию об услугах Агентства. Заключением договора и (или) совершение бронирования или любых иных действий по исполнению договора Заказчик подтверждает получение от Агентства необходимой и достоверной информации в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.3 договора Агентство обязуется забронировать услуги Поставщика и (или) передать Поставщику денежные средства в счет оплаты услуг. Объем сроки и способ исполнения указанных обязательств определяются Агентством в зависимости от технологии его работы, условий договоров с Поставщиками, особенностей взаимодействия с конкретным Поставщиком и иных условий.

Согласно п.4.6 договора (номер), обязанность Агентства по исполнению своих обязательств возникает после полной оплаты счета и при условии отсутствия нарушения условий договора со стороны Заказчика.

В соответствии с п.6.1 договора (номер) изменения к договору могут оформляться на бумажном носителе или путем размещения обновленных условий на сайте Агентства и (или) в личном кабинете Заказчика и (или) отправки обновленных условий на электронную почту Заказчика, и согласия Заказчика с такими условиями

Согласно п.6.2 договора (номер), договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

Пунктом 6.5 договора (номер) предусмотрено, что Агентство вправе получать вознаграждение от Поставщика услуг за заключение и исполнение настоящего договора; сумма вознаграждения, как правило, включается в общую цену договора.

Между ООО «Пегас Екатеринбург» (Туроператор) и ООО «Награда за труд» (Турагент) был заключен агентский договор № (номер) от 26.10.2017, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В соответствии с п.1.5 агентского договора Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату их стоимости для последующей передачи Туроператору.

Поручение Туроператора считается выполненным Турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате Туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта, воспользовались оплаченными услугами, согласно условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно приложению к договору (номер) от 07.04.2021, турагентом была оформлена заявка (номер) на бронирование тура в Турецкую Республику на трех человек, в период с 11.05.2021 по 24.05.2021, в г.Сиде с размещением в отеле Barut Hemera Resort Spa 5*, стоимостью 212 100 рублей.

Факт оплаты 26.03.2021 заказчиком ФИО1 тура на счет ООО «Награда за труд» не оспаривался ответчиками и подтверждается выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, а также копией платежного поручения от 29.03.2021 о перечислении от ООО «Награда за труд» в пользу ООО «Пегас Екатеринбург» оплаты по заявке (номер) в сумме 192 448,30 рублей.

Таким образом, с момента оплаты истцом туристского продукта между ней и Туроператором был заключен договор (номер) на бронирование услуг по размещению на указанных в нем условиях.

Истец указала в иске, что от Турагента ей поступило сообщение о невозможности размещения ее и членов ее семьи в забронированном отеле вследствие овербукинга (сверхбронирования), и туроператор предложил альтернативный вариант размещения, с которым она не согласилась.

Претензия ФИО1 была доставлена в ООО «Пегас Екатеринбург» 13.04.2021, в ООО «Награда за труд» - 27.04.2021.

11.05.2021 ООО «Пегас Екатеринбург» направило истцу ответ на ее претензию, в котором выразило готовность осуществить возврат денежных средств путем их перечисления через туристическое агентство. В ответе отсутствует указание на невозможность исполнения договора туроператором ввиду каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Фактически денежные средства за туристский продукт по заявке (номер) в сумме 192 448,30 рублей были перечислены туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» турагенту ООО «Награда за труд» только 01.07.2021.

Платежным поручением (номер) от 25.06.2021 подтверждается также, что турагент ООО «Награда за труд» перечислило на счет ФИО2 за истца ФИО1 по договору (номер) возврат агентского вознаграждения в сумме 19 651,70 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта ФИО1 об уменьшении размера неустойки без заявления ответчика, противоречит материалам дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д.77-79) содержится просьба ответчика снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что уменьшение штрафных санкций без достаточных доказательств, также отклоняется судебной коллегией.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции указал мотивы такового снижения, а именно: неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения, денежные средства возвращены истцу до ее обращения в суд, а туроператором спустя непродолжительное время после обращения в суд, доказательства необратимых негативных последствий для истца отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в период возникновения спорных правоотношений в сфере туристического бизнеса возникли трудности в исполнении обязанностей по заключенным договорам, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство затрудняло своевременное выполнение условий договора с истцом.

Взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются соразмерными нарушенным обязательствам, соответствуют балансу интересов сторон, в связи с чем, их размер не подлежит изменению в порядке апелляционного производства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

То обстоятельство, что ответчик получил претензию ФИО1 13.04.2021, когда были усилены меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, в связи с чем, ответчик не смог бы исполнить свои обязательства в любом случае, судебная коллегия считает не имеющими значения. Основанием для отказа в исполнении условий заключенного сторонами договора явилось не закрытие авиасообщения, а овербукинг, то есть перебронированные, допущенное ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учла наличие трудностей, возникающих в связи с распространением коронавирусной инфекции при определении размера штрафных санкций.

Ссылка автора жалобы на положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с.ч.1 ст.1 названного Закона, он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Настоящий спор не связан с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, ст.9.1 названного ранее Федерального закона регламентирует установление моратория на возбуждение дел о банкротстве, что также не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о дальнейшем снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции положения указанной нормы права применены обоснованно и верно. Оснований для изменения размера указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Антонов А.А.

Максименко И.В.