Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя.

Согласно условиям договора ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей, а также доплаты и надбавки.

Кроме того в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, водителю ФИО5 предоставлена дополнительная нагрузка 0.3 ставки сторожа в порядке совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении компенсационной выплаты, истцу установлена компенсационная выплата за расширение и увеличение объема работы в размере 48% от должности оклада.

ФИО5 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Данные начисления отражены в расчетных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8672.10 рублей, а также проценты в размере 8721.37 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498.43 рублей, а также проценты в размере 22134.39 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54936.38 рублей, а также проценты в размере 30033.72 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92120.21 рублей, а также проценты в размере 29 888.39 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192105.10 рублей, а также проценты в размере 27647.13 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134708.06 рублей, а также проценты в размере 9240.96 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочных часов, оплату праздничных и выходных дней, оплату баллов, доплаты за работу в праздники и выходные, оплаты безводных и безводных по внутреннему совместительству, за работу в праздники и выходные, оплаты безвыходных и безвыходных по внутреннему совместительству, за вредные условия труда в размере, соответствующем расчету от минимального размера оплаты труда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 - удовлетворены частично.

Суд взыскал: с Государственного специального (коррекционного) учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5522.76 руб. и решение в этой части считать исполненным; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5885.17 руб.; моральный вред в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5, а именно:

взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330.16 руб., а также проценты в размере 3582.57 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26763.75 руб., в также проценты в размере 21533.05 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54936.38 руб., а также проценты в размере 30033.72 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91674.07 руб., а также проценты в размере 29743.37 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192105.10 руб., а также проценты в размере 27647.13 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134708.06 рублей, а также проценты в размере 9240.96 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочных часов, оплату праздничных и выходных дней, оплату баллов, доплаты за работу в праздники и выходные, оплаты безводных и безводных по внутреннему совместительству, за вредные условия труда в размере, соответствующем расчету от минимального размера оплаты труда;

в счет компенсации морального вреда в размере 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей – отказано.

Суд взыскал с Государственного специального (коррекционного) учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагает, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно истолковал закон. Указывает, что ему не правильно производились начисления заработной платы, исходя из должностного оклада, который был ниже минимального размера оплаты труда. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку всем доказательствам представленным истцом, изложенным в исковом заявлении, также не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным судебным спорам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес ответчика возвращено, с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № - ДД.ММ.ГГГГФИО5 принят на работу в ГС/К/ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» водителе по основной работе.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вакансией водителю ФИО5 предоставлена дополнительная нагрузка 0,3 ставки сторожа порядке совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКС (к) ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа; интернат № VIII вида» и ФИО5, работник принят для выполнения работы по должности ночной сторож 0,3 ставки. Работа по настоящему договор является работой по совместительству. Продолжительность рабочей недели рабочего дня (смены: шестидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня (смены) 12 часов, Сменность с 17.00 до 08.00 (по графику). На основании Положения об оплате труда установлен должностной оклад в размере 3323 руб. в месяц, 0,3 ставки 996.90 руб. Установлены следующие доплаты, надбавки: 220.69 руб. до МРОТ (минимальный размер оплаты труда), безводные 10% - 99.69 руб., работа в ночное время 35 % - 348.9: руб. Итого заработная плата- 1666.20 руб.

Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в установленные дни 5 и 20 числа.

Судом первой инстанции исследованы расчетные листки ФИО5 за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, а также платежные ведомости, согласно которым ФИО5 получал заработную плату.

Из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторожу ФИО5, оформленному и работающему на 0,3 ст. заработная плата выплачивалась в 2018 году не в полном размере в нарушение ст.ст. 22,136 ТК РФ. То есть, за 2018 год ему начислена заработная плат на общую сумму 8193,96 руб., а согласно приведенных расчетов положено 27679,61 руб. На день проверки работодателем сделан перерасчет и работнику доначислена зарплата в размере 19485,65 руб. за 2018 год (т. 1 л.д. 185-187).

Из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО5 за работу 27,ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата за работу во вредных условиях труда согласно аттестации рабочего места водителя от 2013 и ст. 147 ТК РФ (т. 1 л.д. 214-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что размер задолженности по невыплаченной заработной плате за период 2014 составил 4341,94 руб., за 2015 составил 734,68 руб. и за 2017 составил 446,14 руб. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 5522,76 руб.

Установив, что указанная сумма добровольно выплачена истцом, указал, что решение в указанной части является исполненным.

Суд также установил факт несвоевременной выплаты заработной платы и руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 5885,17 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочные часы, оплату работы в праздничные и выходные дни, оплату балов, доплату за работу в праздничные и выходные дни, оплату безводных и безводных по совместительству, за вредные условия труда суд первой инстанции отказал, указав на регулярное начисление работодателем указанных доплат и их своевременную выплату.

За нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец, не приводя доводов, опровергающих указанные выводы суда, настаивает на том, что его должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, в силу чего работодателем заработная плата начислялась неверно.

Суд первой инстанции обоснованного отверг указанные доводы.

Действующим законодательством допускается установление тарифной ставки (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в соответствующих редакция устанавливала минимальный размер оплаты труда в РФ:

-с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рублей в месяц;

- с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 965 рублей в месяц;

- с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 204 рублей в месяц;

- с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей в месяц;

-с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 рублей в месяц;

-с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 489 рублей в месяц;

-с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 163 рублей в месяц.

- с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 280 рублей в месяц.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из вышеприведенных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление должностного оклада, как составной части заработной платы работника, в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции заработная пала истца за спорный период была не ниже установленного минимального размера оплаты труда, а значительно выше (т. 2 л.д. 92-96).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в перерасчете заработной платы, исходя должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи