Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Лоскутова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру - адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля
2020 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 9911663 руб.

20 мая 2020 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала, что она является кредитором ответчика ФИО2 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 300000 руб., проценты по договору займа в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по <дата> в размере 14496 руб. 58 коп., по договору займа от <дата> в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 211000 руб., по договору займа от <дата> в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16707 руб. 48 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества ФИО2 Принимая самостоятельные меры по розыску имущества должника, заявитель установила, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 и ей стало известно, что супруги обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении гражданского дела было представлено письменное согласие супругов о разделе совместно нажитого имущества. Установив данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании данного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами З-ными недействительным, применении последствий недействительности сделки. <дата> заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Однако <дата> по заявлению ответчиков З-ных заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. При рассмотрении данного дела ответчика было представлено решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. При рассмотрении данного дела ФИО2 исковые требования признала, от производства экспертизы по делу отказалась. Кроме того, заявитель полагает, при рассмотрении данного дела супруги умышленно скрыли факт о существовании долговых обязательств в размере 1733137 руб. 41 коп. Полагает, что при вынесении решения суд не выяснил все значимые обстоятельства по делу, не выяснил информацию о наличии обременений на спорное имущество, в связи с чем имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, неисполнение должником своих обязательств перед третьими лицами к их числу не относится. Более того, в настоящее время ФИО2 исполняет решение суда от 18 ноября 2018 года, в связи с чем нарушений прав ФИО3 не допущено.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 9911663 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком исковых требований, исходя из того, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, пришел к выводу о признании имущества совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ФИО3 указано на то, что она является кредитором ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 1733204 руб.

ФИО2 уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному <дата>.

С учетом того, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, и супругами было приобретено совместно нажитое имущество, заявитель обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении дела супругами З-ными было представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от <дата>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии у ФИО2 обязательств перед ФИО3, права которой затрагиваются принятым по делу решением.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении обстоятельства представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О и от 21 апреля 2011 года № 566-О-О.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года
по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи