Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по Буденовскому району Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении № 71 л/с от 16.03.2021 года и заключении служебной проверки № 212 от 05.03.2021 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Буденовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по Буденовскому району Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении № 71 л/с от 16.03.2021 года и заключении служебной проверки № 212 от 05.03.2021 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что с 28.08.2002 г. по 16.03.2021 г. она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе в должности юрисконсульта правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена ДД.ММ.ГГГГ исх.5318, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Основанием вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольском}} краю от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Считает, что служебная проверка ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением срока и порядка её проведения, заключение составлено не уполномоченным лицом, оно основано на материалах, полученных с нарушением п.п. 28 -29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято с нарушением установленного законом пресекательного срока привлечения к ответственности. Так, в материалах служебной проверки имеется рапорт Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поданный в порядке п. 13 Порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на имя Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 При рассмотрении указанного рапорта Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО10 не издавал приказ о назначении комиссионной служебной проверки, а проставил на рапорте свою резолюцию о проведении проверки, которую поручил ФИО9 В последующем приказ о назначении комиссионной служебной проверки в отношении ФИО1 так же не выносился, в связи с чем в силу вышеуказанных положений Порядка проведения служебной проверки обоснованно предположить о единоличном характере её проведения одним сотрудником — ФИО9, поскольку иным лицам её проведение Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО10 не поручал. Имеющееся в материалах служебной проверки заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не ФИО9, а иным лицом - зам. начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО11 Участие ФИО11 в проведении служебной проверки наряду с ФИО9 и составление ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как поручения о проведении проверки уполномоченным лицом, указанным в п. 5 Порядка проведения служебной проверки, ей не давалось. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО9 принимать решение и поручать проведение служебных проверок в отношении сотрудников МВД <адрес>, Ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств нет. В материалах служебной проверки имеются следующие документы составленные зам. начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО11 Объяснения ФИО121. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО1, ФИО1, ФИО23, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Рапорт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия в проведении проверки, как ФИО9, так и ФИО11 без принятия решения о проведении проверки комиссией. Невыполнение ФИО9 требований указанного, пункта Порядка проведения служебной проверки фактически свидетельствует об отсутствии в материалах проверки законного заключения подготовленного уполномоченным сотрудником проводившим проверку, и о незаконности заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в таком случае незаконны и вышеуказанные материалы собранные ФИО11 как не уполномоченным лицом. Нарушены сроки проведения проверки, предусмотренные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки. В материалах проверки отсутствует рапорт ФИО11 на имя лица принявшего решение о проведении служебной проверки о необходимости продления её срока, и соответственно такого решения не принималось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок проведения служебной проверки в установленном законом порядке не продлевался, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после истечения срока проверки, и как следствие является незаконным ввиду нарушения порядка и срока проведения служебной проверки. Оценивая порядок проведения служебной поверки в отношении истца ФИО1 и законность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание суда на следующие нарушения. Согласно оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО11 служебная проверка проводилась в отношении 2 сотрудников ОМВД РФ по <адрес> — ФИО1 и ФИО15 на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию рапорта ФИО9 в нем указаны лишь только основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Фамилия «ФИО15» в рапорте не фигурирует, как и не указаны какие-либо основания для проведения служебной проверки в отношении него. В материалах служебной проверки не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что в отношении ФИО15, соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки уполномоченным лицом принималось решение о проведении проверки. В рапорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости продления срока служебной проверки, в отношении ФИО15, так же не имеется никаких упоминаний. Фактически в отношении ФИО15 в установленном законом порядке служебная проверка не назначалась и не проводилась. Данные обстоятельства, наряду с вышеприведенными доводами, так же свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и незаконности заключения по результатам её проведения №ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебной проверки были допущены нарушения п.п. 28, 29 Порядка проведения служебной проверки и сбора материалов, обоснование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно собранными материалами. Ознакомление с материалами служебной проверки № показало, что к материалам приобщена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно содержанию текста поручения о проведении исследования почерка и подписи от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью ФИО9 и текста справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что исследование было назначено и проводилось в рамках «оперативно розыскных мероприятий по материалам оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы подтверждающие законность проведения в отношении ФИО1 как оперативно-розыскных мероприятий вообще, так и данного оперативно-розыскного мероприятия в частности. Предполагает, что ФИО9 умышленно, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО1 порочащего проступка, без достаточных к тому законных оснований для проведения ОРМ в отношении Истца, с целью последующего использования вышеуказанной справки об исследовании в материалах служебной проверки, без заведения дела оперативного учета назначил исследование почерка и подписи. Данное предположение основано на материалах представленных самим Ответчиком - а именно отсутствием в представленном материале документов подтверждающих проведение ОРМ в отношении ФИО1 и документов, подтверждающих законность предоставления материалов ОРД органу дознания и следствия в порядке требований Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и их приобщения к материалам служебной проверки. Кроме этого, как следует из текста заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование принятого решения о наличии в действиях ФИО1 порочащего проступка положены объяснения граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО11 В материалах проверки отсутствуют решения руководителя, принятого на основании п. 29 Порядка проведения служебной проверки о дополнении приведенного в пункте 28 перечня мероприятий какими-либо иными, в т.ч. объяснениями граждан. Получение объяснений от граждан в нарушение п.п. 28 и 29 Порядка проведения служебной проверки свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, обосновании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученными материалами и как следствие незаконности самого заключения и основанного на нем приказа об увольнении ФИО1№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, к материалам проверки приобщено 2 объяснения составленных ФИО11 от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Оба этих объяснения составлены за 3 месяца до начала проведения служебной проверки, за рамками её проведения, но по тем же самым обстоятельствам, которые явились основанием для проведения служебной проверки. Кроме того, допущены нарушения порядка проведения служебной проверки в виде непринятие мер к установлению даты и времени совершения проступка, отсутствие даты и времени совершения проступка в заключении служебной проверки, и нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах заключение служебной проверки составлено с грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и не содержит в себе обязательных сведений о дате и времени совершения порочащего проступка. Оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновском) району <адрес>ФИО17 о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел юрисконсульта правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО1 в отношении истца был издан спустя 6 месяцев с указанных выше дат, что свидетельствует о его незаконности ввиду нарушения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным и восстановления на службе. Полагает, что в связи с ее незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения по делу включительно.

Просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО17 о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел юрисконсульта правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО1. Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность - юрисконсульта правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно. Взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управления МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес> о признании незаконным заключении служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренней службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что служебная проверка ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением срока и порядка её проведения, заключение составлено не уполномоченным лицом, оно основано на материалах, полученных с нарушением п.п. 28 -29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято с нарушением установленного законом пресекательного срока привлечения к ответственности. В материалах служебной проверки (л. 2) имеется рапорт Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поданный в порядке п. 13 Порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на имя Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 При рассмотрении указанного рапорта Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО10 не издавал приказ о назначения комиссионной служебной проверки, а проставил на рапорте свою резолюцию о проведении проверки, которую поручил ФИО9 В последующем приказ о назначения комиссионной служебной проверки в отношении ФИО1 также не выносился, в связи с чем в силу вышеуказанных положений Порядка проведения служебной проверки обоснованно предположить о единоличном характере её проведения одним сотрудником — ФИО9, поскольку иным лицам её проведение Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО10 не поручал. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО9 принимать решение и поручать проведение служебных проверок в отношении сотрудников МВД <адрес>, Ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств нет. Таким образом материалами дела подтверждается факт участия в проведении проверки как ФИО9 так и ФИО11 без принятия решения о проведении проверки комиссией. Несмотря на очевидный факт допущенных Ответчиком нарушений порядка проведения служебной проверки, судом данные обстоятельства остались без какой-либо надлежащей юридической оценки. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы подтверждающие законность проведения в отношении ФИО1 как оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> получена с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и не может быт положена в обоснование заключения служебной проверки. Заключение служебной проверки составлено с грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и не содержит в себе обязательных сведений о дате и времени совершения порочащего проступка. Оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО17 о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел юрисконсульта правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО1 в отношении истца был издан спустя 6 месяцев с указанных выше дат, что свидетельствует о его незаконности ввиду нарушения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным и восстановления на службе. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Согласно результатов проверки, проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судом не было предложено предоставить ей дополнительные доказательства. Просит суд решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО18 указывает, что вынесенное решение полностью соответствует нормам и принципам права, обоснованно и отмене не подлежит. Судом при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 были правильно применены нормы материального и процессуального законодательства РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Все доказательства, представленные сторонами, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, судом были исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Учитывая, что ФИО1 была уволена при полном соблюдении норм специального законодательства РФ, нарушений при проведении служебной проверки не допущено, процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда. Просит суд решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО19, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО20, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор ФИО8 дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе и в должности юрисконсульта правовой группы Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» с майором внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 о том, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> мероприятий, установлено, что юрисконсульт правовой группы Отдела МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО1ЙЭ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей бабушкой ФИО16, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, д.. 8 <адрес> договоры найма указанного жилого помещения.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров найма жилого помещения, плата за нанимаемое жилое помещение составила 5 000 рублей в месяц, однако, майор внутренней службы ФИО1, денежных средств в указанной сумме за поднаем жилого помещения ФИО16, не оплачивала.

Согласно сведений, предоставленных бухгалтерией Отдела МВД России по <адрес>, юрисконсульт правовой группы Отдела МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО1, ежемесячно получала денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в сумме 3600 рублей.

По указанным сведениям ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Материалами служебной проверки установлено, что юрисконсульт Отдела МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО1, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной материальной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб её репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предоставила в жилищно- бытовую комиссию Отдела МВД России по <адрес> договоры найма жилых помещений без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о якобы осуществляемом ею найме (поднайме) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8 <адрес> своем проживании в нем совместно с сыном ФИО21, будучи членом комиссии приняла участие в голосовании, не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, имея личную заинтересованность провела правовую экспертизу проектов приказов Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», несмотря на нахождение при исполнении служебных обязанностей юрисконсульта группы правового направления Отдела МВД России по <адрес>ФИО22, что повлекло установление майору внутренней службы ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилья без наличия законных оснований, причинение Отделу МВД России по <адрес> материального ущерба в сумме 42 735, 49 рублей. Данные действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки получены письменные объяснения ФИО16, которая указала, что с 2010 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>. В данной квартире на протяжении 5 лет зарегистрирована её внучка ФИО1, однако, в её квартире она никогда не проживала и не проживает. Договоры найма (аренды) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, она никогда и ни с кем из своих родственников, либо с другими лицами, не заключала. Денежных средств за поднаем (аренду) принадлежащей ей вышеуказанной квартиры она никогда от своих родственников либо иных граждан не получала, так как в аренду свою квартиру не сдавала.

В письменных объяснениях ФИО13, ФИО14, ФИО23. ФИО24, ФИО25 указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, принадлежащей ФИО16, ФИО1 никогда не проживала и не проживает.

Одновременно, в рамках служебной проверки было установлено, что юрисконсульт правовой группы Отдела МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ПОСС. <адрес>. собственником которой является отец ФИО1 - ФИО26

В письменных объяснениях ФИО27, ФИО28, ФИО29 указали, что ФИО1 вместе со своим сыном проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ПОСС, <адрес> примерно с 2017 года. Собственником указанной квартиры, является ее отец ФИО26

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> майором внутренней службы, в соответствии с приказами Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», майор внутренней службы ФИО1 - юрисконсульту правовой группе Отдела МВД России по <адрес> начислялась и выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 3 600 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 735,49 рублей.

Изучением копий приказов Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», установлено, что правовая экспертиза проектов указанных приказов проводилась юрисконсультом группы правового направления Отдела МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО1 Однако на момент проведения правовой экспертизы указанных проектов приказов, в штате Отдела МВД России по <адрес> должность юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по <адрес> также замещала ФИО22, которая в указанные дни находилась при исполнении служебных обязанностей.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в предоставлении ФИО1 в жилищно-бытовую комиссию Отдела МВД России по <адрес> договоры найма жилых помещений без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о якобы осуществляемом ею найме (поднайме) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес> своем проживании в нем совместно с сыном ФИО21, будучи членом комиссии приняла участие в голосовании, не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, имея личную заинтересованность провела правовую экспертизу проектов приказов Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», несмотря на нахождение при исполнении служебных обязанностей юрисконсульта группы правового направления Отдела МВД России по <адрес>ФИО22, что повлекло установление майору внутренней службы ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилья без наличия законных оснований, причинение Отделу МВД России по <адрес> материального ущерба в сумме 42 735, 49 рублей, - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и последующего ее увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение составлено не уполномоченным лицом, оно основано на материалах, полученных с нарушением п.п. 28 -29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято с нарушением установленного законом пресекательного срока привлечения к ответственности, в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы подтверждающие законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> получена с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены при правильном применении норм Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об ОРД».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца по ознакомлению с материалами служебной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрено ознакомление только с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (под. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона №-Ф3) и при наличии обращения, оформленного в письменном виде. Такого обращения от истца в ГУ МВД России по <адрес> не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатов проверки, проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждает правомерность действий юрисконсульта правовой группы ОВМД России по <адрес> И.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, состав преступления представляет собой совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков, предусмотренных именно уголовным законом, а юридически значимыми обстоятельствами применительно к данному гражданскому делу является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: