Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <...> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 74 540 руб. Ответчик не направил в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что в силу пункта ж пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессных требований.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 74 540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучении лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующий об отказе от реализации иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в прядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда – www.kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, причинены механические повреждения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола).

По заявлению потерпевшей ФИО2 о страховом случае, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования, выплатило в счет возмещения ущерба 74 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № 027683 от 18 сентября 2018 года.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение указанной правовой нормы, не представлен ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с данным иском.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7 статьи 11 Закона об ОСАГО и буквального толкования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования страховщика возникает к лицу, застраховавшему по договору страхования, заключенному с данным страховщиком, свою гражданскую ответственность в силу того, что соответствующее право возникает ввиду неисполнения стороной договора ОСАГО договорного обязательства (при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – не направление извещения о ДТП).

На основании изложенного, установив, что ФИО1 нарушены условия договора в части предоставления страховщику извещения о ДТП оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, в связи с иной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судья: