Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Малгобекский». Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указано: аттестационный лист, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, справка МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи искового заявления, признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении, восстановить в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Малгобекский», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Малгобекский».

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель МО МВД России «Малгобекский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Кокурхаева Д.К., полагавшего решение суда законным, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 33 названного федерального закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации установлен в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Частью 6 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создаётся аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (ч. 8 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 11 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ч. 15 и 16 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Малгобекский», согласно подписанному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказу МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, подготовленным в отношении него врио начальника следственного отдела МО МВД России «Малгобекский».

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аттестация сотрудника ФИО1 перенесена на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с отзывом о выполнении им служебных обязанностей и несоответствии истца занимаемой должности, подготовленным в отношении него начальником следственного отдела МО МВД России «Малгобекский».

Из содержания названного отзыва следует, что ФИО1 за время службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, не изучает и не умело применяет в служебной деятельности. Некачественно и несвоевременно выполняет обязанности по замещаемой должности. В отзыве также приведены сведения о наложении на него пять дисциплинарных взысканий за аттестуемый период и содержится предложение признать ФИО1 не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Ингушетия, на котором ФИО1 из шести поставленных вопросов ни на один не ответил.

Членами аттестационной комиссии принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листом беседы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения ФИО1 по названному основанию ответчиком не нарушен.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 г., которым исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение11.04.2022