Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрых П.А. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконными приказов № 134Д55/2002, №134П54/2002, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бодрых П.А., апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - Кириленко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрых П.А. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконными приказов № 134Д55/2002, № 134П54/2002, возложении обязанности выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.10.2019г. истец уволен с последней должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. 11.11.2019г. истец обратился в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на соответствующий учет в качестве безработного. Приказом КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» № 134Д55/2002 от 13.05.2020г. истец снят с регистрационного учета в качестве безработного, приказом №134П54/2002 от 13.05.2020г. истцу прекращена выплата пособия по безработице на основании того, что по поступившим 13.05.2020г. в ЦЗН сведениям истец является учредителем ООО «Юнити» с 14.11.2014г. Однако в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 10.11.2021г. установлено, что с момента увольнения с работы и постановки на учет в качестве безработного он уже не являлся учредителем ООО «Юнити», т.к. 21.10.2015 г. уведомил ООО «Юнити» в лице его генерального директора о своем выходе из состава участников общества. Со дня снятия истца с учёта в качестве безработного до настоящего времени он не имеет и не имел никаких источников дохода, в трудовых отношениях с работодателями не состоял и не состоит, никакими долями в коммерческих организациях не владел и не владеет. Просил суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы №134Д55/2002 и № 134П54/2002 от 13.05.2020г., обязать ответчика выплатить истцу пособие по безработице за период май - октябрь 2020 года в сумме 72780 руб.. обязать ответчика возместить моральный вред вследствие нарушения прав в сумме 50000 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2383 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнити».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2022г. исковые требования Бодрых П.А. удовлетворены частично: приказ №134Д55/2002 от 13.05.2020г., приказ №134П54/2002 от 13.05.2020г. признаны незаконными; на КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» возложена обязанность выплатить Бодрых П.А. пособие по безработице за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 72780 руб.; с КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в пользу Бодрых П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не согласен с вынесенным решением по делу, т.к. согласно сведениям ЕГРЮЛ истец являлся на май 2020г. учредителем ООО «Юнити», в связи с чем согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости населения» считался занятым. Обязанность предоставить достоверные данные лежит на гражданине. Согласно положениям п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Приказы от 13.05.2020г. издавались на основании достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответственно, не могут быть признаны незаконными. Ответчик прав истца не нарушал, т.к. изменения в составе учредителей согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. По вине руководителя ООО «Юнити» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не был извещен о состоявшемся в 2015 году переходе доли в уставном капитале к обществу. Ответчик не может нести ответственность за бездействие руководителя ООО «Юнити». Изменения в составе учредителей ООО «Юнити» зарегистрированы только 03.02.2021г.

В апелляционной жалобе истец Бодрых П.А. просит решение суда первой инстанции в части установленной суммы компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 50000 руб., возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным по существу, но не согласен в части суммы компенсации морального вреда, причинённого ему ответчиком вследствие нарушения его прав. На то, чтобы доказать добросовестность и отстоять свои права истцу пришлось потратить два года, пройти три судебных инстанции, ответчик продолжает уклоняться от устранения допущенных им нарушений и восстановлении прав истца. Отказ ответчика от содействия в трудоустройстве происходит до настоящего времени, в период повышенной сложности в трудоустройстве из-за ухудшения экономического положения потенциальных работодателей в условиях ограничений, вызванных эпидемиологической ситуацией, а также санкционным давлением. В связи этим, истец до настоящего времени не трудоустроен, не имея источника постоянного дохода, фактически выживает, не имея возможности купить что-либо, помимо основных продуктов питания. Полагает сумму взысканной компенсации не отвечающей требованиям справедливости, в т.ч. периоду нарушения его прав, в течение которого он лишен не только права на получения пособия по безработице, но и других прав, предусмотренных Законом РФ «О занятости населения».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Бодрых П.А. просит ее оставить ее без удовлетворения, поскольку факт отсутствия занятости и правомерности признания его безработным установлен судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Аргумент ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом судебного рассмотрения ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает о несогласии с ней. Полагает довод истца об отказе в содействии в его трудоустройстве несостоятельным, поскольку после снятия истца с учета по безработице 13.05.2020г. он с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия поиска подходящей работы не обращался, следовательно не был заинтересован в поиске работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - Кириленко Н.Г. просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины.

Истец Бодрых П.А., представитель третьего лица ООО «Юнити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон №1032-1) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст.2 Закона № 1032-1 занятыми считаются, в т.ч. являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного (п. 1 ст. 28 Закона № 1032-1).

В соответствии с п. 1 ст.30 Закона № 1032-1 (в редакции на момент снятия истца с учета в качестве безработного) пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях, в т.ч.: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Как следует из материалов дела, Бодрых П.А. состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура». Приказом работодателя от 29.10.2019г. № 445 л/с Бодрых П.А. уволен 05.11.2019г. с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

11.11.2019г. Бодрых П.А. обратился в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» от 19.11.2019г. №323Д23/1902, №323П31/1902 Бодрых П.А. признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 06.05.2020г., на период 6 месяцев с 06.05.2020г. по 05.11.2020г.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» от 13.05.2020г. №134Д55/2002 Бодрых П.А. с 08.05.2020г. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (является учредителем ООО «Юнити» с 14.11.2014г.).

Приказом КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» от 13.05.2020г. №134П54/2002 Бодрых П.А. с 08.05.2020г. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (является учредителем ООО «Юнити» с 14.11.2014г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2020г. Бодрых П.А. является соучредителем ООО «Юнити».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2022г. Бодрых П.А. не числится в составе учредителей ООО «Юнити».

Как следует из ответа директора ООО «Юнити» от 11.02.2022г. №8/9 на запрос КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» сообщено, что Бодрых П.А. в 2015 году подавал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Юнити», ввиду утраты этого заявления, орган, осуществляющий государственную регистрацию, извещен не был. Изменения в части исключения Бодрых П.А. из состава учредителей было произведено в феврале 2021 года, на основании подачи нотариусом заверенного заявления Бодрых П.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021г. по гражданскому делу по иску КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л.Е., Ивановой В.Г., Юриной О.А., Бодрых П.А. о признании незаконными решений, взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что на момент постановки на учет в качестве безработного Бодрых П.А. уже не являлся учредителем ООО «Юнити», поскольку 21.10.2015г. подал заявление в ООО «Юнити» о выходе из состава участников общества, которое принято 21.10.2015г. директором ООО «Юнити» Тараном А.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Бодрых П.А., оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 3, 30, 31, 33, 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 25.05.2010г. №11-П, положениями ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая в силу требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение для разрешаемого спора обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021г., полагал, что поскольку на день обращения в орган занятости по вопросу признания безработным Бодрых П.А. по смыслу положений Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» он не являлся занятым, т.к. не являлся участником ООО «Юнити», недобросовестных действий получения обманным путем пособия по безработице Бодрых П.А. не совершал, доказательства возможного злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, то оснований для снятия истца с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не имелось, в связи с чем пришел к выводам о незаконности оспариваемых приказов №134Д55/2002, №134П54/2002 от 13.05.2020г. о снятии с учета и прекращении выплаты пособия по безработице. В связи с указанными выводами суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу пособие по безработице за период с мая по октябрь 2020 года в размере 72780 руб. Установив факт нарушения прав истца на получение меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, которая тесно связана с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовые последствия этого нарушения, личность истца, фактические обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, полагал о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб., удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2383 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых приказов №134Д55/2002, №134П54/2002 от 13.05.2020г. незаконными и возложения обязанности произвести выплату неполученного пособия по безработице ввиду необоснованного снятия истца с учета, взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в т.ч. имеющим преюдициальное значение, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм, их разъяснения, а также имеющих преюдициальное значение для разрешаемого спора обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021г., о том, что Бодрых П.А. на момент постановки на учет в качестве безработного уже не являлся учредителем ООО «Юнити», суд первой инстанции правильно полагал об отсутствии оснований для снятия истца с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного, прекращения ему выплаты пособия по безработице.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об издании приказов согласно имевшимся сведениям ЕГРЮЛ, подлежащих учету в качестве достоверных до их изменения согласно положениям п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о действительности изменений для третьих лиц после их государственной регистрации согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствии вины ответчика, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, основанные в т.ч. на обязательных для суда в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствах, которые подтверждают порочность изданных ответчиком приказов, эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что формальный учет содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении истца, не отражающих не по вине истца фактические обстоятельства выхода истца из состава участников ООО «Юнити» в виду нарушения требований закона о представлении в регистрирующий орган соответствующего заявления в месячный срок, в отсутствие недобросовестного поведения истца не может служить безусловным основанием для снятия истца с учета в качестве безработного и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом. Безусловное же следование таким сведениям приведет к формальному подходу суда в разрешении вопроса, связанного с реализацией гражданином установленных законом государственных гарантий социальной защиты от безработицы, что не отвечает задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, нарушит права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспорены недостоверные сведения о себе в ЕГРЮЛ, не предъявлены претензии к ООО «Юнити», судебной коллегией не учитываются, поскольку не свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В силу указанных норм и их разъяснений, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение мер социальной поддержки, предоставление которых затрагивает не только непосредственно имущественные права, но и неразрывно связано с нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований и указанных истцом сведений о претерпевании им страданий. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом сведений и доказательств претерпевания морального вреда, учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, правовые последствия этого нарушения, личность истца, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, в т.ч. с учетом дополнительно указанных в апелляционной жалобе истцом сведений о его индивидуальных особенностях и характере претерпевания им морального вреда, не находит оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму компенсации соответствующей фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, указанных истцом характеру и степени перенесенных им нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными дополнительные доводы ответчика о незаконности взыскания КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» государственной пошлины в пользу истца в размере 2383 руб. Решение суда в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Указанная норма распространяется по споры граждан к органам занятости по вопросам выплаты пособий по безработице.

Таким образом, Бодров П.А., заявляя требования о выплате пособия по безработице и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем не должен был ее уплачивать, ошибочно уплаченная им государственная пошлина согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежала возврату истцу. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины. При этом, ответчик в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исполняя функции государственного органа, также освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, произведенное судом взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, освобожденного от ее уплаты, не соответствует указанным нормам, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения по делу: о возврате Бодрых П.А. уплаченной им согласно чек-ордеру от 15.12.2021г. государственной пошлины в размере 2383 руб.

Также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска им не подлежала уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом согласно чек-ордеру от 07.04.2022г. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в целом, доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного решения, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, не опровергают изложенные в нем выводы, в связи с чем, за исключением указанной части, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Бодрых П.А. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконными приказов № 134Д55/2002, №134П54/2002, возложении обязанности выплатить пособие о безработице, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в отменной части по делу новое решение:

Возвратить Бодрых П.А. государственную пошлину в размере 2383 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 15.12.2021г.

Возвратить Бодрых П.А. государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 07.04.2022г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодрых П.А., апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: