Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Моторс» к ФИО1, третье лицо: КИА Россия и СНГ, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по апелляционной жалобе ООО «Юг-Моторс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: КИА Россия и СНГ, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование на то, что ФИО1 работал в ООО «Юг-Моторс» с 09.01.2019г. в должности менеджера по продажам в Отделе продаж КИА и выполнял работу в соответствии должностной инструкции менеджера по продажам.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Юг-Моторс» причинен ущерб в размере 83 995 рублей в результате заключения сделки 26.02.2019г. по продаже автомобиля марки Kia Optima JF VIN: <***> физическому лицу ФИО6 со скидкой 83 995 руб., по программе предоставлении скидок по Политике корпоративных продаж для сотрудников компаний - партнеров и сотрудников мультинациональных компаний ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОАО «Сбербанк России».

Для получения скидки на автомобиль марки КИА в размере 83 995 руб. ФИО6 необходимо было предоставить справку, что он является сотрудником компании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». К договору купли-продажи автомобиля такая справка была предоставлена от 22.02.2019г.

29.09.2021 года компанией Киа Россия и СНГ проведены проверки по дилерским центрам, в рамках проведенных проверок выявлены нарушения в предоставлении скидок по Политике корпоративных продаж для сотрудников компаний – партнеров и сотрудников мультинациональных компаний, направлены соответствующие запросы, на основании которых выявлены нарушения Политики.

Киа Россия и СНГ в рамках внутренней проверки с компаниями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОАО «Сбербанк России» установлена недействительность предоставленной справки о месте работы клиентов, приобретавших автомобили в рамках программы скидки по Политике корпоративных продаж.

В рамках внутреннего служебного расследования в дилерском центре ООО «Юг-Моторс» установлено, что ФИО1, являясь сотрудниками дилерского центра, выполняя свои трудовые обязанности в должности менеджера по продажам отдела продаж КИА» 26.02.2019, совершил подлог документа по договору купли - продажи.

В результате действий сотрудника реализовано транспортные средство с нарушением предоставления скидок по Политике корпоративных продаж, предоставляя документ несоответствующий действительности «справка», ООО «Юг-Моторс» допускает вероятность, что сотрудник ООО «Юг-Моторс» входил в сговор с клиентами нарушая законодательство, зная об уголовной ответственности, за мошеннические действия, идя осознанно на преступление для получения личной выгода, таким образом причинив ущерб обществу и компании Киа Россия и СНГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юг-Моторс» ущерб в размере 83 995 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2022г. исковые требования ООО «Юг-Моторс» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Моторс» просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает решение вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате действий сотрудника ФИО1 реализовано транспортное средство с нарушением предоставления скидок по Политике корпоративных продаж, поскольку предоставляя документ, не соответствующий действительности «справка», ООО «Юг-Моторс» понесло убытки вследствие сговора ответчика с покупателями, нарушая законодательство, идя осознанно на преступление для получения личной выгоды.

Апеллянт указывает, что по вопросу выполнения ключевых показателей эффективности работы, суд основывал свое решение исключительно на позиции ответчика, который указывал, что автомобиль он не продавал, клиента не видел, не общался, справку не давал, скидку с КИА Моторс Рус не согласовывал, а бонусы за продажу данного автомобиля получил ошибочно. При этом судом первой инстанции не была принята во внимание позиция истца, касающаяся выполнения ответчиком своей трудовой функции, а именно суд не принял во внимание то, что клиент получил информацию о скидках непосредственно от менеджера. Вина ответчика в причинении ООО «Юг-Моторс» ущерба в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и ущербом подтверждается документально, свидетельскими пояснениями сотрудников, участвующих в схеме реализации автомобилей.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Моторс» – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Юг-Моторс», действующая на основании доверенности, ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Юг-Моторс» удовлетворить.

ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Виноградова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом заявлено письменное ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств: акт об отказе работника, матрица скидок, уведомление об изменении стоимости товара.

Между тем из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял, при этом, ходатайствуя о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, истец не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, а также то, что согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022 года представитель истца указала, что акт не составлялся (л.д.152), в этой связи судебной коллегии отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Юг-Моторс» и ФИО1 09.01.2019г. был заключен трудовой договор <***>, на основании которого приказом директора от 09.01.2019г. ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам в отделе продаж КИА Российская с окладом 12 050 руб. 23.12.2019г. на основании приказа работодателя ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО «Юг-Моторс» 23.07.2013г., он обязан консультировать клиентов в автосалоне, демонстрировать автомобили, организовывать тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам, контролировать процесс предоставления кредита, лизинга- клиенту, оформления проданных автомобилей, подготовки автомобиля к выдаче, установки дополнительного оборудования и своевременно осуществлять выдачу автомобилей клиентам, предлагать клиентам различные виды услуг по приобретению автомобилей и предоставлять профессиональные консультации по каждому виду услуг, координировать процесс оценки автомобилей, сдаваемых клиентами по системе trade-in экспертом в целях определения стоимости автомобиля, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказ наряды в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2019г., заключенным между ООО «Юг-Моторс» (именуемой работодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 (далее именуемым работник), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества.

Судом также установлено, что 22.02.2019г. между ФИО6 и ООО «Юг-Моторс» в лице ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> марки Kia Optima JF. В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальная цена перепродажи автомобиля составила 1 679 900 руб., скидка при продаже составила 134 392 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 1 545 508 руб.

В указанном договоре в качестве менеджера указан ФИО1, однако подпись в верхней части договора стоит не ФИО1, данный факт в ходе слушания настоящего дела не оспаривался.

ФИО6 была предоставлена корпоративная скидка как сотруднику ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» на основании представленной справки с места работы от 22.02.2019г.

Приказом ООО «Юг-Моторс» от 29.09.2021г. №1 было принято решение о проведении служебного расследования в отношении сотрудников реализовавших автомобили, создана комиссия по проведению расследования в составе: председатель комиссии главный бухгалтер, руководитель отдела продаж, члены комиссии: главный бухгалтер, юрисконсульт, специалист по персоналу, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к сотрудникам причастных к выявленным нарушениям мер дисциплинарного взыскания и материальной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что ФИО6 не работал в ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия». ООО «Юг-Моторс» возместило ущерб Киа Россия и СНГ в добровольном порядке, представлены платежные поручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, отсутствуют, также не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере.

Судом первой инстанции, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Так, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований ст. 247 ТК РФ, в том числе сведений о том, что в ходе проведения проверки работодателем у ФИО1 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установлены причины его возникновения, размер и вина конкретного работника.

Таким образом, достоверных доказательств наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статей 242-247 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Учитывает судебная коллегия и то, что доказательств тому, что ФИО1, зная о недостоверности заявления о трудоустройстве ФИО6, приложил данную справку с целью получения покупателем автомобиля дополнительной скидки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

При осуществлении трудовой деятельности в указанной компании, в обязанности ФИО1 входили функции, связанные с демонстрацией автомобилей клиентам, консультирование клиентов по вопросам, возникающим в ходе приобретения ими автомобилей, а также со сбором необходимых для заключения сделки документов, которые впоследствии передавались иным сотрудникам компании, непосредственно осуществляющим оформление сделок. Полномочиями на предоставление скидок и совершение каких-либо юридически значимых действий в рамках сделок купли-продажи ФИО1 не обладал.

Сделка купли-продажи, повлекшая ущерб ООО «Юг-Моторс» ФИО1 не совершалась, решение о предоставлении скидки в размере заявленного ущерба им не принималось, сбор документов у покупателя по указанной сделке, в том числе справки с места работы, им не осуществлялся.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Вина ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении преступления, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат, а ссылка на показания других сотрудников, указывающих на виновное поведение ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2022г.